Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 января 2006 г. Дело N А19-13390/05-33
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Белоножко Т.В., Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Батустиной О.И. (паспорт 25 03 101349, выдан Шелеховским ГОВД 23.05.2002),
от ответчика: Хороших И.А. (доверенность от 30.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2005 по делу N А19-13390/05-33 по заявлению Батустиной О.И. к МИФНС России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным ненормативного акта, принятое Новогородским И.Б.,
индивидуальный предприниматель Батустина Оксана Иакимовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просила признать незаконным решение от 26.04.2005 N 03-37 МИФНС России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано незаконным решение налогового органа N 03-37 от 26.04.2005 в части п. 1.1, п. 2 "а" в сумме 8619 руб. штрафа по НДФЛ, в сумме 10940 руб. 10 коп. штрафа по ЕСН, в сумме 21415 руб. 50 коп. штрафа по НДС; п. 1.2, п. 2 "а" в сумме 1723 руб. 80 коп. штрафа по НДФЛ, в сумме 3315 руб. 20 коп. штрафа по НДС, в сумме 2188 руб. 2 коп. штрафа по ЕСН; п. 2 "б" в сумме 8619 руб. НДФЛ, в сумме 16576 руб. НДС, в сумме 10940 руб. 10 коп. ЕСН; п. 2 "в" в сумме 1056 руб. 26 коп. пени по НДФЛ, в сумме 3635 руб. 71 коп. пени по НДС, в сумме 1340 руб. 70 коп. пени по ЕСН на основании ст.ст. 75, 109, 119, 122, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований отказано.
МИФНС России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта в части признания ненормативного акта недействительным, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Батустина О.И. считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев спор в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Батустиной О.И. по вопросам: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы, единого социального налога за период проверки с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2003 г.
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 8619 руб., ЕСН в сумме 10940,10 руб. за 2003 г., НДС в сумме 16576 руб. (в том числе: 3 кв. 2003 г. - 5081 руб., 4 кв. 2003 г. - 11495 руб.).
По сведениям ОАО "Меткомбанк" Шелеховский филиал, налоговым органом установлено, что предпринимателем наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, осуществлялась деятельность по реализации товаров юридическим лицам безналичным путем через банк. Согласно выпискам банка, Батустиной О.И. получен доход в размере 82879,55 руб. (без НДС), который подлежит налогообложению НДС, налогом на доходы и ЕСН в общем порядке.
Налоговые декларации по НДС за 3, 4 кв. 2003 г., по налогу на доходы и ЕСН за 2003 г. налогоплательщиком в установленные сроки не представлены.
Также налоговым органом установлена неуплата ЕНВД за 2003 г. в сумме 7058 руб. (том числе: 2 кв. 2003 г. - 1416 руб., 3 кв. 2003 г. - 2821 руб., 4 кв. 2003 г. - 2821 руб.). Неуплата налога допущена в результате занижения величины физического показателя. Налогоплательщиком указана площадь зала обслуживания посетителей 72 кв.м. По данным проверки, занимаемая площадь торговых площадей составила 95,7 кв.м.
В нарушение ст. 6 Положения "О порядке исчисления и уплаты целевого сбора на содержание милиции и пожарной безопасности в г. Шелехове и Шелеховском районе" от 24.02.2000 N 182 налогоплательщиком не исчислен и не уплачен сбор на содержание милиции за 2002 г. в сумме 12,53 руб. Налоговая декларация по сбору на содержание милиции в срок до 30.04.2003 в инспекцию налогоплательщиком не представлена, а также не представлены в установленный срок налоговые декларации по налогу с продаж за сентябрь - декабрь 2003 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 04.04.2005 N 03-15 и принято решение от 26.04.2005 N 03-37 о привлечении Батустиной О.И. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по НДФЛ - 8619 руб., по ЕСН - 10940,10 руб., по налогу с продаж - 400 руб., по НДС за 3 кв. 2003 г. - 7621,50 руб., по НДС за 4 кв. 2003 г. - 13794 руб., по сбору на содержание милиции и пожарной безопасности - 75,60 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в том числе: по НДФЛ - 1723,80 руб., по ЕСН - 2188,02 руб., по ЕНВД - 1411,60 руб., по НДС. - 3315,20 руб., по сбору на содержание милиции и пожарной безопасности - 7,20 руб., доначислены недоимки по налогу на доходы в сумме 8619 руб., ЕСН в сумме 10940,10 руб. за 2003 г., НДС в сумме 16576 руб., ЕНВД за 2003 г. в сумме 7058 руб., сбор на содержание милиции за 2002 г. в сумме 12,53 руб., а также пени в сумме 1056,26 руб. - по НДФЛ, 12,53 руб. - по сбору на содержание милиции и пожарной безопасности, 1699,62 руб. - по ЕНВД, 1340,70 руб. - по ЕСН, 3635,71 руб. - по НДС.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Батустина О.И. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Батустина О.И., являясь плательщиком налога на вмененный доход, не должна была уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в связи с реализацией промышленных товаров учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета за безналичный расчет, поскольку налоговый орган не представил арбитражному суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные налогоплательщиком торговые операции не отвечают признакам розничной торговли.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор, не учел, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами как за наличный, так и за безналичный расчет, уплачивают единый налог на вмененный доход только в отношении результатов розничной торговли за наличный расчет; в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации с доходов, полученных от реализации товара за безналичный расчет, предприниматель обязан исчислить и уплатить налоги по общеустановленной системе.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным.
На основании ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта РФ при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 кв.м, палатки, рынки, лотки и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На территории Иркутской области система налогообложения в виде ЕНВД введена Законом Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Уплата единого налога на вмененный доход индивидуальным предпринимателем предусматривает замену уплаты налога на доходы, ЕСН (в отношении доходов, полученных от деятельности, облагаемой ЕНВД). Плательщики ЕНВД не являются плательщиками НДС в отношении операций, осуществляемых в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Батустина О.И. в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже товаров за безналичный расчет, поставляя промышленные товары учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета.
В соответствии с представленными платежными документами, справками Большелугской поселковой администрации, дошкольного образовательного учреждения N 152, муниципального социального учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации "Социальный приют "Гнездышко" для детей и подростков г. Шелехова товары приобретены для хозяйственных нужд, при этом оплата произведена по безналичному расчету, так как у бюджетных учреждений отсутствуют наличные денежные средства.
Основной задачей учреждений является создание условий для социальной реабилитации несовершеннолетних. Средства для этих целей выделяются из федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, указанными учреждениями приобретались куртки, канцелярские и хозяйственные товары, обувь и одежда. Из чего можно сделать вывод, что указанные товары приобретались учреждениями не для последующей реализации, а для улучшения социальных условий воспитанников, находящихся на круглосуточном содержании учреждений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, использование учреждением товаров, приобретенных у предпринимателя через розничную сеть для осуществления предпринимательской деятельности либо для обеспечения своей деятельности, не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении предпринимателем деятельности, отличной от розничной торговли. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли - оптовой или розничной.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговая инспекция не доказала осуществление предпринимателем иного вида деятельности, помимо розничной торговли, следовательно, начисление налогов по общей системе налогообложения, пеней, штрафов в связи с их неуплатой неправомерно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначисления предпринимателю налогов и сборов по общей системе налогообложения, начисления пеней и штрафных санкций и частично отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 29.11.2005 в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 29.11.2005 по делу N А19-13390/05-33 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.01.2006 ПО ДЕЛУ N А19-13390/05-33
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 30 января 2006 г. Дело N А19-13390/05-33
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Белоножко Т.В., Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Батустиной О.И. (паспорт 25 03 101349, выдан Шелеховским ГОВД 23.05.2002),
от ответчика: Хороших И.А. (доверенность от 30.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2005 по делу N А19-13390/05-33 по заявлению Батустиной О.И. к МИФНС России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным ненормативного акта, принятое Новогородским И.Б.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Батустина Оксана Иакимовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просила признать незаконным решение от 26.04.2005 N 03-37 МИФНС России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано незаконным решение налогового органа N 03-37 от 26.04.2005 в части п. 1.1, п. 2 "а" в сумме 8619 руб. штрафа по НДФЛ, в сумме 10940 руб. 10 коп. штрафа по ЕСН, в сумме 21415 руб. 50 коп. штрафа по НДС; п. 1.2, п. 2 "а" в сумме 1723 руб. 80 коп. штрафа по НДФЛ, в сумме 3315 руб. 20 коп. штрафа по НДС, в сумме 2188 руб. 2 коп. штрафа по ЕСН; п. 2 "б" в сумме 8619 руб. НДФЛ, в сумме 16576 руб. НДС, в сумме 10940 руб. 10 коп. ЕСН; п. 2 "в" в сумме 1056 руб. 26 коп. пени по НДФЛ, в сумме 3635 руб. 71 коп. пени по НДС, в сумме 1340 руб. 70 коп. пени по ЕСН на основании ст.ст. 75, 109, 119, 122, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований отказано.
МИФНС России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта в части признания ненормативного акта недействительным, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Батустина О.И. считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев спор в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Батустиной О.И. по вопросам: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы, единого социального налога за период проверки с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2003 г.
В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 8619 руб., ЕСН в сумме 10940,10 руб. за 2003 г., НДС в сумме 16576 руб. (в том числе: 3 кв. 2003 г. - 5081 руб., 4 кв. 2003 г. - 11495 руб.).
По сведениям ОАО "Меткомбанк" Шелеховский филиал, налоговым органом установлено, что предпринимателем наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, осуществлялась деятельность по реализации товаров юридическим лицам безналичным путем через банк. Согласно выпискам банка, Батустиной О.И. получен доход в размере 82879,55 руб. (без НДС), который подлежит налогообложению НДС, налогом на доходы и ЕСН в общем порядке.
Налоговые декларации по НДС за 3, 4 кв. 2003 г., по налогу на доходы и ЕСН за 2003 г. налогоплательщиком в установленные сроки не представлены.
Также налоговым органом установлена неуплата ЕНВД за 2003 г. в сумме 7058 руб. (том числе: 2 кв. 2003 г. - 1416 руб., 3 кв. 2003 г. - 2821 руб., 4 кв. 2003 г. - 2821 руб.). Неуплата налога допущена в результате занижения величины физического показателя. Налогоплательщиком указана площадь зала обслуживания посетителей 72 кв.м. По данным проверки, занимаемая площадь торговых площадей составила 95,7 кв.м.
В нарушение ст. 6 Положения "О порядке исчисления и уплаты целевого сбора на содержание милиции и пожарной безопасности в г. Шелехове и Шелеховском районе" от 24.02.2000 N 182 налогоплательщиком не исчислен и не уплачен сбор на содержание милиции за 2002 г. в сумме 12,53 руб. Налоговая декларация по сбору на содержание милиции в срок до 30.04.2003 в инспекцию налогоплательщиком не представлена, а также не представлены в установленный срок налоговые декларации по налогу с продаж за сентябрь - декабрь 2003 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 04.04.2005 N 03-15 и принято решение от 26.04.2005 N 03-37 о привлечении Батустиной О.И. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по НДФЛ - 8619 руб., по ЕСН - 10940,10 руб., по налогу с продаж - 400 руб., по НДС за 3 кв. 2003 г. - 7621,50 руб., по НДС за 4 кв. 2003 г. - 13794 руб., по сбору на содержание милиции и пожарной безопасности - 75,60 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в том числе: по НДФЛ - 1723,80 руб., по ЕСН - 2188,02 руб., по ЕНВД - 1411,60 руб., по НДС. - 3315,20 руб., по сбору на содержание милиции и пожарной безопасности - 7,20 руб., доначислены недоимки по налогу на доходы в сумме 8619 руб., ЕСН в сумме 10940,10 руб. за 2003 г., НДС в сумме 16576 руб., ЕНВД за 2003 г. в сумме 7058 руб., сбор на содержание милиции за 2002 г. в сумме 12,53 руб., а также пени в сумме 1056,26 руб. - по НДФЛ, 12,53 руб. - по сбору на содержание милиции и пожарной безопасности, 1699,62 руб. - по ЕНВД, 1340,70 руб. - по ЕСН, 3635,71 руб. - по НДС.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Батустина О.И. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Батустина О.И., являясь плательщиком налога на вмененный доход, не должна была уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в связи с реализацией промышленных товаров учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета за безналичный расчет, поскольку налоговый орган не представил арбитражному суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные налогоплательщиком торговые операции не отвечают признакам розничной торговли.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор, не учел, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами как за наличный, так и за безналичный расчет, уплачивают единый налог на вмененный доход только в отношении результатов розничной торговли за наличный расчет; в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации с доходов, полученных от реализации товара за безналичный расчет, предприниматель обязан исчислить и уплатить налоги по общеустановленной системе.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным.
На основании ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта РФ при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 кв.м, палатки, рынки, лотки и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На территории Иркутской области система налогообложения в виде ЕНВД введена Законом Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Уплата единого налога на вмененный доход индивидуальным предпринимателем предусматривает замену уплаты налога на доходы, ЕСН (в отношении доходов, полученных от деятельности, облагаемой ЕНВД). Плательщики ЕНВД не являются плательщиками НДС в отношении операций, осуществляемых в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Батустина О.И. в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже товаров за безналичный расчет, поставляя промышленные товары учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета.
В соответствии с представленными платежными документами, справками Большелугской поселковой администрации, дошкольного образовательного учреждения N 152, муниципального социального учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации "Социальный приют "Гнездышко" для детей и подростков г. Шелехова товары приобретены для хозяйственных нужд, при этом оплата произведена по безналичному расчету, так как у бюджетных учреждений отсутствуют наличные денежные средства.
Основной задачей учреждений является создание условий для социальной реабилитации несовершеннолетних. Средства для этих целей выделяются из федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, указанными учреждениями приобретались куртки, канцелярские и хозяйственные товары, обувь и одежда. Из чего можно сделать вывод, что указанные товары приобретались учреждениями не для последующей реализации, а для улучшения социальных условий воспитанников, находящихся на круглосуточном содержании учреждений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, использование учреждением товаров, приобретенных у предпринимателя через розничную сеть для осуществления предпринимательской деятельности либо для обеспечения своей деятельности, не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении предпринимателем деятельности, отличной от розничной торговли. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли - оптовой или розничной.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговая инспекция не доказала осуществление предпринимателем иного вида деятельности, помимо розничной торговли, следовательно, начисление налогов по общей системе налогообложения, пеней, штрафов в связи с их неуплатой неправомерно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначисления предпринимателю налогов и сборов по общей системе налогообложения, начисления пеней и штрафных санкций и частично отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 29.11.2005 в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.11.2005 по делу N А19-13390/05-33 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
И.П.ДЯГИЛЕВА
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
И.П.ДЯГИЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)