Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Жукова А.В., Летягиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца: Борисенко О.А. (дов. от 26.07.10 г. N 12-07/ПР-721),
от ответчика: Левов Е.А. (дов. от 24.12.09 г. N 05-24/92590),
рассмотрев 25 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве, заинтересованного лица,
на решение от 22 декабря 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Фатеевой Н.В.,
на постановление от 18 марта 2010 г. N 09АП-2954/2010-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ОАО "МОСЭНЕРГО" Филиал ТЭЦ-26
о признании недействительными решений в части
к ИФНС России N 37 по г. Москве,
УФНС России по г. Москве
установил:
ОАО "Мосэнерго" ТЭЦ-26 (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 37 по г. Москве от 05 марта 2008 года N 14-138, УФНС России по г. Москве от 05 мая 2009 года N 21-19/044137.
Определением от 27 ноября 2009 года судом произведена замена ответчика ИФНС России N 37 по г. Москве на правопреемника ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) в порядке ст. 48 АПК РФ.
Решением от 22 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части предложения обществу уплатить недоимку по водному налогу в размере 1 611 608 руб. за 3 квартал 2007 года, в удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 05 мая 2009 года N 21-19/044137 отказано.
Постановлением от 18 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались тем, что после подачи уточненной налоговой декларации, которой сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, уменьшена, у налогоплательщика не возникает недоимки по водному налогу, а напротив, образовалась переплата.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы, а также ссылается на то, что у заявителя имеется недоимка по водному налогу в сумме 1 611 608 руб. в связи с тем, что заявитель исключил из налогооблагаемой базы по водному налогу объемы воды, сброшенной обратно в водоем.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2007 г. инспекцией вынесено решение от 05 марта 2008 года N 14-138, которым заявителю доначислен водный налог в сумме 1 611 608 руб., то есть на сумму заявленного в уточненной налоговой декларации уменьшения.
Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта инспекции, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными в обсуждаемой здесь части, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе инспекция приводит довод о том, что у заявителя имеется недоимка по водному налогу в сумме 1 611 608 руб. в связи с тем, что заявитель исключил из налогооблагаемой базы по водному налогу объемы воды, сброшенной обратно в водоем.
Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Судами установлено, что заявителем при подаче первоначальной налоговой декларации платежным поручением N 2299 от 19 октября 2007 года водный налог в размере 2 865 402 руб. уже был уплачен.
Таким образом, судами правильно указано, что после подачи уточненной налоговой декларации, которой сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, уменьшена, у налогоплательщика не возникает недоимки по водному налогу, а, напротив, образовалась переплата.
Кроме того, судами обоснованно при принятии судебных актов принято во внимание, что сам налоговый орган в своем решении отразил переплату по водному налогу в размере более 13 900 000 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Приводя в кассационной жалобе аналогичные доводы, инспекция не представляет доказательства, опровергающие выводы судов, а настаивает на своей правовой позиции, что не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.
На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. по делу N А40-114825/09-129-861 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЛЕТЯГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2010 N КА-А40/9466-10 ПО ДЕЛУ N А40-114825/09-129-861 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЙ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ПРЕДЛОЖИЛ УПЛАТИТЬ ОБЩЕСТВУ НЕДОИМКУ ПО ВОДНОМУ НАЛОГУ, ПОСКОЛЬКУ ИСКЛЮЧЕН ИЗ НАЛОГООБЛАГАЕМОЙ БАЗЫ ПО ВОДНОМУ НАЛОГУ ОБЪЕМЫ ВОДЫ, СБРОШЕННОЙ ОБРАТНО В ВОДОЕМ.
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. N КА-А40/9466-10
Дело N А40-114825/09-129-861
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Жукова А.В., Летягиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца: Борисенко О.А. (дов. от 26.07.10 г. N 12-07/ПР-721),
от ответчика: Левов Е.А. (дов. от 24.12.09 г. N 05-24/92590),
рассмотрев 25 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве, заинтересованного лица,
на решение от 22 декабря 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Фатеевой Н.В.,
на постановление от 18 марта 2010 г. N 09АП-2954/2010-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ОАО "МОСЭНЕРГО" Филиал ТЭЦ-26
о признании недействительными решений в части
к ИФНС России N 37 по г. Москве,
УФНС России по г. Москве
установил:
ОАО "Мосэнерго" ТЭЦ-26 (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 37 по г. Москве от 05 марта 2008 года N 14-138, УФНС России по г. Москве от 05 мая 2009 года N 21-19/044137.
Определением от 27 ноября 2009 года судом произведена замена ответчика ИФНС России N 37 по г. Москве на правопреемника ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) в порядке ст. 48 АПК РФ.
Решением от 22 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части предложения обществу уплатить недоимку по водному налогу в размере 1 611 608 руб. за 3 квартал 2007 года, в удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 05 мая 2009 года N 21-19/044137 отказано.
Постановлением от 18 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались тем, что после подачи уточненной налоговой декларации, которой сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, уменьшена, у налогоплательщика не возникает недоимки по водному налогу, а напротив, образовалась переплата.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы, а также ссылается на то, что у заявителя имеется недоимка по водному налогу в сумме 1 611 608 руб. в связи с тем, что заявитель исключил из налогооблагаемой базы по водному налогу объемы воды, сброшенной обратно в водоем.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2007 г. инспекцией вынесено решение от 05 марта 2008 года N 14-138, которым заявителю доначислен водный налог в сумме 1 611 608 руб., то есть на сумму заявленного в уточненной налоговой декларации уменьшения.
Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта инспекции, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными в обсуждаемой здесь части, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе инспекция приводит довод о том, что у заявителя имеется недоимка по водному налогу в сумме 1 611 608 руб. в связи с тем, что заявитель исключил из налогооблагаемой базы по водному налогу объемы воды, сброшенной обратно в водоем.
Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Судами установлено, что заявителем при подаче первоначальной налоговой декларации платежным поручением N 2299 от 19 октября 2007 года водный налог в размере 2 865 402 руб. уже был уплачен.
Таким образом, судами правильно указано, что после подачи уточненной налоговой декларации, которой сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, уменьшена, у налогоплательщика не возникает недоимки по водному налогу, а, напротив, образовалась переплата.
Кроме того, судами обоснованно при принятии судебных актов принято во внимание, что сам налоговый орган в своем решении отразил переплату по водному налогу в размере более 13 900 000 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Приводя в кассационной жалобе аналогичные доводы, инспекция не представляет доказательства, опровергающие выводы судов, а настаивает на своей правовой позиции, что не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.
На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. по делу N А40-114825/09-129-861 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЛЕТЯГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)