Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка на решение от 11.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12710/2008 по заявлению предпринимателя Рыбина Бориса Константиновича к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
индивидуальный предприниматель Рыбин Борис Константинович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 07.07.2008 N 4965.
Решением от 11.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное предпринимателем Рыбиным Б.К. требование удовлетворено.
Постановлением от 25.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем Рыбиным Б.К. требования.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Рыбин Б.К., соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции Ленинг О.В. поддержала доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 07.07.2008 N 4965 о привлечении индивидуального предпринимателя Рыбина Б.К. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления таких деклараций, в том числе по единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 734 593,07 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН, НДФЛ, НДС в виде штрафа в размере 38 489,62 руб., о начислении ЕСН в размере 2 978,07 руб., НДС в размере 234 878 руб., НДФЛ в размере 3 871 руб. и соответствующих данным налогам сумм пеней.
Основанием для начисления оспариваемых заявителем сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем Рыбиным Б.К. в 2005 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, оплата за которые производилась покупателями как за наличный расчет, так за безналичный расчет.
Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель Рыбин Б.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 07.07.2008 N 4965.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем понятие "розничная торговля", содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличается от определения розничной торговли, данного в Налоговом кодексе Российской Федерации.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 году, под розничной торговлей подразумевалась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
С 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, которая признала розничной торговлей продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
До вступления названной редакции закона в силу по вопросу применения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, поэтому письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 налоговым органам предоставлена возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что инспекция не представила достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем Рыбиным Б.К. оптовой торговли товарами.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном применении предпринимателем Рыбиным Б.К. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, оплата за которые производилась покупателями как за наличный расчет, так за безналичный расчет, и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органам обжалуемых в кассационной жалобе сумм налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, а также начислении пеней и налоговых санкций.
Принимая во внимание, что выводы двух судебных инстанций не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 11.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12710/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2009 N Ф04-3442/2009(8549-А27-19) ПО ДЕЛУ N А27-12710/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. N Ф04-3442/2009(8549-А27-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка на решение от 11.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12710/2008 по заявлению предпринимателя Рыбина Бориса Константиновича к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Рыбин Борис Константинович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 07.07.2008 N 4965.
Решением от 11.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное предпринимателем Рыбиным Б.К. требование удовлетворено.
Постановлением от 25.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем Рыбиным Б.К. требования.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Рыбин Б.К., соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции Ленинг О.В. поддержала доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 07.07.2008 N 4965 о привлечении индивидуального предпринимателя Рыбина Б.К. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления таких деклараций, в том числе по единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 734 593,07 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН, НДФЛ, НДС в виде штрафа в размере 38 489,62 руб., о начислении ЕСН в размере 2 978,07 руб., НДС в размере 234 878 руб., НДФЛ в размере 3 871 руб. и соответствующих данным налогам сумм пеней.
Основанием для начисления оспариваемых заявителем сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем Рыбиным Б.К. в 2005 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, оплата за которые производилась покупателями как за наличный расчет, так за безналичный расчет.
Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель Рыбин Б.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 07.07.2008 N 4965.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем понятие "розничная торговля", содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличается от определения розничной торговли, данного в Налоговом кодексе Российской Федерации.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 году, под розничной торговлей подразумевалась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
С 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, которая признала розничной торговлей продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
До вступления названной редакции закона в силу по вопросу применения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, поэтому письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 налоговым органам предоставлена возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что инспекция не представила достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем Рыбиным Б.К. оптовой торговли товарами.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном применении предпринимателем Рыбиным Б.К. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, оплата за которые производилась покупателями как за наличный расчет, так за безналичный расчет, и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органам обжалуемых в кассационной жалобе сумм налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, а также начислении пеней и налоговых санкций.
Принимая во внимание, что выводы двух судебных инстанций не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12710/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)