Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Романова В.А., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.
при участии:
- от истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Челябинской области - не явились;
- от ответчиков, ООО "Пегас", ООО "Уральские горные разработки", Лабазина А.А. - не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Челябинской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 февраля 2008 года
по делу N А60-34479/2007
принятое судьей М.В.Артепалихиной
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Челябинской области
к ООО "Пегас", ООО "Уральские горные разработки", Лабазину А.А.
о ликвидации
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Челябинской области (далее Межрайонная ИФНС России N 11 по Челябинской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о принудительной ликвидации ООО "Пегас" и возложении обязанностей по ликвидации на его учредителей в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (л.д. 7-9).
Определением суда от 24.01.2008 г. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Уральские горные разработки", Лабазин Алексей Анатольевич (л.д. 106-107).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2008 года (резолютивная часть от 22.02.2008 года, судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 129-133).
Истец, не согласившись с решением суда от 26.02.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом было допущено неправильное толкование статьи 1 Закона Челябинской области от 30.05.2007 года N 145-30 "О запрете деятельности залов игровых автоматов на территории Челябинской области". По мнению заявителя, судом необоснованно был не исследован факт географического расположения игровых автоматов. Кроме того, в качестве дополнения к апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в не привлечение судом в качестве ответчика учредителя ООО "Пегас" Гинтера Э.В. Сведения о смене учредителя истцом представлялись в суд первой инстанции, указанным данным не было дано надлежащей оценки. На дату обращения истца с апелляционной жалобой учредителем ООО "Пегас" является Сивирина Александра Леонидовна. Просит решение суда Свердловской области от 26.02.2008 года отменить, принять новый судебный акт о ликвидации ООО "Пегас", возложив обязанности по ликвидации на учредителя и в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации указать порядок и срок ликвидации общества.
Определениями апелляционного суда от 08.05.2008 года, 30.05.2008 года судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание назначено на 23.06.2008 года на 11 часов 30 минут.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Ответчик Лабазин А.А. представил отзыв на жалобу, в котором указал, что отношения к ООО "Пегас" не имеет, не работает в указанном обществе с 24.09.2007 года.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено из искового заявления, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о принудительной ликвидации ООО "Пегас" на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Пегас" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Свердловской области 10.02.2004 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, в том числе в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом.
Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 названного Кодекса).
Право налогового органа предъявлять в арбитражный суд иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона РФ 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".
Учитывая данные положения, истец имеет право на подачу настоящего иска.
В обоснование исковых требований о принудительной ликвидации ООО "Пегас" истец ссылается на следующие обстоятельства.
По состоянию на 01.07.2007 года у ООО "Пегас" в Межрайонной ИФНС России N 11 по Челябинской области было зарегистрировано 2 игровых автомата, являющихся объектом налогообложения на игорный бизнес. Впоследствии, 02.07.2007 года и 04.07.2007 года ООО "Пегас" представило в Межрайонной ИФНС России N 11 по Челябинской области заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес, согласно которым зарегистрировало 97 и 1 игровой автомат соответственно.
Таким образом, на 09.07.2007 на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Челябинской области стоит 100 игровых автоматов, являющихся объектами налогообложения налогом на игорный бизнес, принадлежащих ООО "Пегас". Вышеуказанные игровые автоматы зарегистрированы налоговым органом, о чем ООО "Пегас" выдано свидетельство о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 09.07.2007 года N 113 (л.д. 29-32).
Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определил правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установил ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
Поскольку Законом Челябинской области от 30 мая 2007 г. N 145-30 "О запрете деятельности залов игровых автоматов на территории Челябинской области", изданным в рамках предоставленных полномочий, с 01.07.2007 года на территории Челябинской области запрещена деятельность залов игровых автоматов, расположенных в пределах границ населенных пунктов, налоговый орган уведомлением от 19.10.2007 года N 12-08/5567, предложил ООО "Пегас" в срок до 01.11.2007 года прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением указанного Закона (л.д. 23-24).
Обращаясь с настоящим иском, налоговый орган указал, что ООО "Пегас" продолжает осуществлять запрещенную Законом Челябинской области "О запрете деятельности залов игровых автоматов на территории Челябинской области" деятельность залов игровых автоматов, расположенных в пределах границ населенных пунктов, просит ликвидировать ООО "Пегас" на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо, осуществляющее деятельность, запрещенную законом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что статья 1 вышеуказанного Закона Челябинской области устанавливает ограничения осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, запрещает деятельность залов игровых автоматов исключительно в пределах границ населенных пунктов Челябинской области, однако не запрещает указанную деятельность вне пределов населенных пунктов на территории указанного субъекта. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что деятельность залов игровых автоматов не запрещена вообще, а территориально ограничена пределами границ населенных пунктов Челябинской области, в связи с чем не имеется правовых оснований для ликвидации ответчика по пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, как осуществляющего деятельность, запрещенную законом.
Кроме того, судом сделан вывод о том, что из представленного налоговым органом приложения к свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 09.07.2007 года N 113, выданному ООО "Пегас", следует, что ООО "Пегас" 29.01.2008 года на основании заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес снято с регистрации в Межрайонной ИФНС России N 11 по Челябинской области 50 игровых автоматов, установленных в г. Верхний Уфалей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 8 Информационного письма от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность по проведению ликвидации юридического лица может быть возложена на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица. Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.
Такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекают из публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что согласно редакции устава ООО "Пегас" от 14.09.2007 года учредителем общества является Гинтер Эвальд Владимирович (л.д. 53-64).
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.05.2008 года, 23.06.2008 года в качестве учредителя общества указана Сивирина Александра Леонидовна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.
Поскольку истцом заявлено требование о возложении обязанности по ликвидации общества на учредителей в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве ответчиков: Гинтера Эвальда Владимировича, Сивирину Александру Леонидовну.
На основании вышеизложенного, решение суда от 26.02.2008 года подлежит отмене, как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 часть 4 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 года по делу N А60-34479/2007 подлежит отмене, дело - рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 года по делу N А60-34479/2007 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 22 июля 2008 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609, тел. N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-64.
3. Привлечь в качестве ответчика по делу Гинтера Эвальда Владимировича, зарегистрированного в г. Екатеринбурге, ул. Большакова.
4. Привлечь в качестве ответчика по делу Сивирину Александру Леонидовну, зарегистрированную г. Екатеринбурге, ул. Шмидта.
5. Истцу направить копию искового заявления с приложенными к нему документами, копии апелляционной жалобы привлеченным к участию в деле Гинтеру Эвальду Владимировичу, Сивириной Александре Леонидовне, доказательства направления представить суду. Истцу представить сведения о дате, месте рождения Гинтера Э.В., Сивириной А.Л.
6. Ответчику, ООО "Пегас" представить в судебное заседание устав, письменные отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу.
7. Ответчикам, ООО "Уральские горные разработки", Гинтеру Эвальду Владимировичу, Сивириной Александре Леонидовне, представить отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2008 N 17АП-2734/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34479/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. N 17АП-2734/2008-ГК
Дело N А60-34479/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Романова В.А., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.
при участии:
- от истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Челябинской области - не явились;
- от ответчиков, ООО "Пегас", ООО "Уральские горные разработки", Лабазина А.А. - не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Челябинской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 февраля 2008 года
по делу N А60-34479/2007
принятое судьей М.В.Артепалихиной
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Челябинской области
к ООО "Пегас", ООО "Уральские горные разработки", Лабазину А.А.
о ликвидации
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Челябинской области (далее Межрайонная ИФНС России N 11 по Челябинской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о принудительной ликвидации ООО "Пегас" и возложении обязанностей по ликвидации на его учредителей в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (л.д. 7-9).
Определением суда от 24.01.2008 г. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Уральские горные разработки", Лабазин Алексей Анатольевич (л.д. 106-107).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2008 года (резолютивная часть от 22.02.2008 года, судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 129-133).
Истец, не согласившись с решением суда от 26.02.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом было допущено неправильное толкование статьи 1 Закона Челябинской области от 30.05.2007 года N 145-30 "О запрете деятельности залов игровых автоматов на территории Челябинской области". По мнению заявителя, судом необоснованно был не исследован факт географического расположения игровых автоматов. Кроме того, в качестве дополнения к апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в не привлечение судом в качестве ответчика учредителя ООО "Пегас" Гинтера Э.В. Сведения о смене учредителя истцом представлялись в суд первой инстанции, указанным данным не было дано надлежащей оценки. На дату обращения истца с апелляционной жалобой учредителем ООО "Пегас" является Сивирина Александра Леонидовна. Просит решение суда Свердловской области от 26.02.2008 года отменить, принять новый судебный акт о ликвидации ООО "Пегас", возложив обязанности по ликвидации на учредителя и в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации указать порядок и срок ликвидации общества.
Определениями апелляционного суда от 08.05.2008 года, 30.05.2008 года судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание назначено на 23.06.2008 года на 11 часов 30 минут.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Ответчик Лабазин А.А. представил отзыв на жалобу, в котором указал, что отношения к ООО "Пегас" не имеет, не работает в указанном обществе с 24.09.2007 года.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено из искового заявления, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о принудительной ликвидации ООО "Пегас" на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Пегас" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Свердловской области 10.02.2004 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, в том числе в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом.
Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 названного Кодекса).
Право налогового органа предъявлять в арбитражный суд иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона РФ 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".
Учитывая данные положения, истец имеет право на подачу настоящего иска.
В обоснование исковых требований о принудительной ликвидации ООО "Пегас" истец ссылается на следующие обстоятельства.
По состоянию на 01.07.2007 года у ООО "Пегас" в Межрайонной ИФНС России N 11 по Челябинской области было зарегистрировано 2 игровых автомата, являющихся объектом налогообложения на игорный бизнес. Впоследствии, 02.07.2007 года и 04.07.2007 года ООО "Пегас" представило в Межрайонной ИФНС России N 11 по Челябинской области заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес, согласно которым зарегистрировало 97 и 1 игровой автомат соответственно.
Таким образом, на 09.07.2007 на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Челябинской области стоит 100 игровых автоматов, являющихся объектами налогообложения налогом на игорный бизнес, принадлежащих ООО "Пегас". Вышеуказанные игровые автоматы зарегистрированы налоговым органом, о чем ООО "Пегас" выдано свидетельство о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 09.07.2007 года N 113 (л.д. 29-32).
Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определил правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установил ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
Поскольку Законом Челябинской области от 30 мая 2007 г. N 145-30 "О запрете деятельности залов игровых автоматов на территории Челябинской области", изданным в рамках предоставленных полномочий, с 01.07.2007 года на территории Челябинской области запрещена деятельность залов игровых автоматов, расположенных в пределах границ населенных пунктов, налоговый орган уведомлением от 19.10.2007 года N 12-08/5567, предложил ООО "Пегас" в срок до 01.11.2007 года прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением указанного Закона (л.д. 23-24).
Обращаясь с настоящим иском, налоговый орган указал, что ООО "Пегас" продолжает осуществлять запрещенную Законом Челябинской области "О запрете деятельности залов игровых автоматов на территории Челябинской области" деятельность залов игровых автоматов, расположенных в пределах границ населенных пунктов, просит ликвидировать ООО "Пегас" на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо, осуществляющее деятельность, запрещенную законом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что статья 1 вышеуказанного Закона Челябинской области устанавливает ограничения осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, запрещает деятельность залов игровых автоматов исключительно в пределах границ населенных пунктов Челябинской области, однако не запрещает указанную деятельность вне пределов населенных пунктов на территории указанного субъекта. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что деятельность залов игровых автоматов не запрещена вообще, а территориально ограничена пределами границ населенных пунктов Челябинской области, в связи с чем не имеется правовых оснований для ликвидации ответчика по пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, как осуществляющего деятельность, запрещенную законом.
Кроме того, судом сделан вывод о том, что из представленного налоговым органом приложения к свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 09.07.2007 года N 113, выданному ООО "Пегас", следует, что ООО "Пегас" 29.01.2008 года на основании заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес снято с регистрации в Межрайонной ИФНС России N 11 по Челябинской области 50 игровых автоматов, установленных в г. Верхний Уфалей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 8 Информационного письма от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность по проведению ликвидации юридического лица может быть возложена на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица. Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.
Такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекают из публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что согласно редакции устава ООО "Пегас" от 14.09.2007 года учредителем общества является Гинтер Эвальд Владимирович (л.д. 53-64).
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.05.2008 года, 23.06.2008 года в качестве учредителя общества указана Сивирина Александра Леонидовна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.
Поскольку истцом заявлено требование о возложении обязанности по ликвидации общества на учредителей в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве ответчиков: Гинтера Эвальда Владимировича, Сивирину Александру Леонидовну.
На основании вышеизложенного, решение суда от 26.02.2008 года подлежит отмене, как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 часть 4 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 года по делу N А60-34479/2007 подлежит отмене, дело - рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 года по делу N А60-34479/2007 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 22 июля 2008 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609, тел. N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-64.
3. Привлечь в качестве ответчика по делу Гинтера Эвальда Владимировича, зарегистрированного в г. Екатеринбурге, ул. Большакова.
4. Привлечь в качестве ответчика по делу Сивирину Александру Леонидовну, зарегистрированную г. Екатеринбурге, ул. Шмидта.
5. Истцу направить копию искового заявления с приложенными к нему документами, копии апелляционной жалобы привлеченным к участию в деле Гинтеру Эвальду Владимировичу, Сивириной Александре Леонидовне, доказательства направления представить суду. Истцу представить сведения о дате, месте рождения Гинтера Э.В., Сивириной А.Л.
6. Ответчику, ООО "Пегас" представить в судебное заседание устав, письменные отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу.
7. Ответчикам, ООО "Уральские горные разработки", Гинтеру Эвальду Владимировичу, Сивириной Александре Леонидовне, представить отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Ф.СОЛАРЕВА
О.Ф.СОЛАРЕВА
Судьи
В.А.РОМАНОВ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.А.РОМАНОВ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)