Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Думы города Дзержинска
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2010
по делу N А43-11777/2010,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению Городской Думы города Дзержинска
о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.04.2010 и предписания от 28.04.2010 по делу N 644-ФАС52-КВ-15-10/08-09,
без участия лиц, и
установил:
Городская Дума города Дзержинска (далее - Городская Дума, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.04.2010 и предписания Управления от 28.04.2010 по делу N 644-ФАС52-КВ-15-10/08-09.
Решением от 13.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.
Городская Дума не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.12.2010 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 27.12.2010.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По поручению Федеральной антимонопольной службы Управлением проведен анализ нормативных правовых актов, предоставляющих налоговые льготы определенным группам налогоплательщиков.
07.08.2009 Управление приказом N 294 возбудило дело N 644-ФАС52-КВ-15-10/08-09 о нарушении Городской Думой части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и создало комиссию по его рассмотрению.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что постановлением Городской Думы от 23.11.2005 N 4 утверждено Положение о земельном налоге (далее - Положение).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5.1 Положения о земельном налоге (изменения раздела V Положения постановлением Городской Думы от 05.09.2007 N 234) от налогообложения освобождаются учреждения и организации образования, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, финансируемые из городского бюджета, - в отношении земельных участков, предоставленных для оказания услуг в области образования, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства.
Пунктом 5.4 Положения о земельном налоге (дополнения в раздел V Положения постановлением Городской Думы от 27.11.2008 N 399) предусмотрено, что налогоплательщикам, относящимся к унитарным предприятиям, основанным на праве оперативного управления, предоставляется льгота по земельному налогу путем снижения на 50% налоговых ставок, установленных подпунктами 6 и 10 пункта 2.1 Положения о земельном налоге.
По результатам рассмотрения дела N 644-ФАС52-КВ-15-10/08-09 Управлением 14.04.2010 было принято решение, которым Городская Дума признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части установления Положением о земельном налоге налоговых льгот в зависимости от места происхождения капитала.
Кроме того, заявителю выдано предписание от 28.04.2010 о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в принятии акта, который приводит или может привести к ограничению конкуренции, для чего в срок до 15.06.2010 предписано отменить или изменить постановление Городской Думы от 23.11.2005 N 4 в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.
Городская Дума не согласилась с ненормативными актами Управления и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подпункт 2 пункта 5.1 и пункт 5.4 Положения о земельном налоге, устанавливающие льготы по земельному налогу отдельным категориям налогоплательщиков, ставят в неравное положение хозяйствующих субъектов в зависимости от формы их собственности, предоставляя преимущества одним хозяйствующим субъектам перед другими, чем создаются дискриминационные условия на соответствующих товарных рынках.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
К целям Закона о защите конкуренции относятся: обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).
Сферой применения данного Федерального закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3).
Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
При этом факты недопущения, ограничения, устранения конкуренции на конкретном рынке федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации должны быть доказаны государственным органом.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Таким образом, антимонопольный орган в целях контроля за действиями (актами) органов местного самоуправления вправе проверять их на соответствие требованиям антимонопольного законодательства, оценивать влияние их действия на конкуренцию и создание условий для эффективного функционирования на товарных рынках.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, при рассмотрении дел, связанным с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Вместе с тем доказательств нарушения Городской Думой при принятии Положения о земельном налоге требований антимонопольного законодательства в части установления льготного налогообложения земельным налогом не представлено.
Освобождение от уплаты налогов по своей правовой природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.
Такая правовая позиция изложена в ряде определений Конституционного Суда Российской Федерации (от 23.01.2001 N 26-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 275-О и других).
Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что предоставление органом местного самоуправления налоговых льгот по земельному налогу, в том числе учреждениям и организациям образования, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, финансируемым из городского бюджета, а также унитарным предприятиям, основанным на праве оперативного управления, противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку создает последним преимущества по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на соответствующем товарном рынке, следовательно, может привести к ограничению конкуренции.
Между тем антимонопольным органом не учтена правовая природа земельных правоотношений и земельного налога, исключающая факт нарушения муниципальным органом такой конкуренции.
Правила установления и использования налоговых льгот определены в статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор или уплачивать их в меньшем размере.
Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог отнесет к местным налогам.
Льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (пункт 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 387 главы 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
На территории городского округа г. Дзержинска земельный налог введен Положением о земельном налоге, утвержденным постановлением Городской Думы г. Дзержинска от 23.11.2005 N 4, в соответствии с подпунктом 2 пункта 5.1 которого (изменения раздела V Положения постановлением Городской Думы от 05.09.2007 N 234) от уплаты земельного налога освобождены учреждения и организации образования, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, финансируемые из городского бюджета, - в отношении земельных участков, предоставленных для оказания услуг в области образования, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства; пунктом 5.4 Положения (дополнение раздела V Положения постановлением Городской Думы от 27.11.2008 N 399) - налогоплательщикам, относящимся к унитарным предприятиям, основанным на праве оперативного управления, предоставлена льгота по земельному налогу путем снижения на 50% налоговых ставок, установленных подпунктами 6 и 10 пункта 2.1 Положения о земельном налоге.
Анализ Положения о земельном налоге показывает, что оно принято на основании главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с конкретной нормой, разрешающей представительному органу местного самоуправления устанавливать налоговые льготы по земельному налогу.
Подпункт 2 пункта 5.1 и пункт 5.4 данного Положения не содержат указания на конкретное лицо, а определяют категории налогоплательщиков, на которых распространяется указанная в Положении льгота, что не противоречит пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление льготного режима только для отдельных категорий налогоплательщиков находится в пределах полномочий представительных органов муниципальных образований и соответствует основным положениям установления и использования льгот по налогам и сборам, определенным статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предоставления льгот по отдельным налогам, предусмотренных пунктом 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, Положение о земельном налоге в части установления льгот по земельному налогу принято Городской Думой города Дзержинска в соответствии со статьями 56, 387 Налогового кодекса Российской Федерации.
Такое полномочие впоследствии было предусмотрено и подпунктом 2 пункта 1 статьи 12 Устава городского округа г. Дзержинска, принятого постановлением Городской Думы г. Дзержинска от 26.12.2005 N 34, согласно которому к вопросам местного значения городского округа относятся установление, изменение и отмена местных налогов и сборов городского округа.
Каких-либо доказательств о том, что Положение о земельном налоге создает дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов и имеет своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.
Более того, из решения антимонопольного органа не представляется возможным определить, на каком конкретно товарном рынке допущено представительным органом ущемление интересов иных хозяйствующих субъектов, на которых не распространяется льготный режим налогообложения.
При данных обстоятельствах решение Управления от 14.04.2010 и предписание от 28.04.2010 по делу N 644-ФАС52-КВ-15-10/08-09 не соответствуют действующему законодательству, поскольку освобождение от уплаты земельного налога отдельных категорий налогоплательщиков установлено Городской Думой в пределах полномочий, предоставленных статьями 56, 387 Налогового кодекса Российской Федерации, а приведенные в оспариваемых ненормативных актах факты ограничения конкуренции антимонопольным органом не доказаны, являются формальными и не свидетельствуют о нарушении представительным органом местного самоуправления пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области - отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа - признанию незаконными, как не соответствующими Закону о защите конкуренции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2010 по делу N А43-11777/2010 отменить.
Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.04.2010 и предписание от 28.04.2010 по делу N 644-ФАС52-КВ-15-10/08-09, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А43-11777/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А43-11777/2010
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Думы города Дзержинска
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2010
по делу N А43-11777/2010,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению Городской Думы города Дзержинска
о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.04.2010 и предписания от 28.04.2010 по делу N 644-ФАС52-КВ-15-10/08-09,
без участия лиц, и
установил:
Городская Дума города Дзержинска (далее - Городская Дума, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.04.2010 и предписания Управления от 28.04.2010 по делу N 644-ФАС52-КВ-15-10/08-09.
Решением от 13.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.
Городская Дума не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.12.2010 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 27.12.2010.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По поручению Федеральной антимонопольной службы Управлением проведен анализ нормативных правовых актов, предоставляющих налоговые льготы определенным группам налогоплательщиков.
07.08.2009 Управление приказом N 294 возбудило дело N 644-ФАС52-КВ-15-10/08-09 о нарушении Городской Думой части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и создало комиссию по его рассмотрению.
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что постановлением Городской Думы от 23.11.2005 N 4 утверждено Положение о земельном налоге (далее - Положение).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5.1 Положения о земельном налоге (изменения раздела V Положения постановлением Городской Думы от 05.09.2007 N 234) от налогообложения освобождаются учреждения и организации образования, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, финансируемые из городского бюджета, - в отношении земельных участков, предоставленных для оказания услуг в области образования, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства.
Пунктом 5.4 Положения о земельном налоге (дополнения в раздел V Положения постановлением Городской Думы от 27.11.2008 N 399) предусмотрено, что налогоплательщикам, относящимся к унитарным предприятиям, основанным на праве оперативного управления, предоставляется льгота по земельному налогу путем снижения на 50% налоговых ставок, установленных подпунктами 6 и 10 пункта 2.1 Положения о земельном налоге.
По результатам рассмотрения дела N 644-ФАС52-КВ-15-10/08-09 Управлением 14.04.2010 было принято решение, которым Городская Дума признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части установления Положением о земельном налоге налоговых льгот в зависимости от места происхождения капитала.
Кроме того, заявителю выдано предписание от 28.04.2010 о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в принятии акта, который приводит или может привести к ограничению конкуренции, для чего в срок до 15.06.2010 предписано отменить или изменить постановление Городской Думы от 23.11.2005 N 4 в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.
Городская Дума не согласилась с ненормативными актами Управления и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подпункт 2 пункта 5.1 и пункт 5.4 Положения о земельном налоге, устанавливающие льготы по земельному налогу отдельным категориям налогоплательщиков, ставят в неравное положение хозяйствующих субъектов в зависимости от формы их собственности, предоставляя преимущества одним хозяйствующим субъектам перед другими, чем создаются дискриминационные условия на соответствующих товарных рынках.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
К целям Закона о защите конкуренции относятся: обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).
Сферой применения данного Федерального закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3).
Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
При этом факты недопущения, ограничения, устранения конкуренции на конкретном рынке федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации должны быть доказаны государственным органом.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Таким образом, антимонопольный орган в целях контроля за действиями (актами) органов местного самоуправления вправе проверять их на соответствие требованиям антимонопольного законодательства, оценивать влияние их действия на конкуренцию и создание условий для эффективного функционирования на товарных рынках.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, при рассмотрении дел, связанным с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Вместе с тем доказательств нарушения Городской Думой при принятии Положения о земельном налоге требований антимонопольного законодательства в части установления льготного налогообложения земельным налогом не представлено.
Освобождение от уплаты налогов по своей правовой природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.
Такая правовая позиция изложена в ряде определений Конституционного Суда Российской Федерации (от 23.01.2001 N 26-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 275-О и других).
Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что предоставление органом местного самоуправления налоговых льгот по земельному налогу, в том числе учреждениям и организациям образования, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, финансируемым из городского бюджета, а также унитарным предприятиям, основанным на праве оперативного управления, противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку создает последним преимущества по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на соответствующем товарном рынке, следовательно, может привести к ограничению конкуренции.
Между тем антимонопольным органом не учтена правовая природа земельных правоотношений и земельного налога, исключающая факт нарушения муниципальным органом такой конкуренции.
Правила установления и использования налоговых льгот определены в статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор или уплачивать их в меньшем размере.
Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог отнесет к местным налогам.
Льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (пункт 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 387 главы 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
На территории городского округа г. Дзержинска земельный налог введен Положением о земельном налоге, утвержденным постановлением Городской Думы г. Дзержинска от 23.11.2005 N 4, в соответствии с подпунктом 2 пункта 5.1 которого (изменения раздела V Положения постановлением Городской Думы от 05.09.2007 N 234) от уплаты земельного налога освобождены учреждения и организации образования, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, финансируемые из городского бюджета, - в отношении земельных участков, предоставленных для оказания услуг в области образования, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства; пунктом 5.4 Положения (дополнение раздела V Положения постановлением Городской Думы от 27.11.2008 N 399) - налогоплательщикам, относящимся к унитарным предприятиям, основанным на праве оперативного управления, предоставлена льгота по земельному налогу путем снижения на 50% налоговых ставок, установленных подпунктами 6 и 10 пункта 2.1 Положения о земельном налоге.
Анализ Положения о земельном налоге показывает, что оно принято на основании главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с конкретной нормой, разрешающей представительному органу местного самоуправления устанавливать налоговые льготы по земельному налогу.
Подпункт 2 пункта 5.1 и пункт 5.4 данного Положения не содержат указания на конкретное лицо, а определяют категории налогоплательщиков, на которых распространяется указанная в Положении льгота, что не противоречит пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление льготного режима только для отдельных категорий налогоплательщиков находится в пределах полномочий представительных органов муниципальных образований и соответствует основным положениям установления и использования льгот по налогам и сборам, определенным статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предоставления льгот по отдельным налогам, предусмотренных пунктом 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, Положение о земельном налоге в части установления льгот по земельному налогу принято Городской Думой города Дзержинска в соответствии со статьями 56, 387 Налогового кодекса Российской Федерации.
Такое полномочие впоследствии было предусмотрено и подпунктом 2 пункта 1 статьи 12 Устава городского округа г. Дзержинска, принятого постановлением Городской Думы г. Дзержинска от 26.12.2005 N 34, согласно которому к вопросам местного значения городского округа относятся установление, изменение и отмена местных налогов и сборов городского округа.
Каких-либо доказательств о том, что Положение о земельном налоге создает дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов и имеет своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.
Более того, из решения антимонопольного органа не представляется возможным определить, на каком конкретно товарном рынке допущено представительным органом ущемление интересов иных хозяйствующих субъектов, на которых не распространяется льготный режим налогообложения.
При данных обстоятельствах решение Управления от 14.04.2010 и предписание от 28.04.2010 по делу N 644-ФАС52-КВ-15-10/08-09 не соответствуют действующему законодательству, поскольку освобождение от уплаты земельного налога отдельных категорий налогоплательщиков установлено Городской Думой в пределах полномочий, предоставленных статьями 56, 387 Налогового кодекса Российской Федерации, а приведенные в оспариваемых ненормативных актах факты ограничения конкуренции антимонопольным органом не доказаны, являются формальными и не свидетельствуют о нарушении представительным органом местного самоуправления пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области - отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа - признанию незаконными, как не соответствующими Закону о защите конкуренции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2010 по делу N А43-11777/2010 отменить.
Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.04.2010 и предписание от 28.04.2010 по делу N 644-ФАС52-КВ-15-10/08-09, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)