Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева В.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2007 по делу N А09-7600/07-12-33,
индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1443 от 07.08.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2007 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 28.03.2007 уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 года, в которой налог, подлежащий уплате в бюджет за 14 игровых автоматов, исчислен в сумме 19 500 руб. исходя из ставки налога 1500 руб.
Поскольку Законом Брянской области N 52-З от 08.10.2003 (в редакции Закона Брянской области N 14-З от 30.03.2005) ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат установлена на территории области в размере 7500 руб., налоговый орган по результатам проверки составил акт N 321 от 25.06.2007 и принял решение N 1443 от 07.08.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислил 66 000 руб. налога, а также предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Исаев В.В., полагая, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Федеральному закону N 88-ФЗ, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу о том, что в отношении объектов игорного бизнеса, приобретенных и зарегистрированных налогоплательщиками после 01.01.2005, действуют ставки налога, установленные региональным законодательством на момент регистрации таких объектов.
В связи с этим, установив, что 12 игровых автоматов зарегистрированы предпринимателем после 01.01.2005, суд отказал в удовлетворении заявленных им требований, поскольку при принятии оспариваемого ненормативного правового акта Инспекцией в отношении 2 игровых автоматов, зарегистрированных до 01.01.2005, применена ставка налога в размере 1500 руб.
Кассационная коллегия считает указанные выводы суда преждевременными ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
При этом, согласно ст. 4 названного Закона его положения распространяются на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 4 Закона).
Таким образом, действие Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 на индивидуальных предпринимателей не распространяется.
Кроме того, как следует из мотивировочной части решения N 1443 от 07.08.2007 применение налогоплательщиком ставки налога на игорный бизнес за март 2006 года в нарушение п. 2 ст. 1 Закона Брянской области N 14-З от 24.03.2005 в размере 1500 руб. повлекло за собой доначисление 66 000 руб. налога.
Между тем, подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, в том случае, если сумма налога была уплачена по первоначально поданной декларации, не влечет возникновения недоимки и, следовательно, не порождает оснований для доначисления налогового платежа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда N 13294/04 от 22.02.2005).
Разрешая спор по существу, судом не исследовались следующие обстоятельства: повлекло ли представление уточненной декларации, содержащей неправильно исчисленную сумму налога, образование недоимки за спорный период, которую налоговый орган доначислил по оспариваемому решению.
При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованности требований предпринимателя основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты в силу ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2007 по делу N А09-7600/07-12-33 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2008 ПО ДЕЛУ N А09-7600/07-12-33
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2008 г. по делу N А09-7600/07-12-33
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева В.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2007 по делу N А09-7600/07-12-33,
установил:
индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1443 от 07.08.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2007 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 28.03.2007 уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 года, в которой налог, подлежащий уплате в бюджет за 14 игровых автоматов, исчислен в сумме 19 500 руб. исходя из ставки налога 1500 руб.
Поскольку Законом Брянской области N 52-З от 08.10.2003 (в редакции Закона Брянской области N 14-З от 30.03.2005) ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат установлена на территории области в размере 7500 руб., налоговый орган по результатам проверки составил акт N 321 от 25.06.2007 и принял решение N 1443 от 07.08.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислил 66 000 руб. налога, а также предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Исаев В.В., полагая, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Федеральному закону N 88-ФЗ, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу о том, что в отношении объектов игорного бизнеса, приобретенных и зарегистрированных налогоплательщиками после 01.01.2005, действуют ставки налога, установленные региональным законодательством на момент регистрации таких объектов.
В связи с этим, установив, что 12 игровых автоматов зарегистрированы предпринимателем после 01.01.2005, суд отказал в удовлетворении заявленных им требований, поскольку при принятии оспариваемого ненормативного правового акта Инспекцией в отношении 2 игровых автоматов, зарегистрированных до 01.01.2005, применена ставка налога в размере 1500 руб.
Кассационная коллегия считает указанные выводы суда преждевременными ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
При этом, согласно ст. 4 названного Закона его положения распространяются на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 4 Закона).
Таким образом, действие Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 на индивидуальных предпринимателей не распространяется.
Кроме того, как следует из мотивировочной части решения N 1443 от 07.08.2007 применение налогоплательщиком ставки налога на игорный бизнес за март 2006 года в нарушение п. 2 ст. 1 Закона Брянской области N 14-З от 24.03.2005 в размере 1500 руб. повлекло за собой доначисление 66 000 руб. налога.
Между тем, подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению налогового органа, неправильно исчисленную сумму налога, в том случае, если сумма налога была уплачена по первоначально поданной декларации, не влечет возникновения недоимки и, следовательно, не порождает оснований для доначисления налогового платежа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда N 13294/04 от 22.02.2005).
Разрешая спор по существу, судом не исследовались следующие обстоятельства: повлекло ли представление уточненной декларации, содержащей неправильно исчисленную сумму налога, образование недоимки за спорный период, которую налоговый орган доначислил по оспариваемому решению.
При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованности требований предпринимателя основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты в силу ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2007 по делу N А09-7600/07-12-33 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)