Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2006 г. Дело N А41-К2-4960/06
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи К., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Клинволокно Чулочно-носочные изделия" к ИФНС по г. Клину о признании недействительными решений, признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченный налог, при участии в заседании от истца: Л.; от ответчика: К.,
ООО "Клинволокно Чулочно-носочные изделия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными решений ИФНС по г. Клину N 32/31к от 07.02.06, N 39/35/36к от 08.02.06, N 43/45/38к от 08.02.06, незаконным бездействия ИФНС по г. Клин, выразившегося в непринятии решения по заявлениям ООО "Клинволокно Чулочно-носочные изделия" о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. в счет очередного платежа по земельному налогу в размере 80901 руб. и возврате излишне уплаченного за 2003 г., 2004 г., 2005 г. земельного налога в размере 1004795 руб., излишне уплаченных пеней в размере 162514 руб. 15 коп. и обязании ответчика произвести зачет излишне уплаченного ООО "Клинволокно Чулочно-носочные изделия" земельного налога за 2005 г. в счет очередного платежа по земельному налогу в размере 80901 руб. и возврат излишне уплаченного за 2003 г., 2004 г., 2005 г. земельного налога в размере 1004795 руб. и излишне уплаченных пеней в размере 162514 руб. 15 коп.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части обязания ИФНС по г. Клин произвести зачет земельного налога за 2005 г. в счет очередного платежа по земельному налогу в размере 80901 руб.
Отказ истца от иска в данной части принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, т.к. не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им применяются ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления с учетом коэффициентов, предусмотренных федеральным законодательством и Законом Московской области "О плате за землю в Московской области".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Заявитель является плательщиком-землепользователем и плательщиком земельного налога за земельные участки общей площадью 22694 кв. м, расположенные на территории г. Клин.
На данных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 22.01.2003 серия 50АД N 183991, от 30.01.2001 серия 50АГ N 020413, от 22.01.2003 серия 50АД N 183992).
В соответствии с уточненными налоговыми декларациями по земельному налогу за 2003 - 2004 гг., поданными заявителем в Налоговую инспекцию 30.06.2005, а также в соответствии с декларацией по земельному налогу за 2005 г. им был исчислен к уплате данный налог в суммах 535129 руб., 588688 руб. и 647466 руб. (л. д. 33 - 42, 56 - 59, 67 - 71 т. 1).
10.11.2005 заявитель подал в ИФНС по г. Клину уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 г. - 2005 г., согласно которым подлежит уплате налог за данные налоговые периоды в суммах 133781 руб., 147172 руб. и 161802 руб. соответственно (л. д. 45 - 53, 62 - 66, 73 - 77 т. 1).
8.11.2005 Общество обратилось в Налоговую инспекцию с заявлениями N 26 и 27 сумму 842864 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2004 гг. и сумму 161931 руб. излишне уплаченного налога за 2005 г., а также излишне уплаченную пеню в сумме 162514 руб. 15 коп. возвратить на его расчетный счет (л. д. 78 - 79 т. 1).
ИФНС по г. Клин заявление истца было оставлено без ответа.
ИФНС по г. Клин вынесены решения N 32/31к от 07.02.06, N 39/35/36к от 08.02.06, N 43/45/38к от 08.02.06 о взыскании с истца земельного налога за 2003 г. - 2005 г. и пени за его несвоевременную уплату в общей сумме 1157956 руб. 15 коп. и привлечении его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 22523 руб. 60 коп.
Истец просит признать недействительными решения ИФНС по г. Клину N 32/31-к от 07.02.06, N 39/35/36к от 08.02.06, N 43/45/38к от 08.02.06, незаконным бездействие ИФНС по г. Клин, выразившееся в непринятии решения по заявлениям ООО "Клинволокно Чулочно-носочные изделия" о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. в счет очередного платежа по земельному налогу в размере 80901 руб. и возврате излишне уплаченного за 2003 г., 2004 г., 2005 г. земельного налога в размере 1004795 руб., излишне уплаченных пеней в размере 162514 руб. 15 коп. и обязать ответчика произвести ООО "Клинволокно Чулочно-носочные изделия" возврат излишне уплаченного за 2003 г., 2004 г., 2005 г. земельного налога в размере 1004795 руб. и излишне уплаченных пеней в размере 162514 руб. 15 коп., ссылаясь на неправомерное применение при исчислении земельного налога коэффициентов, установленных решениями Совета депутатов Клинского района N 15/37 от 18.09.2003, N 17/28 от 21.11.2002, N 6/18 от 22.09.2005, N 4/39 и 5/39 от 27.11.2003, с учетом повышающих коэффициентов 2.5 и 1.6, установленных ст. ст. 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, что у истца имеются в собственности земельные участки, расположенные на территории г. Клин.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Землями поселений согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельные участки истца относится к вышеуказанной категории земель, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.01.2003 серия 50АД N 183991, от 30.01.2001 серия 50АГ N 020413, от 22.01.2003 серия 50 АД N 183992) и не оспаривается ответчиком ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании.
Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе РФ "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха" в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).
Территория, занимаемая предприятием, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента 2,5 произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Также истцом оспаривается применение при расчете земельного налога коэффициента 1,6, установленного ст. 9 (Приложение 7) Закона МО "О плате за землю в Московской области".
В обоснование иска в данной части истец ссылается на несоответствие закона субъекта РФ федеральному законодательству.
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположения согласно Приложению N 7.
Однако согласно таблице 3 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100 тыс. человек.
Согласно справке Отдела государственной статистики в Клинском районе N 1-8 от 19.09.2005 численность населения г. Клин составляет менее 100 тыс. чел. (л. д. 96).
При изложенных обстоятельствах применение данного повышающего коэффициента для земель, расположенных в г. Клин, противоречит федеральному законодательству, в связи с чем в силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ, устанавливающего, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон, является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель документально и нормативно обосновал применение им при расчете земельного налога за 2003 - 2005 гг. ставок без учета вышеуказанных повышающих коэффициентов, в связи с чем решения ИФНС по г. Клин N 32/31к от 07.02.06, N 39/35/36к от 08.02.06, N 43/45/38к от 08.02.06 подлежат признанию недействительными, как вынесенные с нарушением действующего законодательства.
Кроме того, вышеуказанные решения налогового органа вынесены с нарушением норм Налогового кодекса РФ, поскольку Обществу доначислен земельный налог, пени за его несвоевременную уплату и он привлечен к налоговой ответственности за неуплату штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ при полной уплате земельного налога за период 2003 - 2005 гг., что подтверждается платежными поручениями (л. д. 26 - 31), а также отражено в самих оспариваемых решениях и в отзыве на иск.
Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно представленным заявителем расчетам за 2003 - 2005 гг. и уточненным налоговым декларациям за указанные налоговые периоды составляет 442755 руб. (за 2003 г. - 133781 руб., за 2004 г. - 147172 руб., за 2005 г. - 161802 руб.).
За несвоевременную уплату земельного налога за 2003 и 2004 гг. начислены пени в суммах 37841 руб. 95 коп. и 16358 руб. 90 коп.
Фактически Обществом уплачен в бюджет земельный налог по ранее представленным налоговым декларациям за 2003 - 2005 гг. - 1447550 руб. (за 2003 г. - 535129 руб., за 2004 г. - 588688 руб. и за 2005 г. - 323733 руб.) и пени за несвоевременную уплату налога за 2003 и 2004 гг. в сумме 151279 руб. и 65436 руб. соответственно.
Данные обстоятельства подтверждены представленными заявителем в материалы платежными поручениями и не оспариваются представителем ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании (л. д. 26 - 31).
Т.о., сумма излишне уплаченного Обществом в бюджет земельного налога за 2003 - 2005 гг. составляет 1004795 руб. и сумма излишне уплаченной пени составляет 162514 руб. 15 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен п. п. 7 - 9 указанной статьи, в соответствии с которыми он подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
В нарушение указанной нормы ИФНС РФ по г. Клин не принято решения по заявлениям Общества о возврате суммы излишне уплаченного налога от 18.11.2005.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
При изложенных обстоятельствах бездействие ответчика, выразившееся в невынесении решения по заявлениям ответчика о возврате излишне уплаченного налога, подлежит признанию незаконным, как противоречащее требованиям ст. 78 НК РФ.
Требования статьи 78 НК РФ заявителем соблюдены, заявление подано в налоговый орган в установленный трехгодичный срок.
Представленными ответчиком в материалы дела выписками из лицевого счета заявителя подтверждается отсутствие у него недоимки по уплате данного налога.
При изложенных обстоятельствах требование об обязании Налоговой инспекции возвратить заявителю излишне уплаченные земельный налог и пени подлежат удовлетворению, как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.
Доводы ответчика о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные нормативными актами местного самоуправления, которые являются действующими нормативными актами, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд установил при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, ст. 150 п. 1 пп. 4, ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
принять отказ от иска в части требования об обязании ИФНС по г. Клину произвести зачет земельного налога за 2005 г. в счет очередного платежа по земельному налогу в размере 80901 руб.
Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части иск удовлетворить.
Признать недействительными решения ИФНС по г. Клину N 32/31к от 07.02.06, N 39/35/36к от 08.02.06 и N 43/45/38к от 08.02.06.
Признать незаконным бездействие ИФНС по г. Клину, выразившееся в непринятии решения по заявлениям ООО "Клинволокно Чулочно-носочные изделия" о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. в счет очередного платежа по земельному налогу в размере 80901 руб. и возврате излишне уплаченного за 2003 г., 2004 г., 2005 г. земельного налога в размере 1004795 руб., излишне уплаченных пеней в размере 162514 руб. 15 коп.
Обязать ИФНС по г. Клину возвратить ООО "Клинволокно Чулочно-носочные изделия" излишне уплаченного за 2003 г., 2004 г., 2005 г. земельного налога в общей сумме 1004795 руб. и излишне уплаченных пеней в сумме 162514 руб. 15 коп. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить ООО "Клинволокно Чулочно-носочные изделия" из федерального бюджета госпошлину в общей сумме 29263 руб. 58 коп., уплаченную платежными поручениями N 35 от 15.02.06, N 36 от 15.02.2006, N 76 от 13.03.06, N 77 от 13.03.06, N 78 от 13.03.06.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.05.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4960/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2006 г. Дело N А41-К2-4960/06
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи К., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Клинволокно Чулочно-носочные изделия" к ИФНС по г. Клину о признании недействительными решений, признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченный налог, при участии в заседании от истца: Л.; от ответчика: К.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Клинволокно Чулочно-носочные изделия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными решений ИФНС по г. Клину N 32/31к от 07.02.06, N 39/35/36к от 08.02.06, N 43/45/38к от 08.02.06, незаконным бездействия ИФНС по г. Клин, выразившегося в непринятии решения по заявлениям ООО "Клинволокно Чулочно-носочные изделия" о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. в счет очередного платежа по земельному налогу в размере 80901 руб. и возврате излишне уплаченного за 2003 г., 2004 г., 2005 г. земельного налога в размере 1004795 руб., излишне уплаченных пеней в размере 162514 руб. 15 коп. и обязании ответчика произвести зачет излишне уплаченного ООО "Клинволокно Чулочно-носочные изделия" земельного налога за 2005 г. в счет очередного платежа по земельному налогу в размере 80901 руб. и возврат излишне уплаченного за 2003 г., 2004 г., 2005 г. земельного налога в размере 1004795 руб. и излишне уплаченных пеней в размере 162514 руб. 15 коп.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части обязания ИФНС по г. Клин произвести зачет земельного налога за 2005 г. в счет очередного платежа по земельному налогу в размере 80901 руб.
Отказ истца от иска в данной части принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, т.к. не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им применяются ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления с учетом коэффициентов, предусмотренных федеральным законодательством и Законом Московской области "О плате за землю в Московской области".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Заявитель является плательщиком-землепользователем и плательщиком земельного налога за земельные участки общей площадью 22694 кв. м, расположенные на территории г. Клин.
На данных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 22.01.2003 серия 50АД N 183991, от 30.01.2001 серия 50АГ N 020413, от 22.01.2003 серия 50АД N 183992).
В соответствии с уточненными налоговыми декларациями по земельному налогу за 2003 - 2004 гг., поданными заявителем в Налоговую инспекцию 30.06.2005, а также в соответствии с декларацией по земельному налогу за 2005 г. им был исчислен к уплате данный налог в суммах 535129 руб., 588688 руб. и 647466 руб. (л. д. 33 - 42, 56 - 59, 67 - 71 т. 1).
10.11.2005 заявитель подал в ИФНС по г. Клину уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 г. - 2005 г., согласно которым подлежит уплате налог за данные налоговые периоды в суммах 133781 руб., 147172 руб. и 161802 руб. соответственно (л. д. 45 - 53, 62 - 66, 73 - 77 т. 1).
8.11.2005 Общество обратилось в Налоговую инспекцию с заявлениями N 26 и 27 сумму 842864 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2004 гг. и сумму 161931 руб. излишне уплаченного налога за 2005 г., а также излишне уплаченную пеню в сумме 162514 руб. 15 коп. возвратить на его расчетный счет (л. д. 78 - 79 т. 1).
ИФНС по г. Клин заявление истца было оставлено без ответа.
ИФНС по г. Клин вынесены решения N 32/31к от 07.02.06, N 39/35/36к от 08.02.06, N 43/45/38к от 08.02.06 о взыскании с истца земельного налога за 2003 г. - 2005 г. и пени за его несвоевременную уплату в общей сумме 1157956 руб. 15 коп. и привлечении его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 22523 руб. 60 коп.
Истец просит признать недействительными решения ИФНС по г. Клину N 32/31-к от 07.02.06, N 39/35/36к от 08.02.06, N 43/45/38к от 08.02.06, незаконным бездействие ИФНС по г. Клин, выразившееся в непринятии решения по заявлениям ООО "Клинволокно Чулочно-носочные изделия" о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. в счет очередного платежа по земельному налогу в размере 80901 руб. и возврате излишне уплаченного за 2003 г., 2004 г., 2005 г. земельного налога в размере 1004795 руб., излишне уплаченных пеней в размере 162514 руб. 15 коп. и обязать ответчика произвести ООО "Клинволокно Чулочно-носочные изделия" возврат излишне уплаченного за 2003 г., 2004 г., 2005 г. земельного налога в размере 1004795 руб. и излишне уплаченных пеней в размере 162514 руб. 15 коп., ссылаясь на неправомерное применение при исчислении земельного налога коэффициентов, установленных решениями Совета депутатов Клинского района N 15/37 от 18.09.2003, N 17/28 от 21.11.2002, N 6/18 от 22.09.2005, N 4/39 и 5/39 от 27.11.2003, с учетом повышающих коэффициентов 2.5 и 1.6, установленных ст. ст. 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, что у истца имеются в собственности земельные участки, расположенные на территории г. Клин.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Землями поселений согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельные участки истца относится к вышеуказанной категории земель, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.01.2003 серия 50АД N 183991, от 30.01.2001 серия 50АГ N 020413, от 22.01.2003 серия 50 АД N 183992) и не оспаривается ответчиком ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании.
Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе РФ "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха" в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).
Территория, занимаемая предприятием, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента 2,5 произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Также истцом оспаривается применение при расчете земельного налога коэффициента 1,6, установленного ст. 9 (Приложение 7) Закона МО "О плате за землю в Московской области".
В обоснование иска в данной части истец ссылается на несоответствие закона субъекта РФ федеральному законодательству.
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположения согласно Приложению N 7.
Однако согласно таблице 3 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100 тыс. человек.
Согласно справке Отдела государственной статистики в Клинском районе N 1-8 от 19.09.2005 численность населения г. Клин составляет менее 100 тыс. чел. (л. д. 96).
При изложенных обстоятельствах применение данного повышающего коэффициента для земель, расположенных в г. Клин, противоречит федеральному законодательству, в связи с чем в силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ, устанавливающего, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон, является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель документально и нормативно обосновал применение им при расчете земельного налога за 2003 - 2005 гг. ставок без учета вышеуказанных повышающих коэффициентов, в связи с чем решения ИФНС по г. Клин N 32/31к от 07.02.06, N 39/35/36к от 08.02.06, N 43/45/38к от 08.02.06 подлежат признанию недействительными, как вынесенные с нарушением действующего законодательства.
Кроме того, вышеуказанные решения налогового органа вынесены с нарушением норм Налогового кодекса РФ, поскольку Обществу доначислен земельный налог, пени за его несвоевременную уплату и он привлечен к налоговой ответственности за неуплату штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ при полной уплате земельного налога за период 2003 - 2005 гг., что подтверждается платежными поручениями (л. д. 26 - 31), а также отражено в самих оспариваемых решениях и в отзыве на иск.
Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно представленным заявителем расчетам за 2003 - 2005 гг. и уточненным налоговым декларациям за указанные налоговые периоды составляет 442755 руб. (за 2003 г. - 133781 руб., за 2004 г. - 147172 руб., за 2005 г. - 161802 руб.).
За несвоевременную уплату земельного налога за 2003 и 2004 гг. начислены пени в суммах 37841 руб. 95 коп. и 16358 руб. 90 коп.
Фактически Обществом уплачен в бюджет земельный налог по ранее представленным налоговым декларациям за 2003 - 2005 гг. - 1447550 руб. (за 2003 г. - 535129 руб., за 2004 г. - 588688 руб. и за 2005 г. - 323733 руб.) и пени за несвоевременную уплату налога за 2003 и 2004 гг. в сумме 151279 руб. и 65436 руб. соответственно.
Данные обстоятельства подтверждены представленными заявителем в материалы платежными поручениями и не оспариваются представителем ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании (л. д. 26 - 31).
Т.о., сумма излишне уплаченного Обществом в бюджет земельного налога за 2003 - 2005 гг. составляет 1004795 руб. и сумма излишне уплаченной пени составляет 162514 руб. 15 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен п. п. 7 - 9 указанной статьи, в соответствии с которыми он подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
В нарушение указанной нормы ИФНС РФ по г. Клин не принято решения по заявлениям Общества о возврате суммы излишне уплаченного налога от 18.11.2005.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
При изложенных обстоятельствах бездействие ответчика, выразившееся в невынесении решения по заявлениям ответчика о возврате излишне уплаченного налога, подлежит признанию незаконным, как противоречащее требованиям ст. 78 НК РФ.
Требования статьи 78 НК РФ заявителем соблюдены, заявление подано в налоговый орган в установленный трехгодичный срок.
Представленными ответчиком в материалы дела выписками из лицевого счета заявителя подтверждается отсутствие у него недоимки по уплате данного налога.
При изложенных обстоятельствах требование об обязании Налоговой инспекции возвратить заявителю излишне уплаченные земельный налог и пени подлежат удовлетворению, как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.
Доводы ответчика о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные нормативными актами местного самоуправления, которые являются действующими нормативными актами, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд установил при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, ст. 150 п. 1 пп. 4, ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять отказ от иска в части требования об обязании ИФНС по г. Клину произвести зачет земельного налога за 2005 г. в счет очередного платежа по земельному налогу в размере 80901 руб.
Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части иск удовлетворить.
Признать недействительными решения ИФНС по г. Клину N 32/31к от 07.02.06, N 39/35/36к от 08.02.06 и N 43/45/38к от 08.02.06.
Признать незаконным бездействие ИФНС по г. Клину, выразившееся в непринятии решения по заявлениям ООО "Клинволокно Чулочно-носочные изделия" о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. в счет очередного платежа по земельному налогу в размере 80901 руб. и возврате излишне уплаченного за 2003 г., 2004 г., 2005 г. земельного налога в размере 1004795 руб., излишне уплаченных пеней в размере 162514 руб. 15 коп.
Обязать ИФНС по г. Клину возвратить ООО "Клинволокно Чулочно-носочные изделия" излишне уплаченного за 2003 г., 2004 г., 2005 г. земельного налога в общей сумме 1004795 руб. и излишне уплаченных пеней в сумме 162514 руб. 15 коп. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить ООО "Клинволокно Чулочно-носочные изделия" из федерального бюджета госпошлину в общей сумме 29263 руб. 58 коп., уплаченную платежными поручениями N 35 от 15.02.06, N 36 от 15.02.2006, N 76 от 13.03.06, N 77 от 13.03.06, N 78 от 13.03.06.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)