Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 ноября 2005 года Дело N Ф04-8128/2005(16639-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, на решение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5483/2005-5 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, к индивидуальному предпринимателю Долматову Сергею Васильевичу о взыскании налогов, пени и налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Долматову Сергею Васильевичу (далее - Предприниматель) о взыскании налоговых санкций по решению от 27.10.2004 N 16-14-28/186 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также налогов и пени.
Решением от 19.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005, требования Инспекции удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскана недоимка по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 9637 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 716,40 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1482 руб., соответствующие суммы пени, начисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов, в общей сумме 2561,17 руб. и налоговые санкции в размере 14632,85 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права относительно выводов суда о неправомерном начислении Инспекцией ЕНВД и НДС, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение.
Отзыв на кассационную жалобу Предпринимателем не представлен.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.10.2004 N 16-14-28/186 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, также предложено уплатить доначисленные ЕНВД, НДС, НДФЛ и соответствующие пени.
Поскольку требования об уплате налогов, пени, налоговых санкций от 27.10.2004 N 72529 и N 4781 в добровольном порядке Предпринимателем не исполнены, Инспекция обратилась в суд.
Предприниматель частично признал заявленные требования, не согласившись с доначислением ЕНВД, поскольку площадь торгового зала согласно его расчету составляет 10 кв. м, а не 40 кв. м.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно доводам кассационной жалобы, судебные акты обжалуются в части выводов суда о неправомерности начисления ЕНВД и НДС.
Статьей 346.29 НК РФ предусмотрено, что для исчисления суммы ЕНВД используются разные физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
В соответствии со статьей 346-27 НК РФ, в редакции, действующей в проверенный период, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, судом был сделан верный вывод, что в целях исчисления ЕНВД должна быть исчислена площадь, используемая непосредственно для торговли, то есть без учета площадей "обслуживающих" помещений (административно-бытовых, складских и т.п.).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что из представленного договора аренды от 01.01.2004 N 118 и поэтажного плана площадей по ул. Есенина, 88, следует, что площадь торгового зала составляет 10,4 кв. м, а остальные помещения используются Предпринимателем в качестве складских, в связи с чем их площадь не учитывается при исчислении ЕНВД.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае Инспекция не доказала правомерность исчисления ЕНВД со всей площади 40 кв. м, указанной в договорах аренды.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Поскольку Инспекция в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих фактическую уплату Предпринимателем арендной платы арендодателю за I - IV кварталы 2002 г.; I - IV кварталы 2003 г. и I - II кварталы 2004 г., правомерен вывод суда, что в тех налоговых периодах, когда не осуществлялось перечисление арендной платы, Предприниматель не обязан исчислять и уплачивать НДС с задолженности по арендной плате.
В целом доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 19.05.2005 (полный текст изготовлен 30.05.2005) и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5483/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 14 ноября 2005 года Дело N Ф04-8128/2005(16639-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, на решение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5483/2005-5 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, к индивидуальному предпринимателю Долматову Сергею Васильевичу о взыскании налогов, пени и налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Долматову Сергею Васильевичу (далее - Предприниматель) о взыскании налоговых санкций по решению от 27.10.2004 N 16-14-28/186 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также налогов и пени.
Решением от 19.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005, требования Инспекции удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскана недоимка по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 9637 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 716,40 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1482 руб., соответствующие суммы пени, начисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов, в общей сумме 2561,17 руб. и налоговые санкции в размере 14632,85 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права относительно выводов суда о неправомерном начислении Инспекцией ЕНВД и НДС, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение.
Отзыв на кассационную жалобу Предпринимателем не представлен.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.10.2004 N 16-14-28/186 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, также предложено уплатить доначисленные ЕНВД, НДС, НДФЛ и соответствующие пени.
Поскольку требования об уплате налогов, пени, налоговых санкций от 27.10.2004 N 72529 и N 4781 в добровольном порядке Предпринимателем не исполнены, Инспекция обратилась в суд.
Предприниматель частично признал заявленные требования, не согласившись с доначислением ЕНВД, поскольку площадь торгового зала согласно его расчету составляет 10 кв. м, а не 40 кв. м.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно доводам кассационной жалобы, судебные акты обжалуются в части выводов суда о неправомерности начисления ЕНВД и НДС.
Статьей 346.29 НК РФ предусмотрено, что для исчисления суммы ЕНВД используются разные физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
В соответствии со статьей 346-27 НК РФ, в редакции, действующей в проверенный период, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, судом был сделан верный вывод, что в целях исчисления ЕНВД должна быть исчислена площадь, используемая непосредственно для торговли, то есть без учета площадей "обслуживающих" помещений (административно-бытовых, складских и т.п.).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что из представленного договора аренды от 01.01.2004 N 118 и поэтажного плана площадей по ул. Есенина, 88, следует, что площадь торгового зала составляет 10,4 кв. м, а остальные помещения используются Предпринимателем в качестве складских, в связи с чем их площадь не учитывается при исчислении ЕНВД.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае Инспекция не доказала правомерность исчисления ЕНВД со всей площади 40 кв. м, указанной в договорах аренды.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Поскольку Инспекция в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих фактическую уплату Предпринимателем арендной платы арендодателю за I - IV кварталы 2002 г.; I - IV кварталы 2003 г. и I - II кварталы 2004 г., правомерен вывод суда, что в тех налоговых периодах, когда не осуществлялось перечисление арендной платы, Предприниматель не обязан исчислять и уплачивать НДС с задолженности по арендной плате.
В целом доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 19.05.2005 (полный текст изготовлен 30.05.2005) и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5483/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2005 N Ф04-8128/2005(16639-А27-40)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2005 года Дело N Ф04-8128/2005(16639-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, на решение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5483/2005-5 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, к индивидуальному предпринимателю Долматову Сергею Васильевичу о взыскании налогов, пени и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Долматову Сергею Васильевичу (далее - Предприниматель) о взыскании налоговых санкций по решению от 27.10.2004 N 16-14-28/186 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также налогов и пени.
Решением от 19.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005, требования Инспекции удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскана недоимка по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 9637 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 716,40 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1482 руб., соответствующие суммы пени, начисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов, в общей сумме 2561,17 руб. и налоговые санкции в размере 14632,85 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права относительно выводов суда о неправомерном начислении Инспекцией ЕНВД и НДС, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение.
Отзыв на кассационную жалобу Предпринимателем не представлен.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.10.2004 N 16-14-28/186 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, также предложено уплатить доначисленные ЕНВД, НДС, НДФЛ и соответствующие пени.
Поскольку требования об уплате налогов, пени, налоговых санкций от 27.10.2004 N 72529 и N 4781 в добровольном порядке Предпринимателем не исполнены, Инспекция обратилась в суд.
Предприниматель частично признал заявленные требования, не согласившись с доначислением ЕНВД, поскольку площадь торгового зала согласно его расчету составляет 10 кв. м, а не 40 кв. м.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно доводам кассационной жалобы, судебные акты обжалуются в части выводов суда о неправомерности начисления ЕНВД и НДС.
Статьей 346.29 НК РФ предусмотрено, что для исчисления суммы ЕНВД используются разные физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
В соответствии со статьей 346-27 НК РФ, в редакции, действующей в проверенный период, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, судом был сделан верный вывод, что в целях исчисления ЕНВД должна быть исчислена площадь, используемая непосредственно для торговли, то есть без учета площадей "обслуживающих" помещений (административно-бытовых, складских и т.п.).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что из представленного договора аренды от 01.01.2004 N 118 и поэтажного плана площадей по ул. Есенина, 88, следует, что площадь торгового зала составляет 10,4 кв. м, а остальные помещения используются Предпринимателем в качестве складских, в связи с чем их площадь не учитывается при исчислении ЕНВД.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае Инспекция не доказала правомерность исчисления ЕНВД со всей площади 40 кв. м, указанной в договорах аренды.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Поскольку Инспекция в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих фактическую уплату Предпринимателем арендной платы арендодателю за I - IV кварталы 2002 г.; I - IV кварталы 2003 г. и I - II кварталы 2004 г., правомерен вывод суда, что в тех налоговых периодах, когда не осуществлялось перечисление арендной платы, Предприниматель не обязан исчислять и уплачивать НДС с задолженности по арендной плате.
В целом доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.05.2005 (полный текст изготовлен 30.05.2005) и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5483/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2005 года Дело N Ф04-8128/2005(16639-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, на решение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5483/2005-5 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, к индивидуальному предпринимателю Долматову Сергею Васильевичу о взыскании налогов, пени и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Долматову Сергею Васильевичу (далее - Предприниматель) о взыскании налоговых санкций по решению от 27.10.2004 N 16-14-28/186 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также налогов и пени.
Решением от 19.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005, требования Инспекции удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскана недоимка по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 9637 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 716,40 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1482 руб., соответствующие суммы пени, начисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов, в общей сумме 2561,17 руб. и налоговые санкции в размере 14632,85 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права относительно выводов суда о неправомерном начислении Инспекцией ЕНВД и НДС, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение.
Отзыв на кассационную жалобу Предпринимателем не представлен.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.10.2004 N 16-14-28/186 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ, также предложено уплатить доначисленные ЕНВД, НДС, НДФЛ и соответствующие пени.
Поскольку требования об уплате налогов, пени, налоговых санкций от 27.10.2004 N 72529 и N 4781 в добровольном порядке Предпринимателем не исполнены, Инспекция обратилась в суд.
Предприниматель частично признал заявленные требования, не согласившись с доначислением ЕНВД, поскольку площадь торгового зала согласно его расчету составляет 10 кв. м, а не 40 кв. м.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно доводам кассационной жалобы, судебные акты обжалуются в части выводов суда о неправомерности начисления ЕНВД и НДС.
Статьей 346.29 НК РФ предусмотрено, что для исчисления суммы ЕНВД используются разные физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
В соответствии со статьей 346-27 НК РФ, в редакции, действующей в проверенный период, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, судом был сделан верный вывод, что в целях исчисления ЕНВД должна быть исчислена площадь, используемая непосредственно для торговли, то есть без учета площадей "обслуживающих" помещений (административно-бытовых, складских и т.п.).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что из представленного договора аренды от 01.01.2004 N 118 и поэтажного плана площадей по ул. Есенина, 88, следует, что площадь торгового зала составляет 10,4 кв. м, а остальные помещения используются Предпринимателем в качестве складских, в связи с чем их площадь не учитывается при исчислении ЕНВД.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае Инспекция не доказала правомерность исчисления ЕНВД со всей площади 40 кв. м, указанной в договорах аренды.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Поскольку Инспекция в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих фактическую уплату Предпринимателем арендной платы арендодателю за I - IV кварталы 2002 г.; I - IV кварталы 2003 г. и I - II кварталы 2004 г., правомерен вывод суда, что в тех налоговых периодах, когда не осуществлялось перечисление арендной платы, Предприниматель не обязан исчислять и уплачивать НДС с задолженности по арендной плате.
В целом доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.05.2005 (полный текст изготовлен 30.05.2005) и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5483/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)