Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 мая 2005 года Дело N Ф09-1804/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 15.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7265/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Громова Евгения Владимировича недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 9000 руб., налоговых санкций по п. 7 ст. 366 НК РФ в сумме 27000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1800 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 900 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2004 (резолютивная часть от 10.11.2004; судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2005 (резолютивная часть от 16.02.2005; судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Галиаскарова З.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе оперативных мероприятий по выявлению незарегистрированных объектов в сфере игорного бизнеса инспекцией установлено, что с 13.01.2004 на площадях, арендуемых предпринимателем Громовым Е.В. у ОАО Торговый Дом "Форштадт" по адресу: г. Оренбург, ул. 60-летия Октября, дом 1/1, установлены и действуют два игровых автомата типа "Столбик". По месту регистрации предпринимателя - в инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - данные автоматы предпринимателем не зарегистрированы. Декларации по налогу на игорный бизнес предприниматель в инспекцию не сдает, налог с указанных игровых автоматов не исчисляет и в бюджет не уплачивает. Составленная по результатам проверки докладная записка от 25.03.2004 явилась основанием для вынесения инспекцией решения от 29.03.2004 N 03-30/8504, которым предпринимателю начислены налог на игорный бизнес за январь 2004 года в сумме 9000 руб., налоговые санкции по п. 7 ст. 366 НК РФ в сумме 27000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1800 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 900 руб.
В связи с невыполнением предпринимателем требований об уплате налога и штрафов (л. д. 36 - 38) инспекция обратилась в суд за принудительным взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из недоказанности инспекцией обязанности предпринимателя облагать налогом на игорный бизнес игровые автоматы, расположенные на арендуемых им площадях по вышеуказанному адресу.
Судебными инстанциями установлено и материалами проверки подтверждено, что на арендуемых с 01.10.2003 Громовым Е.В. площадях (2 участка размером по два квадратных метра) на момент проверки (13.01.2004) работали два игровых автомата.
Однако суды исходили из имеющихся в материалах дела договора от 05.01.2004 (л. д. 59) о совместной эксплуатации двух игровых автоматов, установленных на арендуемых предпринимателем Громовым Е.В. площадях, заключенный с предпринимателем Прониным Леонидом Львовичем, а также свидетельства от 19.02.2004 N 4-2/04 с приложением (л. д. 51 - 52) о регистрации Прониным Л.Л. двух игровых автоматов, находящихся по адресу: г. Оренбург, ул. 60-летия Октября, дом 1/1, в ИМНС РФ по Зареченскому району г. Тулы, где состоит на налоговом учете предприниматель Пронин Л.Л. Также вывод суда мотивирован представленной предпринимателем Громовым Е.В. в дело доверенностью, выданной Прониным Л.Л. на имя Громова Е.В. (л. д. 60), для представления интересов в налоговых органах по вопросу обслуживания игровых автоматов и совершения других действий.
Принимая во внимание указанные документы, суд отвергает достоверность сведений, полученных инспекцией в ходе оперативных мероприятий, осуществленных в соответствии со ст. 31, 92 НК РФ, подтвержденных четырьмя свидетелями, и делает вывод о том, что между фактом владения на условиях аренды площадью, на которой действуют игровые автоматы, и фактом осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса отсутствует причинная связь.
Применение судебными инстанциями норм материального права основано на принятых в дело доказательствах, которые не соответствуют ст. 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку представленный предпринимателем Громовым Е.В. в дело договор от 05.01.2004 (л. д. 59) не имеет подписей сторон, доверенность, составленная физическим лицом Прониным Л.Л. на имя Громова Е.В. (л. д. 60) в простой письменной форме, не имеет даты ее совершения. В силу ст. 186, ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные документы не подтверждают изложенные в них факты.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ, действовавшим в спорный налоговый период в редакции части второй Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000, налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 указанной статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Между тем, тот факт, что не участвующий в данном споре предприниматель Пронин Л.Л. 19.02.2004 зарегистрировал в г. Туле два игровых автомата, местонахождением которых указан адрес: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 1/1, не имеет правового значения для вопроса о том, в чьем незарегистрированном пользовании находились автоматы, работавшие 13.01.2004 на арендованных Громовым Е.В. площадях, учитывая, что налоговым периодом по налогу на игорный бизнес является календарный месяц (ст. 368 НК РФ).
Ссылки предпринимателя, приведенные в письменном отзыве на кассационную жалобу, также не опровергают, а напротив, подтверждают факт нахождения автоматов на арендуемой им площади 13.01.2004. Доводы о том, что он не имел никакого отношения к этим автоматам и не знал, кому они принадлежали, являются неосновательными. Игровой автомат в силу ст. 364 НК РФ является специальным техническим оборудованием, требующим установки и подключения к инженерным коммуникациям (электросети), и проведение действий по такой установке без согласования с арендодателем и арендатором является невозможным.
Кроме того, по условиям договоров аренды (л. д. 20 - 22) Громов Е.В. обязался не заключать сделок с третьими лицами, следствием которых может являться какое-либо обременение предоставленных ему по договору имущественных прав пользования арендованными площадями. Следовательно, использовать площади для установки там находящегося у него в пользовании имущества мог только сам предприниматель Громов Е.В.
Поскольку по месту своего учета Громов Е.В. спорные автоматы в нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент налоговой проверки) не зарегистрировал, состав правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, в бездействии предпринимателя установлен инспекцией правильно.
Так как Громов Е.В. в связи с вышеизложенным в январе 2004 г. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, но налог не исчислял, не декларировал и в бюджет не уплачивал, налоговым органом обоснованно доначислен указанный налог за названный налоговый период и предъявлены санкции по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ.
Оснований, свидетельствующих об освобождении предпринимателя от налоговой ответственности, либо обстоятельств, являющихся смягчающими вину, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным нарушение судебными инстанциями норм процессуального права привело к выводам, которые противоречат материалам дела и, соответственно, повлекли за собой неправильное применение норм материального права.
Указанные нарушения являются основанием для отмены судебных актов. По делу следует принять новое решение об удовлетворении требований налогового органа.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 15.11.2004 (резолютивная часть от 10.11.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2005 (резолютивная часть от 16.02.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7265/04 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя Громова Евгения Владимировича в доход бюджета налоговые санкции в общей сумме 29700 руб., налог на игорный бизнес в сумме 9000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 1548 руб., по апелляционной инстанции в сумме 1000 руб., по кассационной инстанции в сумме 1000 руб. (свидетельство о государственной регистрации от 05.01.2001 серии СО N 2299, выдано Главой Северного административного округа г. Оренбурга, ИНН 560902005337, место жительства: г. Оренбург, ул. Промышленная, дом 11, кв. 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2005 N Ф09-1804/05-С1 ПО ДЕЛУ N А47-7265/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2005 года Дело N Ф09-1804/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Меньшиковой Н.Л., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 15.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7265/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Громова Евгения Владимировича недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 9000 руб., налоговых санкций по п. 7 ст. 366 НК РФ в сумме 27000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1800 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 900 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2004 (резолютивная часть от 10.11.2004; судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2005 (резолютивная часть от 16.02.2005; судьи Дмитриенко Т.А., Мохунов В.И., Галиаскарова З.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе оперативных мероприятий по выявлению незарегистрированных объектов в сфере игорного бизнеса инспекцией установлено, что с 13.01.2004 на площадях, арендуемых предпринимателем Громовым Е.В. у ОАО Торговый Дом "Форштадт" по адресу: г. Оренбург, ул. 60-летия Октября, дом 1/1, установлены и действуют два игровых автомата типа "Столбик". По месту регистрации предпринимателя - в инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - данные автоматы предпринимателем не зарегистрированы. Декларации по налогу на игорный бизнес предприниматель в инспекцию не сдает, налог с указанных игровых автоматов не исчисляет и в бюджет не уплачивает. Составленная по результатам проверки докладная записка от 25.03.2004 явилась основанием для вынесения инспекцией решения от 29.03.2004 N 03-30/8504, которым предпринимателю начислены налог на игорный бизнес за январь 2004 года в сумме 9000 руб., налоговые санкции по п. 7 ст. 366 НК РФ в сумме 27000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1800 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 900 руб.
В связи с невыполнением предпринимателем требований об уплате налога и штрафов (л. д. 36 - 38) инспекция обратилась в суд за принудительным взысканием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из недоказанности инспекцией обязанности предпринимателя облагать налогом на игорный бизнес игровые автоматы, расположенные на арендуемых им площадях по вышеуказанному адресу.
Судебными инстанциями установлено и материалами проверки подтверждено, что на арендуемых с 01.10.2003 Громовым Е.В. площадях (2 участка размером по два квадратных метра) на момент проверки (13.01.2004) работали два игровых автомата.
Однако суды исходили из имеющихся в материалах дела договора от 05.01.2004 (л. д. 59) о совместной эксплуатации двух игровых автоматов, установленных на арендуемых предпринимателем Громовым Е.В. площадях, заключенный с предпринимателем Прониным Леонидом Львовичем, а также свидетельства от 19.02.2004 N 4-2/04 с приложением (л. д. 51 - 52) о регистрации Прониным Л.Л. двух игровых автоматов, находящихся по адресу: г. Оренбург, ул. 60-летия Октября, дом 1/1, в ИМНС РФ по Зареченскому району г. Тулы, где состоит на налоговом учете предприниматель Пронин Л.Л. Также вывод суда мотивирован представленной предпринимателем Громовым Е.В. в дело доверенностью, выданной Прониным Л.Л. на имя Громова Е.В. (л. д. 60), для представления интересов в налоговых органах по вопросу обслуживания игровых автоматов и совершения других действий.
Принимая во внимание указанные документы, суд отвергает достоверность сведений, полученных инспекцией в ходе оперативных мероприятий, осуществленных в соответствии со ст. 31, 92 НК РФ, подтвержденных четырьмя свидетелями, и делает вывод о том, что между фактом владения на условиях аренды площадью, на которой действуют игровые автоматы, и фактом осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса отсутствует причинная связь.
Применение судебными инстанциями норм материального права основано на принятых в дело доказательствах, которые не соответствуют ст. 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку представленный предпринимателем Громовым Е.В. в дело договор от 05.01.2004 (л. д. 59) не имеет подписей сторон, доверенность, составленная физическим лицом Прониным Л.Л. на имя Громова Е.В. (л. д. 60) в простой письменной форме, не имеет даты ее совершения. В силу ст. 186, ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные документы не подтверждают изложенные в них факты.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ, действовавшим в спорный налоговый период в редакции части второй Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000, налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 указанной статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Между тем, тот факт, что не участвующий в данном споре предприниматель Пронин Л.Л. 19.02.2004 зарегистрировал в г. Туле два игровых автомата, местонахождением которых указан адрес: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 1/1, не имеет правового значения для вопроса о том, в чьем незарегистрированном пользовании находились автоматы, работавшие 13.01.2004 на арендованных Громовым Е.В. площадях, учитывая, что налоговым периодом по налогу на игорный бизнес является календарный месяц (ст. 368 НК РФ).
Ссылки предпринимателя, приведенные в письменном отзыве на кассационную жалобу, также не опровергают, а напротив, подтверждают факт нахождения автоматов на арендуемой им площади 13.01.2004. Доводы о том, что он не имел никакого отношения к этим автоматам и не знал, кому они принадлежали, являются неосновательными. Игровой автомат в силу ст. 364 НК РФ является специальным техническим оборудованием, требующим установки и подключения к инженерным коммуникациям (электросети), и проведение действий по такой установке без согласования с арендодателем и арендатором является невозможным.
Кроме того, по условиям договоров аренды (л. д. 20 - 22) Громов Е.В. обязался не заключать сделок с третьими лицами, следствием которых может являться какое-либо обременение предоставленных ему по договору имущественных прав пользования арендованными площадями. Следовательно, использовать площади для установки там находящегося у него в пользовании имущества мог только сам предприниматель Громов Е.В.
Поскольку по месту своего учета Громов Е.В. спорные автоматы в нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент налоговой проверки) не зарегистрировал, состав правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, в бездействии предпринимателя установлен инспекцией правильно.
Так как Громов Е.В. в связи с вышеизложенным в январе 2004 г. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, но налог не исчислял, не декларировал и в бюджет не уплачивал, налоговым органом обоснованно доначислен указанный налог за названный налоговый период и предъявлены санкции по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ.
Оснований, свидетельствующих об освобождении предпринимателя от налоговой ответственности, либо обстоятельств, являющихся смягчающими вину, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным нарушение судебными инстанциями норм процессуального права привело к выводам, которые противоречат материалам дела и, соответственно, повлекли за собой неправильное применение норм материального права.
Указанные нарушения являются основанием для отмены судебных актов. По делу следует принять новое решение об удовлетворении требований налогового органа.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 15.11.2004 (резолютивная часть от 10.11.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2005 (резолютивная часть от 16.02.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7265/04 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя Громова Евгения Владимировича в доход бюджета налоговые санкции в общей сумме 29700 руб., налог на игорный бизнес в сумме 9000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 1548 руб., по апелляционной инстанции в сумме 1000 руб., по кассационной инстанции в сумме 1000 руб. (свидетельство о государственной регистрации от 05.01.2001 серии СО N 2299, выдано Главой Северного административного округа г. Оренбурга, ИНН 560902005337, место жительства: г. Оренбург, ул. Промышленная, дом 11, кв. 4).
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)