Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2007 года Дело N Ф04-3020/2007(34227-А75-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шмелькова Артема Владимировича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.01.2007 по делу N А75-7354/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шмелькова Артема Владимировича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белоярскому о признании недействительными ненормативных правовых актов,
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Шмельков Артем Владимирович (далее - предприниматель Шмельков А.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белоярскому (далее Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения от 01.08.2006 N 09-031/РВ в части доначисления 387500 руб. налогов, 78302 руб. пени и штрафов в сумме 359650 руб.
До начала судебного заседания предприниматель уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать вышеназванное решение недействительным полностью. Кроме того, просил признать недействительным и не подлежащим исполнению решение налогового органа от 08.09.2006 N 280 о взыскании недоимки по налогам и пени за счет денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Решением от 07.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования предпринимателя Шмелькова А.В. удовлетворены частично. Решения Инспекции ФНС РФ от 01.08.2006 N 09-031/РВ и от 08.09.2006 N 280 признаны недействительными в части доначисления налога на игорный бизнес за содержание букмекерской конторы в размере 350035 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Шмельков А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новое решение.
Просит отменить решение Инспекции ФНС РФ от 01.08.2006 N 09-031/РВ в части:
- - доначисления НДС в сумме 60421 руб., НДФЛ в сумме 43637 руб., ЕСН в сумме 30004 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в связи с привлечением его к уголовной ответственности за неуплату указанных сумм;
- - начисления налоговых санкций за содержание кассы букмекерской конторы по пункту 7 статьи 366, пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в общей сумме 274650 руб., поскольку доначисление налога на игорный бизнес за содержание букмекерской конторы признано судом первой инстанции неправомерным;
- - доначисления налога на игорный бизнес за содержание игровых автоматов за февраль, март, июнь 2004 года, февраль, май - декабрь 2005 года в общей сумме 120000 руб., 22152 руб. пени, а также налоговых санкций по статьям 119, 122 Налогового кодекса РФ в соответствующем размере в связи с тем, что в указанные периоды игровые автоматы не работали, а в период с июня по декабрь 2005 года предпринимательская деятельность в сфере игорного бизнеса не осуществлялась.
Кроме того, просит отменить решение Инспекции ФНС РФ от 08.09.2006 N 208 в полном объеме как вынесенное с нарушением процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 70 и статьей 46 Налогового кодекса РФ.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами кассационной жалобы предпринимателя, считая их несостоятельными, а решение и постановление арбитражного суда - законными и обоснованными. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шмелькова А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 23.12.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 03.07.2006 N 09-41/в.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС РФ принято решение от 01.08.2006 N 09-031 РВ о привлечении предпринимателя Шмелькова А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 год, по ЕСН за 2005 год, по налогу на игорный бизнес за апрель, май, июль - сентябрь и ноябрь 2004 года, в виде штрафа в размере 8727,4 руб., 6000,8 руб. и 6750 руб. соответственно;
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за IV квартал 2004 года, II, III, IV кварталы 2005 года в сумме 37296,6 руб., по налогу на игорный бизнес за январь - март, июнь 2004 года, февраль, май - декабрь 2005 года в сумме 337275 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС за III, IV кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 12012,2 руб., НДФЛ - в виде штрафа в размере 43637 руб., ЕСН - в виде штрафа в сумме 6000,8 руб.; налога на игорный бизнес за февраль, март, июнь, август, ноябрь, декабрь 2004 года и 2005 год в виде штрафа в сумме 104500 руб.; налога на рекламу - в виде штрафа в размере 17,3 руб., по сбору на содержание милиции - в виде штрафа в размере 0,2 руб.;
- - статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, за IV квартал 2004 года и II квартал 2005 года в сумме 728,8 руб.;
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок запрошенных налоговым органом документов в виде штрафа в размере 1650 руб.;
- - пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ за осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса без регистрации в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения (касса букмекерской конторы) в виде взыскания штрафа в размере 75000 руб.;
- - пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 360 руб.
Кроме того, предпринимателю доначислено налогов и пени в общей сумме 772466,85 руб., в том числе: 64065 руб. НДС за IV квартал 2004 года, II, III, IV кварталы 2005 года и 6146,53 руб. пени; 43637 руб. НДФЛ за 2005 год и 232,15 руб. пени; ЕСН за 2005 год в сумме 30004 руб. и 159,63 руб. пени; 1800 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 156,35 руб. пени; 522500 руб. налога на игорный бизнес за февраль, март, июнь, август, ноябрь, декабрь 2004 года, 2005 год и пени в сумме 103598,43 руб.; 86,48 руб. налога на рекламу за I - III кварталы 2004 года и 30,19 руб. пени; сбор на содержание милиции в размере 1 руб. и 0,34 руб. пени.
На основании решения Инспекции ФНС РФ от 01.08.2006 N 09-031/РВ в адрес предпринимателя Шмелькова А.В. выставлены требование об уплате налога N 871 от 09.08.2006 и требование об уплате налоговой санкции N 210 от 09.08.2006.
В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке налоговым органом принято решение от 08.09.2006 N 208 о взыскании налога и пени за счет денежных средств индивидуального предпринимателя Шмелькова А.В., находящихся на счетах в банке.
Полагая, что данные ненормативные правовые акты Инспекции ФНС РФ не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель Шмельков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Поддерживая выводы арбитражного суда, кассационная инстанция исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.
Поскольку факт осуществления предпринимателем Шмельковым А.В. деятельности по содержанию букмекерской конторы без постановки данного объекта налогообложения на учет в налоговом органе установлен судом и подтверждается материалами дела, привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ, является правомерным.
Доводы предпринимателя о том, что организация или индивидуальный предприниматель становятся плательщиками налога на игорный бизнес с того момента, когда начали осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса, несмотря на регистрацию объекта налогообложения, основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Таким образом, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в Инспекцию ФНС РФ заявления о регистрации объекта налогообложения и прекращается с даты представления заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В пункте 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ указано, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате или фактом осуществления им предпринимательской деятельности, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе с момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес за содержание игровых автоматов за февраль, март, июнь 2004 года, февраль, май - декабрь 2005 года в общей сумме 120000 руб., 22152 руб. пени, а также налоговых санкций по статьям 119, 122 Налогового кодекса РФ в соответствующем размере.
Доводы предпринимателя о незаконности судебных актов в части отказа в признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ от 01.08.2006 N 09-031/РВ в части доначисления НДС в сумме 60421 руб., НДФЛ в сумме 43637 руб., ЕСН в сумме 30004 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по статьям 119, 122 Налогового кодекса РФ в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса РФ со ссылкой на пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ несостоятельны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 33 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", при применении пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ.
Согласно копии постановления Белоярского городского суда от 15.05.2007, представленной в судебное заседание Инспекцией ФНС РФ, производство по уголовному делу в отношении Шмелькова А.В. прекращено в связи с деятельным раскаянием налогоплательщика, признавшего вину в совершении преступления.
В данном случае Шмельков А.В. освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Факт неполной уплаты НДС, ЕСН и НДФЛ, то есть налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, установлен судом и подтверждается материалами дела. Следовательно, привлечение предпринимателя Шмелькова А.В. к налоговой ответственности за неуплату НДС, ЕСН и НДФЛ является правомерным.
Кроме того, в силу пункта 5 статьи 108 Налогового кодекса РФ привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплаты задолженности по налогам и начисленных на сумму этих налогов пеней.
Ссылки предпринимателя на недействительность решения Инспекции ФНС РФ от 08.09.2006 N 208 в связи с нарушением налоговым органом принудительного порядка взыскания налога, выразившегося в невручении ему требования о добровольной уплате доначисленных налогов и пеней, необоснованны.
В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику по месту его учета. Как следует из материалов дела, требование об уплате налога N 871 от 09.08.2006 направлено Инспекцией ФНС РФ по адресу, указанному в ЕГРИП: г. Белоярский, кв-л Молодежный, д. 4, кв. 23. В кассационной жалобе предприниматель Шмельков А.В. ссылается на то, что по данному адресу он не проживает и об изменении места жительства он уведомлял Инспекцию ФНС РФ, однако доказательств этого в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.
Кроме того, согласно копии почтового конверта, приложенной налоговым органом к отзыву на кассационную жалобу, направленное предпринимателю по адресу: г. Белоярский, ул. Центральная, д. 16, кв. 91, письмо возвращено отправителю с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7354/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2007 N Ф04-3020/2007(34227-А75-7) ПО ДЕЛУ N А75-7354/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2007 года Дело N Ф04-3020/2007(34227-А75-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шмелькова Артема Владимировича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.01.2007 по делу N А75-7354/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Шмелькова Артема Владимировича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белоярскому о признании недействительными ненормативных правовых актов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Шмельков Артем Владимирович (далее - предприниматель Шмельков А.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белоярскому (далее Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения от 01.08.2006 N 09-031/РВ в части доначисления 387500 руб. налогов, 78302 руб. пени и штрафов в сумме 359650 руб.
До начала судебного заседания предприниматель уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать вышеназванное решение недействительным полностью. Кроме того, просил признать недействительным и не подлежащим исполнению решение налогового органа от 08.09.2006 N 280 о взыскании недоимки по налогам и пени за счет денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Решением от 07.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования предпринимателя Шмелькова А.В. удовлетворены частично. Решения Инспекции ФНС РФ от 01.08.2006 N 09-031/РВ и от 08.09.2006 N 280 признаны недействительными в части доначисления налога на игорный бизнес за содержание букмекерской конторы в размере 350035 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Шмельков А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новое решение.
Просит отменить решение Инспекции ФНС РФ от 01.08.2006 N 09-031/РВ в части:
- - доначисления НДС в сумме 60421 руб., НДФЛ в сумме 43637 руб., ЕСН в сумме 30004 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в связи с привлечением его к уголовной ответственности за неуплату указанных сумм;
- - начисления налоговых санкций за содержание кассы букмекерской конторы по пункту 7 статьи 366, пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в общей сумме 274650 руб., поскольку доначисление налога на игорный бизнес за содержание букмекерской конторы признано судом первой инстанции неправомерным;
- - доначисления налога на игорный бизнес за содержание игровых автоматов за февраль, март, июнь 2004 года, февраль, май - декабрь 2005 года в общей сумме 120000 руб., 22152 руб. пени, а также налоговых санкций по статьям 119, 122 Налогового кодекса РФ в соответствующем размере в связи с тем, что в указанные периоды игровые автоматы не работали, а в период с июня по декабрь 2005 года предпринимательская деятельность в сфере игорного бизнеса не осуществлялась.
Кроме того, просит отменить решение Инспекции ФНС РФ от 08.09.2006 N 208 в полном объеме как вынесенное с нарушением процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 70 и статьей 46 Налогового кодекса РФ.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами кассационной жалобы предпринимателя, считая их несостоятельными, а решение и постановление арбитражного суда - законными и обоснованными. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шмелькова А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 23.12.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 03.07.2006 N 09-41/в.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС РФ принято решение от 01.08.2006 N 09-031 РВ о привлечении предпринимателя Шмелькова А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 год, по ЕСН за 2005 год, по налогу на игорный бизнес за апрель, май, июль - сентябрь и ноябрь 2004 года, в виде штрафа в размере 8727,4 руб., 6000,8 руб. и 6750 руб. соответственно;
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за IV квартал 2004 года, II, III, IV кварталы 2005 года в сумме 37296,6 руб., по налогу на игорный бизнес за январь - март, июнь 2004 года, февраль, май - декабрь 2005 года в сумме 337275 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС за III, IV кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 12012,2 руб., НДФЛ - в виде штрафа в размере 43637 руб., ЕСН - в виде штрафа в сумме 6000,8 руб.; налога на игорный бизнес за февраль, март, июнь, август, ноябрь, декабрь 2004 года и 2005 год в виде штрафа в сумме 104500 руб.; налога на рекламу - в виде штрафа в размере 17,3 руб., по сбору на содержание милиции - в виде штрафа в размере 0,2 руб.;
- - статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, за IV квартал 2004 года и II квартал 2005 года в сумме 728,8 руб.;
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок запрошенных налоговым органом документов в виде штрафа в размере 1650 руб.;
- - пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ за осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса без регистрации в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения (касса букмекерской конторы) в виде взыскания штрафа в размере 75000 руб.;
- - пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 360 руб.
Кроме того, предпринимателю доначислено налогов и пени в общей сумме 772466,85 руб., в том числе: 64065 руб. НДС за IV квартал 2004 года, II, III, IV кварталы 2005 года и 6146,53 руб. пени; 43637 руб. НДФЛ за 2005 год и 232,15 руб. пени; ЕСН за 2005 год в сумме 30004 руб. и 159,63 руб. пени; 1800 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 156,35 руб. пени; 522500 руб. налога на игорный бизнес за февраль, март, июнь, август, ноябрь, декабрь 2004 года, 2005 год и пени в сумме 103598,43 руб.; 86,48 руб. налога на рекламу за I - III кварталы 2004 года и 30,19 руб. пени; сбор на содержание милиции в размере 1 руб. и 0,34 руб. пени.
На основании решения Инспекции ФНС РФ от 01.08.2006 N 09-031/РВ в адрес предпринимателя Шмелькова А.В. выставлены требование об уплате налога N 871 от 09.08.2006 и требование об уплате налоговой санкции N 210 от 09.08.2006.
В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке налоговым органом принято решение от 08.09.2006 N 208 о взыскании налога и пени за счет денежных средств индивидуального предпринимателя Шмелькова А.В., находящихся на счетах в банке.
Полагая, что данные ненормативные правовые акты Инспекции ФНС РФ не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель Шмельков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Поддерживая выводы арбитражного суда, кассационная инстанция исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.
Поскольку факт осуществления предпринимателем Шмельковым А.В. деятельности по содержанию букмекерской конторы без постановки данного объекта налогообложения на учет в налоговом органе установлен судом и подтверждается материалами дела, привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ, является правомерным.
Доводы предпринимателя о том, что организация или индивидуальный предприниматель становятся плательщиками налога на игорный бизнес с того момента, когда начали осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса, несмотря на регистрацию объекта налогообложения, основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Таким образом, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в Инспекцию ФНС РФ заявления о регистрации объекта налогообложения и прекращается с даты представления заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В пункте 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ указано, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате или фактом осуществления им предпринимательской деятельности, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе с момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес за содержание игровых автоматов за февраль, март, июнь 2004 года, февраль, май - декабрь 2005 года в общей сумме 120000 руб., 22152 руб. пени, а также налоговых санкций по статьям 119, 122 Налогового кодекса РФ в соответствующем размере.
Доводы предпринимателя о незаконности судебных актов в части отказа в признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ от 01.08.2006 N 09-031/РВ в части доначисления НДС в сумме 60421 руб., НДФЛ в сумме 43637 руб., ЕСН в сумме 30004 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по статьям 119, 122 Налогового кодекса РФ в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса РФ со ссылкой на пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ несостоятельны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 33 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", при применении пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ.
Согласно копии постановления Белоярского городского суда от 15.05.2007, представленной в судебное заседание Инспекцией ФНС РФ, производство по уголовному делу в отношении Шмелькова А.В. прекращено в связи с деятельным раскаянием налогоплательщика, признавшего вину в совершении преступления.
В данном случае Шмельков А.В. освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Факт неполной уплаты НДС, ЕСН и НДФЛ, то есть налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, установлен судом и подтверждается материалами дела. Следовательно, привлечение предпринимателя Шмелькова А.В. к налоговой ответственности за неуплату НДС, ЕСН и НДФЛ является правомерным.
Кроме того, в силу пункта 5 статьи 108 Налогового кодекса РФ привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплаты задолженности по налогам и начисленных на сумму этих налогов пеней.
Ссылки предпринимателя на недействительность решения Инспекции ФНС РФ от 08.09.2006 N 208 в связи с нарушением налоговым органом принудительного порядка взыскания налога, выразившегося в невручении ему требования о добровольной уплате доначисленных налогов и пеней, необоснованны.
В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику по месту его учета. Как следует из материалов дела, требование об уплате налога N 871 от 09.08.2006 направлено Инспекцией ФНС РФ по адресу, указанному в ЕГРИП: г. Белоярский, кв-л Молодежный, д. 4, кв. 23. В кассационной жалобе предприниматель Шмельков А.В. ссылается на то, что по данному адресу он не проживает и об изменении места жительства он уведомлял Инспекцию ФНС РФ, однако доказательств этого в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.
Кроме того, согласно копии почтового конверта, приложенной налоговым органом к отзыву на кассационную жалобу, направленное предпринимателю по адресу: г. Белоярский, ул. Центральная, д. 16, кв. 91, письмо возвращено отправителю с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7354/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)