Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Руднева на определение об отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2012 (судья Чубарова Н.И.) по делу N А68-8716/2011 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Руднева (с. Люторичи, Узловский район, Тульская область, ИНН 7117003870, ОГРН 1027101485949) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (г. Узловая, Тульская область, ИНН 7117014255, ОГРН 1047101870640) о признании частично незаконным решения от 09.06.2011 N 07-24, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области - Туренка В.А. (доверенность от 10.10.2011 N 03-17/07480), установил следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Руднева (далее - СПК им. Руднева, кооператив) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 09.06.2011 N 07-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений).
Вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2012 заявленные требования частично удовлетворены.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению кооператива, и возобновлении исполнительного производства N 45700/11/21/71, возбужденного 19.10.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области, в пределах суммы 3 326 552 рубля 66 копеек.
Определением суда от 17.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, кооператив подал апелляционную жалобу.
СПК им. Руднева в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
По смыслу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В рассматриваемом случае по заявлению СПК им. Руднева определением суда от 14.12.2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по исполнительному производству N 45700/11/21/71, возбужденному 19.10.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области, налога на добавленную стоимость в сумме 1 299 290 рублей и пени в сумме 167 854 рублей 76 копеек, налога на имущество в сумме 315 915 рублей и пени в сумме 35 828 рублей 01 копейки, налога на прибыль в Федеральный бюджет и бюджет субъекта в сумме 34 815 рублей и пени в сумме 3 927 рублей 99 копеек, единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 904 736 рублей и пени в сумме 109 150 рублей 95 копеек, единого социального налога в Фонд социального страхования в сумме 271 550 рублей и пени в сумме 34 774 рублей 85 копеек, единого социального налога в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 186 565 рублей и пени в сумме 23 898 рублей 88 копеек, единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 103 830 рублей и пени в сумме 13 288 рублей 13 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения кооператива к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 277 504 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, единого социального налога, предложения уплатить налог на прибыль организаций: в федеральный бюджет в сумме 3 481 рубля и в бюджет субъекта Федерации в сумме 31 334 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 125 746 рублей, начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций: в федеральный бюджет в сумме 399 рублей 56 копеек, в бюджет субъекта Федерации в сумме 3 528 рублей 43 копеек, начисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество организаций в сумме 14 382 рублей 92 копеек.
Из обстоятельств дела следует, что обеспечительные меры приняты судом до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, отпали.
01.06.2012 СПК им. Руднева подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.01.2012 по делу N А68-8716/11 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Факт подачи апелляционной жалобы на определение от 12.10.2012 не исключает возможность отмены обеспечительных мер, в связи с чем соответствующий довод кооператива отклоняется.
Кроме того, постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2012 определение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2012 оставлено без изменения.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.21 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска не предусмотрена.
Таким образом, уплаченная кооперативом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2012 по делу N А68-8716/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Руднева (с. Люторичи, Узловский район, Тульская область, ИНН 7117003870, ОГРН 1027101485949) из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.11.2012 N 0085.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N А68-8716/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N А68-8716/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Руднева на определение об отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2012 (судья Чубарова Н.И.) по делу N А68-8716/2011 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Руднева (с. Люторичи, Узловский район, Тульская область, ИНН 7117003870, ОГРН 1027101485949) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (г. Узловая, Тульская область, ИНН 7117014255, ОГРН 1047101870640) о признании частично незаконным решения от 09.06.2011 N 07-24, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области - Туренка В.А. (доверенность от 10.10.2011 N 03-17/07480), установил следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Руднева (далее - СПК им. Руднева, кооператив) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 09.06.2011 N 07-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений).
Вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2012 заявленные требования частично удовлетворены.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению кооператива, и возобновлении исполнительного производства N 45700/11/21/71, возбужденного 19.10.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области, в пределах суммы 3 326 552 рубля 66 копеек.
Определением суда от 17.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, кооператив подал апелляционную жалобу.
СПК им. Руднева в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
По смыслу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В рассматриваемом случае по заявлению СПК им. Руднева определением суда от 14.12.2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по исполнительному производству N 45700/11/21/71, возбужденному 19.10.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области, налога на добавленную стоимость в сумме 1 299 290 рублей и пени в сумме 167 854 рублей 76 копеек, налога на имущество в сумме 315 915 рублей и пени в сумме 35 828 рублей 01 копейки, налога на прибыль в Федеральный бюджет и бюджет субъекта в сумме 34 815 рублей и пени в сумме 3 927 рублей 99 копеек, единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 904 736 рублей и пени в сумме 109 150 рублей 95 копеек, единого социального налога в Фонд социального страхования в сумме 271 550 рублей и пени в сумме 34 774 рублей 85 копеек, единого социального налога в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 186 565 рублей и пени в сумме 23 898 рублей 88 копеек, единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 103 830 рублей и пени в сумме 13 288 рублей 13 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения кооператива к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 277 504 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, единого социального налога, предложения уплатить налог на прибыль организаций: в федеральный бюджет в сумме 3 481 рубля и в бюджет субъекта Федерации в сумме 31 334 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 125 746 рублей, начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций: в федеральный бюджет в сумме 399 рублей 56 копеек, в бюджет субъекта Федерации в сумме 3 528 рублей 43 копеек, начисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество организаций в сумме 14 382 рублей 92 копеек.
Из обстоятельств дела следует, что обеспечительные меры приняты судом до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, отпали.
01.06.2012 СПК им. Руднева подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.01.2012 по делу N А68-8716/11 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Факт подачи апелляционной жалобы на определение от 12.10.2012 не исключает возможность отмены обеспечительных мер, в связи с чем соответствующий довод кооператива отклоняется.
Кроме того, постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2012 определение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2012 оставлено без изменения.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.21 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска не предусмотрена.
Таким образом, уплаченная кооперативом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2012 по делу N А68-8716/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Руднева (с. Люторичи, Узловский район, Тульская область, ИНН 7117003870, ОГРН 1027101485949) из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.11.2012 N 0085.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)