Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2006 г. Дело N КА-А40/9855-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А., при участии в заседании от ответчика: А. - дов. N 8 от 19.04.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 49 по г. Москве на решение от 12.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Панфиловой Г.Е., на постановление от 31.07.2006 N 09АП-5630/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Павлючуком В.В., Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А., по заявлению ООО "Эльнайт" о признании недействительным решения к ООО НПФ "ЮНАП",
решением от 12.04.2006, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2006, удовлетворено заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью "Эльнайт" к МИФНС РФ N 49 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее нормам материального права: ст. 2 Закона "О налоге на игорный бизнес", п. 7 ст. 3 НК РФ, ст. 364 НК РФ, ст. 366 НК РФ.
Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку не согласен с выводами суда.
Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило.
Представитель Общества в судебное заседание не явился. Суд, совещаясь на месте с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, правильно применили нормы налогового законодательства, приняли законное и обоснованное решение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решений N 5, N 6, N 7 от 11 января 2006 года были проведены мероприятия налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса, принадлежащих ООО "Эльнайт".
По результатам проверки было установлено нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 7, ст. 366 НК РФ, в размере 270000 руб. и заявителю предложено уплатить суммы арбитражных санкций.
В силу ст. 364 НК РФ игровой автомат типа "Столбик" не может рассматриваться как игровой комплекс, т.е. как четыре самостоятельных объекта игорного бизнеса; а также в соответствии со ст. 366 НК РФ объектом игорного бизнеса, облагаемого налогом, является игровой автомат, а не азартная игра, в связи с чем Инспекция необоснованно привлекла налогоплательщика к ответственности за несвоевременную регистрацию 12 объектов игорного бизнеса.
Пунктом 3 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан также зарегистрировать в налоговом органе по месту своей регистрации любые изменения количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установления или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно ст. ст. 364 и 366 НК РФ самостоятельным объектом налогообложения признается игровой автомат. Понятие "игровой комплекс" НК РФ не содержит. Понятие "игровой комплекс" является квалифицирующим признаком только для определения налогового обязательства в отношении такого объекта игорного бизнеса как игровой стол (п. 1 ст. 370 НК РФ).
В соответствии со ст. 366 НК РФ объектом игорного бизнеса, облагаемого налогом, являются игровые автоматы, а не азартная игра. В связи с этим Инспекция необоснованно привлекла ООО "Эльнайт" к ответственности за несвоевременную регистрацию 12 игровых автоматов на основании того, что им были зарегистрированы 4 игровых автомата типа "STOLBIK" как 4 объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес, а не как 12 объектов.
Инспекцией не представлено суду доказательств неоднократности нарушения Обществом требований п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ, являющейся квалифицирующим признаком для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 7 ст. 366 НК РФ, в связи с чем привлечение ООО "Эльнайт" к налоговой ответственности по данной статье признано судебными инстанциями необоснованным.
Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 12.04.2006 по делу N А40-7247/06-35-74 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2006 N КА-А40/9855-06 ПО ДЕЛУ N А40-7247/06-35-74
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2006 г. Дело N КА-А40/9855-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А., при участии в заседании от ответчика: А. - дов. N 8 от 19.04.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 49 по г. Москве на решение от 12.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Панфиловой Г.Е., на постановление от 31.07.2006 N 09АП-5630/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Павлючуком В.В., Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А., по заявлению ООО "Эльнайт" о признании недействительным решения к ООО НПФ "ЮНАП",
УСТАНОВИЛ:
решением от 12.04.2006, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2006, удовлетворено заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью "Эльнайт" к МИФНС РФ N 49 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее нормам материального права: ст. 2 Закона "О налоге на игорный бизнес", п. 7 ст. 3 НК РФ, ст. 364 НК РФ, ст. 366 НК РФ.
Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку не согласен с выводами суда.
Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило.
Представитель Общества в судебное заседание не явился. Суд, совещаясь на месте с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, правильно применили нормы налогового законодательства, приняли законное и обоснованное решение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решений N 5, N 6, N 7 от 11 января 2006 года были проведены мероприятия налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса, принадлежащих ООО "Эльнайт".
По результатам проверки было установлено нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 7, ст. 366 НК РФ, в размере 270000 руб. и заявителю предложено уплатить суммы арбитражных санкций.
В силу ст. 364 НК РФ игровой автомат типа "Столбик" не может рассматриваться как игровой комплекс, т.е. как четыре самостоятельных объекта игорного бизнеса; а также в соответствии со ст. 366 НК РФ объектом игорного бизнеса, облагаемого налогом, является игровой автомат, а не азартная игра, в связи с чем Инспекция необоснованно привлекла налогоплательщика к ответственности за несвоевременную регистрацию 12 объектов игорного бизнеса.
Пунктом 3 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан также зарегистрировать в налоговом органе по месту своей регистрации любые изменения количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установления или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно ст. ст. 364 и 366 НК РФ самостоятельным объектом налогообложения признается игровой автомат. Понятие "игровой комплекс" НК РФ не содержит. Понятие "игровой комплекс" является квалифицирующим признаком только для определения налогового обязательства в отношении такого объекта игорного бизнеса как игровой стол (п. 1 ст. 370 НК РФ).
В соответствии со ст. 366 НК РФ объектом игорного бизнеса, облагаемого налогом, являются игровые автоматы, а не азартная игра. В связи с этим Инспекция необоснованно привлекла ООО "Эльнайт" к ответственности за несвоевременную регистрацию 12 игровых автоматов на основании того, что им были зарегистрированы 4 игровых автомата типа "STOLBIK" как 4 объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес, а не как 12 объектов.
Инспекцией не представлено суду доказательств неоднократности нарушения Обществом требований п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ, являющейся квалифицирующим признаком для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 7 ст. 366 НК РФ, в связи с чем привлечение ООО "Эльнайт" к налоговой ответственности по данной статье признано судебными инстанциями необоснованным.
Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.04.2006 по делу N А40-7247/06-35-74 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)