Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от заявителя - Аксененко А.В., доверенность от 16.02.2011 года,
от ответчика - Молчанов Р.В., доверенность от 27.10.2010 года N 05-10/20090,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2010 года по делу N А55-19296/2010 (судья Коршикова Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН: 6315628953, ОГРН: 1096315008591), город Самара,
к ИФНС России по Ленинскому району города Самары, город Самара,
о признании недействительным решения от 17 июня 2010 года N 12-22/7767710,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17 июня 2010 года N 12-22/7767710.
Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что налоговым законодательством не установлены специальные правила для проведения выездной налоговой проверки правопреемника налогоплательщика по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов реорганизованного лица. Кроме того, проверка начата до проведения реорганизации Общества. Более того, возражений относительно порядка оформления результатов выездной налоговой проверки и вынесения решения заявителем не представлено.
Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Каньон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций, водного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г.
В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль за 2006 - 2008 г. в сумме 2 146 284 руб. 70 коп., налога на добавленную стоимость за 2006 - 2008 г. в сумме 1 609 713 руб. 50 коп., всего в сумме 3 755 998 руб. 20 коп., о чем составлен акт от 07 мая 2010 г. N 12-22/7654782/0395ДСП (т. 1 л.д. 7 - 17).
По результатам рассмотрения акта и представленных Обществом возражений, Инспекцией вынесено решение от 17 июня 2010 года N 12-22/7767710 (т. 1 л.д. 21 - 33) об отказе в привлечении ООО "Лидер" (правопреемник ООО "Каньон") к налоговой ответственности, в котором предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 139 969 руб. 40 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 104 977 руб., а также пени за просрочку уплаты этих налогов в сумме 33 051 руб. 88 коп.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод Инспекции о том, что ООО "Каньон" сдавало в аренду принадлежащие ему нежилые помещения взаимозависимым лицам по ценам значительно ниже, чем рыночная цена аренды таких помещений.
В нарушение ст. 249 НК РФ ООО "Каньон", по мнению Инспекции, за 2006 - 2008 г. занизило доходы от сдачи в аренду взаимозависимому лицу собственного нежилого помещения ЦУМ Самара, находящееся по адресу: город Самара, улица Вилоновская, 138.
Решение Инспекции было обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Самарской области, которое 13 августа 2010 года оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы было отказано (т. 1 л.д. 37 - 40).
На основании п. 2 и 3 ст. 40 НК РФ, Инспекция определила цену оказанных услуг по аренде в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль приняв за рыночную цену - цену, определенную исходя из принципов определения цены услуг для целей налогообложения в соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ.
По данным, представленным ООО "Новости рынка недвижимости", средняя рыночная стоимость 1 кв. м арендной платы за предоставление в пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: город Самара улица Вилоновская, дом 138 (ЦУМ "Самара") в период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года составила: 2006 год - 400 руб., 2007 год - информация о данном объекте не размещалась, 2008 год - 600 руб.
Согласно представленному Торгово - промышленной палатой отчета по оценке рыночной стоимости прав аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: город Самара, Ленинский район, улица Вилоновская, 138, рыночная цена аренды за 1 кв. м колеблется в зависимости от этажа и назначения помещения от 160 руб. (5 этаж, назначение помещения - склад) до 778 руб. за метр (первый этаж, торговые помещения).
С учетом оценки, проведенной Торгово-промышленной палатой, проверяющие пришли к выводу, что недополученный доход от предоставления в аренду собственного нежилого недвижимого имущества ООО "Каньон" составит: 2006 год - 1 021 072 руб. 20 коп. в том числе НДС 155 756 руб. 70 руб.; 2007 год - 4 199 437 руб. 50 коп., в том числе НДС 640 592 руб. 20 коп.; 2008 год - 5 206 503 руб. 40 коп. в том числе НДС 794 212 руб. 40 коп.
Таким образом, проверкой полноты отражения в налоговом учете доходов от реализации товаров (работ, услуг) ООО "Каньон" за 2006 - 2008 г. установлено занижение налоговой базы в нарушение ст. 249 НК РФ в 2006 - 2008 г. в сумме 8 836 451 руб. 80 коп.. в том числе за 2006 г. - 865 315 руб. 50 коп., 2007 г. - 3 558 845 руб. 30 коп., 2008 г. - 4 412 291 руб.
Согласно разделительного баланса доля активов ООО "Лидер" (правопреемника ООО "Каньон") составляет 6,6%.
В результате занижения налогооблагаемой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ по налогу на прибыль за 2006 - 2008 г. на 8 836 451 руб. 80 коп. ООО "Каньон", в соответствие со ст. 286 НК РФ, доначислен налог на прибыль, НДС.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что им было установлена взаимозависимость лиц и отклонение цены сделки от рыночных цен более чем на 20% в сторону понижения, что и явилось основанием для доначисления по налогам, произведенного Инспекцией по акту проверки.
ООО "Каньон" в проверяемые налоговые периоды сдавало помещения в ЦУМ Самара и иным юридическим лицам, кроме ООО "Лас-Вегас. Игровая система", а именно ООО "Эсперанто", ООО "Трэнд", ООО "Велис", ООО "Док", ООО "Скерцо", ООО "Аксион", ООО "Циркон", ООО "Паритет-холдинг", ООО "Галактика", ООО "ТТЛ", ООО "Цитрон", ООО "Вето", ООО "Рекон", ООО "Компания Эверест", ООО "Сигма".
Арендная плата по договорам аренды с данными организациями не отклоняется на 20% от уровня арендной платы по договору аренды между ООО "Каньон" и ООО "Лас-Вегас. Игровая система".
Данные лица не являются взаимозависимыми к ООО "Каньон". Указание Инспекции в акте проверки, что в юридических лицах ООО "Трэнд", ООО "Эсперанто", ООО "Док" и ООО "Каньон" один и тот же учредитель - Шаповалов А.Г. не соответствует действительности.
Шаповалов А.Г. приобрел долю в ООО "Док" 06 мая 2009 г., то есть в проверяемый налоговый период с 2006 по 2008 г. он не являлся учредителем данной организации, следовательно, ООО "Каньон" и ООО "Док" в 2006 - 2008 г. не были взаимозависимыми.
Приобретение Шаповаловым А.Г. доли в ООО "Трэнд" и ООО "Эсперанто" произошло после того, как данные организации расторгли договоры аренды с ООО "Каньон", следовательно, и в этом случае отсутствует признак взаимозависимости между ООО "Каньон" и ООО "Трэнд", ООО "Эсперанто" на момент действия договоров аренды помещений в ЦУМ Самара.
Отражение в акте проверки данных, что ООО "Циркон", ООО "Паритет-холдинг", ООО "Галактика", ООО "ТТЛ", ООО "Цитрон", ООО "Вето", ООО "Рекон", ООО "Компания Эверест", ООО "Сигма" 02 июля 2009 г. прекратили свою деятельность в связи со слиянием в ООО "Алекто", где учредителем является Шаповалов А.Г., не может являться основанием для признания их взаимозависимыми на проверяемый период, так как данная реорганизация произошла в 2009 г., а налоговая проверка проводится за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г.
Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ при отклонении цены товара, работ или услуг, примененные сторонами сделки, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
Пунктом 4 ст. 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен налоговые органы могут использовать официальные источники информации о рыночной цене и биржевых котировках.
В силу положений п. 1 ст. 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товаров, рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.
Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Инспекция определила рыночную цену арендных платежей исходя из принципов определения цены услуг для целей налогообложения в соответствии с ч. 9 ст. 40 НК РФ.
Однако в данном пункте указано, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
Представленные в качестве доказательств отклонения уровня цен данные ООО "Новости рынка недвижимости" и отчет об оценке Торгово-промышленной палаты Самарской области не могут являться надлежащими доказательствами, так как в соответствии со ст. 40 НК РФ Инспекция вправе применять другие подходы к оценке рыночной цены арендной платы, только если отсутствует возможность сравнения с идентичными сделками, в сопоставимых условиях.
На основании вышеизложенного, ссылка налогового органа на отчет об оценке Самарской Торгово-промышленной палаты правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку конкретные условия сделок Торгово-промышленной палатой не изучались, при сравнении цен не выяснялся вопрос о том, учитывалось ли при определении рыночной цены по договору аренды расходы по уборке помещений, осуществлению капитального и текущего ремонта, содержанию и страхованию имущества.
Таким образом, оценка Самарской Торгово-промышленной палаты содержит только данные о размере арендных платежей с указанием на их ориентировочный характер.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выездная налоговая проверка начата налоговым органом 11 сентября 2009 года и была окончена 23 апреля 2010 года. Проведение проверки дважды приостанавливалось с 16 октября 2009 года до 10 марта 2010 года и с 19 марта 2010 года по 22 апреля 2010 года.
Решение о проведении проверки вынесено 11 сентября 2009 года в отношении ООО "Каньон". Однако, указанное Общество, реорганизовано в форме разделения на три самостоятельные организации - ООО "Альянс", ООО "Бриз" и ООО "Лидер", как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица (ООО "Лидер"), соответствующая запись внесена в единый государственный реестр 16 декабря 2009 года.
Таким образом, с 16 декабря 2009 года ООО "Каньон" перестало существовать в качестве юридического лица. Однако налоговый орган продолжал проводить проверку в отношении несуществующего юридического лица
В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме разделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной, а юридическое лицо, реорганизованное в форме разделения, считается прекратившим свою деятельность, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что именно с 16 декабря 2009 г. ООО "Каньон" не существует в качестве юридического лица.
Однако, в отношении него, ИФНС России по Ленинскому району продолжала проводиться выездная налоговая проверка, в частности, 10 марта 2010 года проверка возобновлена после приостановки и назначена оценочная экспертиза (определение от 10 марта 2010 года).
По результатам проверки, 7 мая 2010 года, составлен акт, из которого следует, что проверка окончена в отношении ООО "Каньон", т.е. несуществующего на тот момент юридического лица. На основании этого акта, Инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым к ответственности привлечено другое юридическое лицо - ООО "Лидер", в отношении которого, решение о проведении проверки не принималось и проверка не проводилась.
Вопрос о порядке оформления результатов выездной налоговой проверки и вынесения по ним решения, в случае разделения проверяемого лица на несколько других организаций, НК РФ четко не урегулирован.
Однако, о разделении проверяемой организации на три вновь созданных Общества, Инспекция была осведомлена, поскольку являлась одновременно и регистрирующим органом, для ООО "Каньон".
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, зарегистрировав разделение проверяемого Общества на три самостоятельные организации, Инспекции следовало прекратить выездную проверку ООО "Каньон" как уже не существующее юридического лица и начать выездные проверки его правопреемников.
На основании п. п. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ в соответствии со ст. 95 НК РФ для определения рыночной стоимости арендной платы налоговым органом был привлечен эксперт.
Постановлением от 10 марта 2010 года N 1 о назначении экспертизы, была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся по адресу: город Самара, улица Вилоновская, 138 по следующим площадям: площадь 320,9 кв. м (1 этаж, комнаты N 53 - 59); площадь 310,8 кв. м (1 этаж Литера Б, В, Г, комнаты N 5/1, часть комнаты N 5, площадью 69 кв. м, 5 этаж, часть комнаты N 31 площадью 241,8 кв. м); площадь 891 кв. м (1 этаж Литера Б, В, Г, комнаты N 1, 3, 3/1, 4, 5/2 и часть комнаты N 5 площадью 285,5 кв. м; 5 этаж часть комнат N 29, 31, комнаты N 30, 33, 42, 43, 44 площадью 605,5 кв. м); пятиэтажного нежилого помещения за 2006 - 2008 г., а именно на 20 сентября 2006 г.; на 01 января 2007 г.; на 01 января 2008 г. по каждому этажу отдельно.
Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
В силу п. 4 ст. 95 НК РФ, эксперт, вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.
Оценка проводилась на основании постановления о назначении экспертизы, которым производство экспертизы поручено Романовой Татьяне Евгеньевне - главному специалисту - оценщику Центра информации и маркетинга Торгово-промышленной палаты Самарской области.
Однако, в качестве основания для доначисления налогов, Инспекция в своем решении ссылается не на заключение экспертизы, а на отчет об оценке, который составлен не Романовой Т.Е., а Болдыревой Людмилой Николаевной.
В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.
Доказательства соблюдения указанных требований закона при получении заключения эксперта налоговым органом не представлены. В ходе судебного разбирательства представители ООО "Лидер" пояснили, что Общество не было ознакомлено с постановлением от 10 марта 2010 г. N 1 о назначении экспертизы.
В силу п. 9 ст. 95 НК РФ заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления представителя ООО "Лидер" с заключением эксперта.
Статья 95 НК РФ содержит требование о предъявлении заключения проверяемому лицу, которое имеет определенные права, реализация которых должна быть обеспечена до окончания проверки (дать объяснения и заявить возражения, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы).
Материалы дела свидетельствуют о нарушении гарантированных прав налогоплательщика, допущенных налоговым органом при назначении экспертизы.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, подтверждающие нарушение налоговым органом требований закона при назначении и производстве экспертизы в совокупности с тем обстоятельством, что экспертиза проводилась в рамках проверки уже прекратившего свою деятельность юридического лица, сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. 40 НК РФ и послужившие основанием для доначисления оспариваемым решением ООО "Лидер" налогов.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований Общества является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Других доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, в соответствии со ст. 270 АПК РФ из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2010 года по делу N А55-19296/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N А55-19296/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N А55-19296/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от заявителя - Аксененко А.В., доверенность от 16.02.2011 года,
от ответчика - Молчанов Р.В., доверенность от 27.10.2010 года N 05-10/20090,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2010 года по делу N А55-19296/2010 (судья Коршикова Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН: 6315628953, ОГРН: 1096315008591), город Самара,
к ИФНС России по Ленинскому району города Самары, город Самара,
о признании недействительным решения от 17 июня 2010 года N 12-22/7767710,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17 июня 2010 года N 12-22/7767710.
Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что налоговым законодательством не установлены специальные правила для проведения выездной налоговой проверки правопреемника налогоплательщика по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов реорганизованного лица. Кроме того, проверка начата до проведения реорганизации Общества. Более того, возражений относительно порядка оформления результатов выездной налоговой проверки и вынесения решения заявителем не представлено.
Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Каньон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога с организаций, налога на имущество организаций, водного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г.
В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль за 2006 - 2008 г. в сумме 2 146 284 руб. 70 коп., налога на добавленную стоимость за 2006 - 2008 г. в сумме 1 609 713 руб. 50 коп., всего в сумме 3 755 998 руб. 20 коп., о чем составлен акт от 07 мая 2010 г. N 12-22/7654782/0395ДСП (т. 1 л.д. 7 - 17).
По результатам рассмотрения акта и представленных Обществом возражений, Инспекцией вынесено решение от 17 июня 2010 года N 12-22/7767710 (т. 1 л.д. 21 - 33) об отказе в привлечении ООО "Лидер" (правопреемник ООО "Каньон") к налоговой ответственности, в котором предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 139 969 руб. 40 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 104 977 руб., а также пени за просрочку уплаты этих налогов в сумме 33 051 руб. 88 коп.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод Инспекции о том, что ООО "Каньон" сдавало в аренду принадлежащие ему нежилые помещения взаимозависимым лицам по ценам значительно ниже, чем рыночная цена аренды таких помещений.
В нарушение ст. 249 НК РФ ООО "Каньон", по мнению Инспекции, за 2006 - 2008 г. занизило доходы от сдачи в аренду взаимозависимому лицу собственного нежилого помещения ЦУМ Самара, находящееся по адресу: город Самара, улица Вилоновская, 138.
Решение Инспекции было обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Самарской области, которое 13 августа 2010 года оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы было отказано (т. 1 л.д. 37 - 40).
На основании п. 2 и 3 ст. 40 НК РФ, Инспекция определила цену оказанных услуг по аренде в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль приняв за рыночную цену - цену, определенную исходя из принципов определения цены услуг для целей налогообложения в соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ.
По данным, представленным ООО "Новости рынка недвижимости", средняя рыночная стоимость 1 кв. м арендной платы за предоставление в пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: город Самара улица Вилоновская, дом 138 (ЦУМ "Самара") в период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года составила: 2006 год - 400 руб., 2007 год - информация о данном объекте не размещалась, 2008 год - 600 руб.
Согласно представленному Торгово - промышленной палатой отчета по оценке рыночной стоимости прав аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: город Самара, Ленинский район, улица Вилоновская, 138, рыночная цена аренды за 1 кв. м колеблется в зависимости от этажа и назначения помещения от 160 руб. (5 этаж, назначение помещения - склад) до 778 руб. за метр (первый этаж, торговые помещения).
С учетом оценки, проведенной Торгово-промышленной палатой, проверяющие пришли к выводу, что недополученный доход от предоставления в аренду собственного нежилого недвижимого имущества ООО "Каньон" составит: 2006 год - 1 021 072 руб. 20 коп. в том числе НДС 155 756 руб. 70 руб.; 2007 год - 4 199 437 руб. 50 коп., в том числе НДС 640 592 руб. 20 коп.; 2008 год - 5 206 503 руб. 40 коп. в том числе НДС 794 212 руб. 40 коп.
Таким образом, проверкой полноты отражения в налоговом учете доходов от реализации товаров (работ, услуг) ООО "Каньон" за 2006 - 2008 г. установлено занижение налоговой базы в нарушение ст. 249 НК РФ в 2006 - 2008 г. в сумме 8 836 451 руб. 80 коп.. в том числе за 2006 г. - 865 315 руб. 50 коп., 2007 г. - 3 558 845 руб. 30 коп., 2008 г. - 4 412 291 руб.
Согласно разделительного баланса доля активов ООО "Лидер" (правопреемника ООО "Каньон") составляет 6,6%.
В результате занижения налогооблагаемой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ по налогу на прибыль за 2006 - 2008 г. на 8 836 451 руб. 80 коп. ООО "Каньон", в соответствие со ст. 286 НК РФ, доначислен налог на прибыль, НДС.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что им было установлена взаимозависимость лиц и отклонение цены сделки от рыночных цен более чем на 20% в сторону понижения, что и явилось основанием для доначисления по налогам, произведенного Инспекцией по акту проверки.
ООО "Каньон" в проверяемые налоговые периоды сдавало помещения в ЦУМ Самара и иным юридическим лицам, кроме ООО "Лас-Вегас. Игровая система", а именно ООО "Эсперанто", ООО "Трэнд", ООО "Велис", ООО "Док", ООО "Скерцо", ООО "Аксион", ООО "Циркон", ООО "Паритет-холдинг", ООО "Галактика", ООО "ТТЛ", ООО "Цитрон", ООО "Вето", ООО "Рекон", ООО "Компания Эверест", ООО "Сигма".
Арендная плата по договорам аренды с данными организациями не отклоняется на 20% от уровня арендной платы по договору аренды между ООО "Каньон" и ООО "Лас-Вегас. Игровая система".
Данные лица не являются взаимозависимыми к ООО "Каньон". Указание Инспекции в акте проверки, что в юридических лицах ООО "Трэнд", ООО "Эсперанто", ООО "Док" и ООО "Каньон" один и тот же учредитель - Шаповалов А.Г. не соответствует действительности.
Шаповалов А.Г. приобрел долю в ООО "Док" 06 мая 2009 г., то есть в проверяемый налоговый период с 2006 по 2008 г. он не являлся учредителем данной организации, следовательно, ООО "Каньон" и ООО "Док" в 2006 - 2008 г. не были взаимозависимыми.
Приобретение Шаповаловым А.Г. доли в ООО "Трэнд" и ООО "Эсперанто" произошло после того, как данные организации расторгли договоры аренды с ООО "Каньон", следовательно, и в этом случае отсутствует признак взаимозависимости между ООО "Каньон" и ООО "Трэнд", ООО "Эсперанто" на момент действия договоров аренды помещений в ЦУМ Самара.
Отражение в акте проверки данных, что ООО "Циркон", ООО "Паритет-холдинг", ООО "Галактика", ООО "ТТЛ", ООО "Цитрон", ООО "Вето", ООО "Рекон", ООО "Компания Эверест", ООО "Сигма" 02 июля 2009 г. прекратили свою деятельность в связи со слиянием в ООО "Алекто", где учредителем является Шаповалов А.Г., не может являться основанием для признания их взаимозависимыми на проверяемый период, так как данная реорганизация произошла в 2009 г., а налоговая проверка проводится за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г.
Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ при отклонении цены товара, работ или услуг, примененные сторонами сделки, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
Пунктом 4 ст. 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен налоговые органы могут использовать официальные источники информации о рыночной цене и биржевых котировках.
В силу положений п. 1 ст. 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товаров, рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.
Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Инспекция определила рыночную цену арендных платежей исходя из принципов определения цены услуг для целей налогообложения в соответствии с ч. 9 ст. 40 НК РФ.
Однако в данном пункте указано, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
Представленные в качестве доказательств отклонения уровня цен данные ООО "Новости рынка недвижимости" и отчет об оценке Торгово-промышленной палаты Самарской области не могут являться надлежащими доказательствами, так как в соответствии со ст. 40 НК РФ Инспекция вправе применять другие подходы к оценке рыночной цены арендной платы, только если отсутствует возможность сравнения с идентичными сделками, в сопоставимых условиях.
На основании вышеизложенного, ссылка налогового органа на отчет об оценке Самарской Торгово-промышленной палаты правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку конкретные условия сделок Торгово-промышленной палатой не изучались, при сравнении цен не выяснялся вопрос о том, учитывалось ли при определении рыночной цены по договору аренды расходы по уборке помещений, осуществлению капитального и текущего ремонта, содержанию и страхованию имущества.
Таким образом, оценка Самарской Торгово-промышленной палаты содержит только данные о размере арендных платежей с указанием на их ориентировочный характер.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выездная налоговая проверка начата налоговым органом 11 сентября 2009 года и была окончена 23 апреля 2010 года. Проведение проверки дважды приостанавливалось с 16 октября 2009 года до 10 марта 2010 года и с 19 марта 2010 года по 22 апреля 2010 года.
Решение о проведении проверки вынесено 11 сентября 2009 года в отношении ООО "Каньон". Однако, указанное Общество, реорганизовано в форме разделения на три самостоятельные организации - ООО "Альянс", ООО "Бриз" и ООО "Лидер", как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица (ООО "Лидер"), соответствующая запись внесена в единый государственный реестр 16 декабря 2009 года.
Таким образом, с 16 декабря 2009 года ООО "Каньон" перестало существовать в качестве юридического лица. Однако налоговый орган продолжал проводить проверку в отношении несуществующего юридического лица
В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме разделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной, а юридическое лицо, реорганизованное в форме разделения, считается прекратившим свою деятельность, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что именно с 16 декабря 2009 г. ООО "Каньон" не существует в качестве юридического лица.
Однако, в отношении него, ИФНС России по Ленинскому району продолжала проводиться выездная налоговая проверка, в частности, 10 марта 2010 года проверка возобновлена после приостановки и назначена оценочная экспертиза (определение от 10 марта 2010 года).
По результатам проверки, 7 мая 2010 года, составлен акт, из которого следует, что проверка окончена в отношении ООО "Каньон", т.е. несуществующего на тот момент юридического лица. На основании этого акта, Инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым к ответственности привлечено другое юридическое лицо - ООО "Лидер", в отношении которого, решение о проведении проверки не принималось и проверка не проводилась.
Вопрос о порядке оформления результатов выездной налоговой проверки и вынесения по ним решения, в случае разделения проверяемого лица на несколько других организаций, НК РФ четко не урегулирован.
Однако, о разделении проверяемой организации на три вновь созданных Общества, Инспекция была осведомлена, поскольку являлась одновременно и регистрирующим органом, для ООО "Каньон".
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, зарегистрировав разделение проверяемого Общества на три самостоятельные организации, Инспекции следовало прекратить выездную проверку ООО "Каньон" как уже не существующее юридического лица и начать выездные проверки его правопреемников.
На основании п. п. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ в соответствии со ст. 95 НК РФ для определения рыночной стоимости арендной платы налоговым органом был привлечен эксперт.
Постановлением от 10 марта 2010 года N 1 о назначении экспертизы, была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся по адресу: город Самара, улица Вилоновская, 138 по следующим площадям: площадь 320,9 кв. м (1 этаж, комнаты N 53 - 59); площадь 310,8 кв. м (1 этаж Литера Б, В, Г, комнаты N 5/1, часть комнаты N 5, площадью 69 кв. м, 5 этаж, часть комнаты N 31 площадью 241,8 кв. м); площадь 891 кв. м (1 этаж Литера Б, В, Г, комнаты N 1, 3, 3/1, 4, 5/2 и часть комнаты N 5 площадью 285,5 кв. м; 5 этаж часть комнат N 29, 31, комнаты N 30, 33, 42, 43, 44 площадью 605,5 кв. м); пятиэтажного нежилого помещения за 2006 - 2008 г., а именно на 20 сентября 2006 г.; на 01 января 2007 г.; на 01 января 2008 г. по каждому этажу отдельно.
Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
В силу п. 4 ст. 95 НК РФ, эксперт, вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.
Оценка проводилась на основании постановления о назначении экспертизы, которым производство экспертизы поручено Романовой Татьяне Евгеньевне - главному специалисту - оценщику Центра информации и маркетинга Торгово-промышленной палаты Самарской области.
Однако, в качестве основания для доначисления налогов, Инспекция в своем решении ссылается не на заключение экспертизы, а на отчет об оценке, который составлен не Романовой Т.Е., а Болдыревой Людмилой Николаевной.
В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.
Доказательства соблюдения указанных требований закона при получении заключения эксперта налоговым органом не представлены. В ходе судебного разбирательства представители ООО "Лидер" пояснили, что Общество не было ознакомлено с постановлением от 10 марта 2010 г. N 1 о назначении экспертизы.
В силу п. 9 ст. 95 НК РФ заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления представителя ООО "Лидер" с заключением эксперта.
Статья 95 НК РФ содержит требование о предъявлении заключения проверяемому лицу, которое имеет определенные права, реализация которых должна быть обеспечена до окончания проверки (дать объяснения и заявить возражения, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы).
Материалы дела свидетельствуют о нарушении гарантированных прав налогоплательщика, допущенных налоговым органом при назначении экспертизы.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, подтверждающие нарушение налоговым органом требований закона при назначении и производстве экспертизы в совокупности с тем обстоятельством, что экспертиза проводилась в рамках проверки уже прекратившего свою деятельность юридического лица, сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. 40 НК РФ и послужившие основанием для доначисления оспариваемым решением ООО "Лидер" налогов.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований Общества является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Других доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, в соответствии со ст. 270 АПК РФ из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2010 года по делу N А55-19296/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)