Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на постановление от 20.11.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7393/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МолиС" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МолиС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2006 N 54/3-29В о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Решением от 08.11.2006 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено.
Постановлением от 20.11.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1 и 2.1 оспариваемого решения Инспекции, в части штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение от 28.06.2006 N 54/3-29В признано недействительным.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИФНС России по г. Томску просит отменить постановление апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции и признании недействительным решения Инспекции, касающееся штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 450 000 руб., и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Инспекция, ссылаясь на пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость регистрации налогоплательщиком налога на игорный бизнес любого изменения количества объектов налогообложения, с учетом соблюдения двухдневного срока, предшествующего как установке, так и выбытию такого объекта налогообложения.
По мнению Инспекции, факт признания игровых автоматов объектами налогообложения не зависит от возможности их использования, а связан с моментом регистрации и, соответственно, выбытия.
Указывая на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция полагает, что нарушение требований указанной статьи не влечет безусловного признания недействительным решения налогового органа.
Также считает, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все доказательства по делу и устранены имевшиеся противоречия по оспариваемому решению.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общество просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица и местом нахождения Общества является г. Ярославль ул. Максимова, 5 кв. 14; также Общество состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленных подразделений в ИФНС РФ по г. Томску.
На основании решения заместителя руководителя налогового органа от 05.04.2006 N 36/3-29В и утвержденной программы проверки налоговым органом в Обществе проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.03.2006 в части деятельности обособленных подразделений в г. Томске, акт от 12.05.2006 N 56/3-29В.
В акте отражено, что заявителем не полностью уплачен налог на игорный бизнес за февраль 2006 года в сумме 75 000 руб., не представлены в установленный в требовании срок документы в количестве 95 штук, нарушен срок регистрации в налоговых органах изменений количества объектов налогообложения.
Принятым по результатам рассмотрения материалов проверки решением от 28.06.2006 N 54/3-29В Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков регистрации объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 450 000 руб.; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 4 750 руб.
Также указанным решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, доначисленный налог на игорный бизнес в сумме 75 000 руб. и пени в сумме 1 670 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно Уставу одним из видов деятельности Общества является организация игорного бизнеса.
При этом согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес являются, в том числе, игровые автоматы.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Пунктом 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выбытии объекта налогообложения до 15 числа включительно текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Как видно из оспариваемого решения и акта налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 450 000 руб. за нарушение сроков регистрации в налоговых органах объектов налогообложения (изменений количества объектов налогообложения) - 20 игровых автоматов.
Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения заявителя к данной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется акт налоговой проверки. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Пунктом 6 названной статьи установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Следовательно, в акте выездной налоговой проверки должны быть отражены факты налоговых правонарушений, установленные в ходе выездной налоговой проверки. В решении излагаются обстоятельства налоговых правонарушений, установленные проведенной выездной налоговой проверкой. Решением, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности только за те налоговые правонарушения, которые были установлены в ходе выездной налоговой проверки.
Исследовав оспариваемое решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков регистрации в налоговом органе объектов налогообложения (изменений количества объектов налогообложения)- 20 игровых автоматов, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушении вышеуказанных норм права инспекция ни в акте проверки, ни в самом решении не указала, когда и как Обществом было совершено данное налоговое правонарушение, какими документами или сведениями данные обстоятельства подтверждаются.
Кроме того, как обосновано, указано судом апелляционной инстанции, выводы, изложенные в предыдущих абзацах пункта 1 решения Инспекции, свидетельствуют о том, что налоговый орган не установил факта выбытия игровых автоматов, с которым статья 366 Налогового кодекса Российской Федерации связывает обязанность налогоплательщика по регистрации в налоговом органе изменений количества объектов налогообложения.
Следуя материалам проверки (акту, решению), "при допросе свидетелей факт вывоза игровых автоматов из зала, а также фактического не использования по назначению игровых автоматов в феврале 2006г. не подтверждается", "организацией не представлены документы, подтверждающие факт вывоза... игровых автоматов".
Следовательно вывод суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал правомерность применения к заявителю штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из требований статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 разъяснено, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Анализ указанных норм позволил суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что основанием для применения ответственности в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации является, в том числе, неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации выбытия объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом выбытия исправных игровых автоматов.
Судом апелляционной инстанции установлено и Инспекцией не опровергается тот факт, что вывоз игровых автоматов имел место вследствие их технической неисправности, доказательств обратного материалы дела не содержат.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 20.11.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7393/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2008 N Ф04-1289/2008(1309-А67-27) ПО ДЕЛУ N А67-7393/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. N Ф04-1289/2008(1309-А67-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на постановление от 20.11.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7393/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МолиС" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МолиС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2006 N 54/3-29В о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Решением от 08.11.2006 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено.
Постановлением от 20.11.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1 и 2.1 оспариваемого решения Инспекции, в части штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение от 28.06.2006 N 54/3-29В признано недействительным.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИФНС России по г. Томску просит отменить постановление апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции и признании недействительным решения Инспекции, касающееся штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 450 000 руб., и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Инспекция, ссылаясь на пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость регистрации налогоплательщиком налога на игорный бизнес любого изменения количества объектов налогообложения, с учетом соблюдения двухдневного срока, предшествующего как установке, так и выбытию такого объекта налогообложения.
По мнению Инспекции, факт признания игровых автоматов объектами налогообложения не зависит от возможности их использования, а связан с моментом регистрации и, соответственно, выбытия.
Указывая на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция полагает, что нарушение требований указанной статьи не влечет безусловного признания недействительным решения налогового органа.
Также считает, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все доказательства по делу и устранены имевшиеся противоречия по оспариваемому решению.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общество просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица и местом нахождения Общества является г. Ярославль ул. Максимова, 5 кв. 14; также Общество состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленных подразделений в ИФНС РФ по г. Томску.
На основании решения заместителя руководителя налогового органа от 05.04.2006 N 36/3-29В и утвержденной программы проверки налоговым органом в Обществе проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.03.2006 в части деятельности обособленных подразделений в г. Томске, акт от 12.05.2006 N 56/3-29В.
В акте отражено, что заявителем не полностью уплачен налог на игорный бизнес за февраль 2006 года в сумме 75 000 руб., не представлены в установленный в требовании срок документы в количестве 95 штук, нарушен срок регистрации в налоговых органах изменений количества объектов налогообложения.
Принятым по результатам рассмотрения материалов проверки решением от 28.06.2006 N 54/3-29В Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков регистрации объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 450 000 руб.; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 4 750 руб.
Также указанным решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, доначисленный налог на игорный бизнес в сумме 75 000 руб. и пени в сумме 1 670 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно Уставу одним из видов деятельности Общества является организация игорного бизнеса.
При этом согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес являются, в том числе, игровые автоматы.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Пунктом 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выбытии объекта налогообложения до 15 числа включительно текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Как видно из оспариваемого решения и акта налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 450 000 руб. за нарушение сроков регистрации в налоговых органах объектов налогообложения (изменений количества объектов налогообложения) - 20 игровых автоматов.
Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения заявителя к данной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется акт налоговой проверки. В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Пунктом 6 названной статьи установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Следовательно, в акте выездной налоговой проверки должны быть отражены факты налоговых правонарушений, установленные в ходе выездной налоговой проверки. В решении излагаются обстоятельства налоговых правонарушений, установленные проведенной выездной налоговой проверкой. Решением, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности только за те налоговые правонарушения, которые были установлены в ходе выездной налоговой проверки.
Исследовав оспариваемое решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков регистрации в налоговом органе объектов налогообложения (изменений количества объектов налогообложения)- 20 игровых автоматов, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушении вышеуказанных норм права инспекция ни в акте проверки, ни в самом решении не указала, когда и как Обществом было совершено данное налоговое правонарушение, какими документами или сведениями данные обстоятельства подтверждаются.
Кроме того, как обосновано, указано судом апелляционной инстанции, выводы, изложенные в предыдущих абзацах пункта 1 решения Инспекции, свидетельствуют о том, что налоговый орган не установил факта выбытия игровых автоматов, с которым статья 366 Налогового кодекса Российской Федерации связывает обязанность налогоплательщика по регистрации в налоговом органе изменений количества объектов налогообложения.
Следуя материалам проверки (акту, решению), "при допросе свидетелей факт вывоза игровых автоматов из зала, а также фактического не использования по назначению игровых автоматов в феврале 2006г. не подтверждается", "организацией не представлены документы, подтверждающие факт вывоза... игровых автоматов".
Следовательно вывод суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал правомерность применения к заявителю штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из требований статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 разъяснено, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Анализ указанных норм позволил суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что основанием для применения ответственности в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации является, в том числе, неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации выбытия объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом выбытия исправных игровых автоматов.
Судом апелляционной инстанции установлено и Инспекцией не опровергается тот факт, что вывоз игровых автоматов имел место вследствие их технической неисправности, доказательств обратного материалы дела не содержат.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 20.11.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7393/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)