Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 марта 2005 г. Дело N А50-1272/2005-А8
Резолютивная часть постановления оглашена 4 марта 2005 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления ФНС РФ по Пермской области и КПАО - на определение от 02.02.2005 по делу N А50-1272/2005-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО "Сарановская шахта "Рудная" к Управлению МНС РФ по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения,
ОАО "Сарановская шахта "Рудная" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Пермской области и КПАО от 12.11.2004 N 19-10/1/5. Одновременно с заявлением представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением арбитражного суда от 02.02.2005 ходатайство удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления решения по делу в законную силу.
Оспаривая определение суда, налоговый орган в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, полагая, что он вынесен с нарушением ст. 90, 185 АПК РФ, так как заявителем не приведены основания применения обеспечительных мер и не представлено доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях в случае непринятия таких мер.
Заявитель доводы апелляционной жалобы отклоняет, не находит оснований для отмены определения суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Сарановская шахта "Рудная" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет платы за право пользования недрами, отчислений на производство минерально-сырьевой базы, налога на добычу полезных ископаемых (акт от 14.10.2004) Управлением МНС РФ по Пермской области и КПАО 12.11.2004 принято решение N 19-10/1/5, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 134160 руб., ему также предложено уплатить суммы неуплаченных налогов (плата за право пользования недрами, налог на добычу полезных ископаемых) в размере 689680 руб. и пени 438740 руб.
Посчитав, что указанное решение вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и привести к значительному нарушению прав и имущественных интересов заявителя.
Данный вывод суда является верным и соответствует законодательству и материалам дела.
В силу положений ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Заявителем в апелляционную инстанцию представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер могло повлечь последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно причинение значительного ущерба заявителю, в том числе решение N 117 от 23.12.2004 и постановление N 117 от 27.12.2004 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.
Из представленных в апелляционную инстанцию документов следует, что предприятие для обеспечения поселка Сараны и своей деятельности оплачивает подачу природного газа и электроэнергии, а несвоевременная оплата по договорам с "Уралгазсервисом" и "Пермэнерго" может повлечь остановку не только производства, но и прекращения обеспечения теплом поселка.
Вместе с тем, производство заявителя является стабильно работающим и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя предприятие будет иметь возможность уплатить доначисленные налоги и пени.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно приостановлено действие оспариваемого решения.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.02.2005 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 10.03.2005, 04.03.2005 ПО ДЕЛУ N А50-1272/2005-А8
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 10 марта 2005 г. Дело N А50-1272/2005-А8
Резолютивная часть постановления оглашена 4 марта 2005 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления ФНС РФ по Пермской области и КПАО - на определение от 02.02.2005 по делу N А50-1272/2005-А8 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО "Сарановская шахта "Рудная" к Управлению МНС РФ по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Сарановская шахта "Рудная" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления МНС РФ по Пермской области и КПАО от 12.11.2004 N 19-10/1/5. Одновременно с заявлением представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением арбитражного суда от 02.02.2005 ходатайство удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления решения по делу в законную силу.
Оспаривая определение суда, налоговый орган в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, полагая, что он вынесен с нарушением ст. 90, 185 АПК РФ, так как заявителем не приведены основания применения обеспечительных мер и не представлено доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях в случае непринятия таких мер.
Заявитель доводы апелляционной жалобы отклоняет, не находит оснований для отмены определения суда.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Сарановская шахта "Рудная" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет платы за право пользования недрами, отчислений на производство минерально-сырьевой базы, налога на добычу полезных ископаемых (акт от 14.10.2004) Управлением МНС РФ по Пермской области и КПАО 12.11.2004 принято решение N 19-10/1/5, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 134160 руб., ему также предложено уплатить суммы неуплаченных налогов (плата за право пользования недрами, налог на добычу полезных ископаемых) в размере 689680 руб. и пени 438740 руб.
Посчитав, что указанное решение вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и привести к значительному нарушению прав и имущественных интересов заявителя.
Данный вывод суда является верным и соответствует законодательству и материалам дела.
В силу положений ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Заявителем в апелляционную инстанцию представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер могло повлечь последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно причинение значительного ущерба заявителю, в том числе решение N 117 от 23.12.2004 и постановление N 117 от 27.12.2004 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.
Из представленных в апелляционную инстанцию документов следует, что предприятие для обеспечения поселка Сараны и своей деятельности оплачивает подачу природного газа и электроэнергии, а несвоевременная оплата по договорам с "Уралгазсервисом" и "Пермэнерго" может повлечь остановку не только производства, но и прекращения обеспечения теплом поселка.
Вместе с тем, производство заявителя является стабильно работающим и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя предприятие будет иметь возможность уплатить доначисленные налоги и пени.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно приостановлено действие оспариваемого решения.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.02.2005 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)