Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФинАгро" Чернышева А.В. (доверенность от 09.02.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Песковой К.А. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев 14.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинАгро" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2012 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-10164/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФинАгро" (ОГРН 1023502292219; место нахождения: 162583, Вологодская область, Шекснинский район, деревня Покровское, улица Сосновая, дом 6; далее - ООО "ФинАгро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (место нахождения: 162603, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3; далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2011 N 9468.
Суд первой инстанции решением от 15.02.2012 удовлетворил заявление.
Постановлением апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты в части вывода о неправомерности применения заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
По мнению подателя жалобы, действия налогового органа привели к применению ООО "ФинАгро" системы налогообложения в виде ЕНВД, поэтому у Инспекции отсутствовали основания для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения в 4 квартале 2010 года.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая решение и постановление в обжалуемой Обществом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "ФинАгро" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 19.01.2011 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года. По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации налоговый орган составил акт от 04.05.2011 N 7717 и принял решение от 22.06.2011 N 9468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о занижении ООО "ФинАгро" налогооблагаемой базы за 4 квартал 2010 года на 2 828 405 руб. и неисчислении НДС в размере 509 113 руб. за 4 квартал 2010 года в связи с необоснованным применением в указанный период системы налогообложения в виде ЕНВД.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 25.08.2011 N 14-09/009986@ оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что правомерность доначисления ООО "ФинАгро" НДС не доказана налоговым органом по размеру. Вместе с тем, судебные инстанции установили, что в силу установленного подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) запрета Общество не вправе было применять в 4 квартале 2010 года систему налогообложения в виде ЕНВД.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба ООО "ФинАгро" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 и пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ на уплату единого налога не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%. Если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.
Налоговым периодом по ЕНВД согласно статье 346.30 НК РФ признается квартал.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 доля участия в ООО "ФинАгро" другой организации - открытого акционерного общества "Финансы, информация, технология" составляла 39,6%.
С учетом изложенного судебные инстанции правомерно указали на то, что в 4 квартале 2010 года правовые основания для применения системы налогообложения в виде ЕНВД у заявителя отсутствовали.
Проанализировав содержание приведенных выше положений Кодекса, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что статья 346.26 НК РФ предусматривает добровольное прекращение налогоплательщиком применения системы ЕНВД в случае допущения несоответствия требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 2.2 названной статьи.
В связи с этим суды отклонили ссылку Общества на то, что применение заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД вызвано действиями Инспекции, направлявшей налогоплательщику требования об уплате ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2010 года.
При этом суды обоснованно руководствовались следующим.
В письме Федеральной налоговой службы от 21.09.2009 N МН-22-6/734@ разъясняется, что с 01.01.2009 порядок постановки на учет налогоплательщиков ЕНВД установлен пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ, постановка на налоговый учет налогоплательщиков ЕНВД осуществляется налоговыми органами на основании заявления о постановке на учет по утвержденным формам, предоставление налогоплательщиками ЕНВД иных документов не предусмотрено. В письме поясняется, что проверка сведений, указанных в заявлениях, проводится на основании данных, содержащихся в ЕГРН (ЕГРЮЛ, ЕГРИП).
Однако, как статья 346.28 Кодекса, так и названное письмо Федеральной налоговой службы России распространяются на организации или индивидуальных предпринимателей, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД. В то время как подпункт 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ определяет круг лиц, не подлежащих переводу на систему ЕНВД и, как следствие, не подлежащих постановке на налоговый учет в этом качестве.
Следовательно, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что из буквального текста письма Федеральной налоговой службы от 21.09.2009 N МН-22-6/734@ Общество не могло установить обязанность Инспекции проверять соответствие заявителя требованиям налогоплательщика ЕНВД.
С учетом изложенного суды указали на отсутствие у них оснований полагать, что в спорном периоде ООО "ФинАгро" применяло систему ЕНВД, руководствуясь действиями Инспекции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также несоблюдения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А13-10164/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинАгро" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N А13-10164/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N А13-10164/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФинАгро" Чернышева А.В. (доверенность от 09.02.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Песковой К.А. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев 14.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинАгро" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2012 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-10164/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФинАгро" (ОГРН 1023502292219; место нахождения: 162583, Вологодская область, Шекснинский район, деревня Покровское, улица Сосновая, дом 6; далее - ООО "ФинАгро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (место нахождения: 162603, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3; далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2011 N 9468.
Суд первой инстанции решением от 15.02.2012 удовлетворил заявление.
Постановлением апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты в части вывода о неправомерности применения заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
По мнению подателя жалобы, действия налогового органа привели к применению ООО "ФинАгро" системы налогообложения в виде ЕНВД, поэтому у Инспекции отсутствовали основания для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения в 4 квартале 2010 года.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая решение и постановление в обжалуемой Обществом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "ФинАгро" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 19.01.2011 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года. По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации налоговый орган составил акт от 04.05.2011 N 7717 и принял решение от 22.06.2011 N 9468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о занижении ООО "ФинАгро" налогооблагаемой базы за 4 квартал 2010 года на 2 828 405 руб. и неисчислении НДС в размере 509 113 руб. за 4 квартал 2010 года в связи с необоснованным применением в указанный период системы налогообложения в виде ЕНВД.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 25.08.2011 N 14-09/009986@ оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что правомерность доначисления ООО "ФинАгро" НДС не доказана налоговым органом по размеру. Вместе с тем, судебные инстанции установили, что в силу установленного подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) запрета Общество не вправе было применять в 4 квартале 2010 года систему налогообложения в виде ЕНВД.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба ООО "ФинАгро" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 и пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ на уплату единого налога не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%. Если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.
Налоговым периодом по ЕНВД согласно статье 346.30 НК РФ признается квартал.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 доля участия в ООО "ФинАгро" другой организации - открытого акционерного общества "Финансы, информация, технология" составляла 39,6%.
С учетом изложенного судебные инстанции правомерно указали на то, что в 4 квартале 2010 года правовые основания для применения системы налогообложения в виде ЕНВД у заявителя отсутствовали.
Проанализировав содержание приведенных выше положений Кодекса, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что статья 346.26 НК РФ предусматривает добровольное прекращение налогоплательщиком применения системы ЕНВД в случае допущения несоответствия требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 2.2 названной статьи.
В связи с этим суды отклонили ссылку Общества на то, что применение заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД вызвано действиями Инспекции, направлявшей налогоплательщику требования об уплате ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2010 года.
При этом суды обоснованно руководствовались следующим.
В письме Федеральной налоговой службы от 21.09.2009 N МН-22-6/734@ разъясняется, что с 01.01.2009 порядок постановки на учет налогоплательщиков ЕНВД установлен пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ, постановка на налоговый учет налогоплательщиков ЕНВД осуществляется налоговыми органами на основании заявления о постановке на учет по утвержденным формам, предоставление налогоплательщиками ЕНВД иных документов не предусмотрено. В письме поясняется, что проверка сведений, указанных в заявлениях, проводится на основании данных, содержащихся в ЕГРН (ЕГРЮЛ, ЕГРИП).
Однако, как статья 346.28 Кодекса, так и названное письмо Федеральной налоговой службы России распространяются на организации или индивидуальных предпринимателей, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков ЕНВД. В то время как подпункт 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ определяет круг лиц, не подлежащих переводу на систему ЕНВД и, как следствие, не подлежащих постановке на налоговый учет в этом качестве.
Следовательно, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что из буквального текста письма Федеральной налоговой службы от 21.09.2009 N МН-22-6/734@ Общество не могло установить обязанность Инспекции проверять соответствие заявителя требованиям налогоплательщика ЕНВД.
С учетом изложенного суды указали на отсутствие у них оснований полагать, что в спорном периоде ООО "ФинАгро" применяло систему ЕНВД, руководствуясь действиями Инспекции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также несоблюдения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А13-10164/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинАгро" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)