Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 декабря 2004 года Дело N Ф09-5260/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Салавату РБ на решение от 10.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16261/04.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Макарова Л.Н., по доверенности от 10.12.04 N 138, Плешакова С.В., по доверенности от 10.12.04 N 139, Голова М.В. (ранее Кутнякова), директор; налогового органа - Якутин И.В., по доверенности от 18.05.04.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ООО "Строительно-монтажная фирма "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Салавату о признании недействительным решения от 30.03.2004 N 636 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 10.09.2004 заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Салавату с судебным актом не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 10.09.04 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ.
В обоснование жалобы указано на то, что добываемое заявителем техногенное вторичное углеводородное сырье является полезным ископаемым и должно облагаться налогом на добычу полезных ископаемых.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Салавату по результатам выездной налоговой проверки ООО "СМФ "Стимул" за период с 01.01.2002 по 31.10.2003 составлен акт от 31.03.2004 и принято решение от 30.04.2004 N 636 о привлечении к налоговой ответственности, которое решением от 18.08.2004 изменено в связи с ошибочным указанием объемов добытого полезного ископаемого.
Оспариваемым решением налогового органа доначислены 652045 руб., составляющие: 287916 руб. - налог на добычу полезных ископаемых, 67988 руб. - пени, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ штраф в размере 57584 руб. за неуплату налога, в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ штраф в размере 4918 руб., в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ штраф в размере 233639 руб. за непредставление деклараций по данному налогу.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СМФ "Стимул" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности оспариваемого решения в связи с тем, что добываемое заявителем техногенное вторичное углеводородное сырье является продуктом переработки нефти и не относится к полезным ископаемым, вследствие чего отсутствует объект налогообложения.
Вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
ООО "СМФ "Стимул" имеет лицензию на право пользования недрами УФА N 01585, зарегистрированную 27.03.2002 Управлением по недрам РБ, сроком действия до 31.12.2006.
Соглашением об условиях пользования недрами предусмотрено, что недропользователю предоставляется право пользования недрами с целью разведки и добычи техногенного вторичного углеводородного сырья северо-восточнее цеха N 13 ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" на участке техногенной залежи, образовавшейся в результате потерь и утечек в процессе переработки нефти и нефтепродуктов.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 337 НК РФ углеводородное сырье (нефть) является видом добытого полезного ископаемого.
ООО "СМФ "Стимул", получившее лицензию на право пользования недрами с целью добычи вторичного углеводородного сырья из техногенных залежей, должно уплачивать налог на добычу полезных ископаемых в порядке, установленном главой 26 НК РФ, поскольку вторичные углеводороды не являются собственными потерями (отходами) этого добывающего предприятия, и к нему неприменимы положения п. 4 ч. 2 ст. 336 НК РФ.
Выездной налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем добыто в 2002 году 186,3 тонны, за 10 месяцев 2003 года 198 тонн техногенного вторичного углеводородного сырья.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 336, п. 3 ч. 2 ст. 337, п. 2 ст. 345 НК РФ, ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ...", ст. 75 НК РФ, п. п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом правомерно начислены к уплате в бюджет налог на добычу полезных ископаемых в сумме 287916 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 67988 руб. и налоговые санкции за неполную уплату налога в размере 57584 руб., а также за непредставление налоговых деклараций в размере 238557 руб.
Правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется.
В удовлетворении требования заявителя следует отказать.
Позиция Министерства природных ресурсов РФ и Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по РБ относительно классификации добываемого заявителем углеводородного сырья в качестве потерь перерабатывающего производства, не являющихся полезными ископаемыми, противоречит вышеуказанным нормам права.
Пункт 10 соглашения об условиях пользования недрами к лицензии заявителя, которым установлена налоговая ставка ноль процентов при добыче техногенного вторичного углеводородного сырья, не соответствует фактическим условиям недропользования, предусмотренным лицензией, и противоречит главе 26 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, ст. ст. 336, 337 НК РФ.
В порядке ст. 110 АПК РФ в связи с необоснованностью требования заявителя с ООО "СМФ "Стимул" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 1000 руб., судом кассационной инстанции в размере 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение от 10.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16261/04 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ООО "СМФ "Стимул" госпошлину в доход федерального бюджета по заявлению в сумме 1000 руб., по кассационной жалобе - 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2004 N Ф09-5260/04-АК ПО ДЕЛУ N А07-16261/04
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 декабря 2004 года Дело N Ф09-5260/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Салавату РБ на решение от 10.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16261/04.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Макарова Л.Н., по доверенности от 10.12.04 N 138, Плешакова С.В., по доверенности от 10.12.04 N 139, Голова М.В. (ранее Кутнякова), директор; налогового органа - Якутин И.В., по доверенности от 18.05.04.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ООО "Строительно-монтажная фирма "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Салавату о признании недействительным решения от 30.03.2004 N 636 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 10.09.2004 заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Салавату с судебным актом не согласна, просит в кассационной жалобе решение от 10.09.04 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ.
В обоснование жалобы указано на то, что добываемое заявителем техногенное вторичное углеводородное сырье является полезным ископаемым и должно облагаться налогом на добычу полезных ископаемых.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Салавату по результатам выездной налоговой проверки ООО "СМФ "Стимул" за период с 01.01.2002 по 31.10.2003 составлен акт от 31.03.2004 и принято решение от 30.04.2004 N 636 о привлечении к налоговой ответственности, которое решением от 18.08.2004 изменено в связи с ошибочным указанием объемов добытого полезного ископаемого.
Оспариваемым решением налогового органа доначислены 652045 руб., составляющие: 287916 руб. - налог на добычу полезных ископаемых, 67988 руб. - пени, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ штраф в размере 57584 руб. за неуплату налога, в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ штраф в размере 4918 руб., в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ штраф в размере 233639 руб. за непредставление деклараций по данному налогу.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СМФ "Стимул" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправомерности оспариваемого решения в связи с тем, что добываемое заявителем техногенное вторичное углеводородное сырье является продуктом переработки нефти и не относится к полезным ископаемым, вследствие чего отсутствует объект налогообложения.
Вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
ООО "СМФ "Стимул" имеет лицензию на право пользования недрами УФА N 01585, зарегистрированную 27.03.2002 Управлением по недрам РБ, сроком действия до 31.12.2006.
Соглашением об условиях пользования недрами предусмотрено, что недропользователю предоставляется право пользования недрами с целью разведки и добычи техногенного вторичного углеводородного сырья северо-восточнее цеха N 13 ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" на участке техногенной залежи, образовавшейся в результате потерь и утечек в процессе переработки нефти и нефтепродуктов.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 337 НК РФ углеводородное сырье (нефть) является видом добытого полезного ископаемого.
ООО "СМФ "Стимул", получившее лицензию на право пользования недрами с целью добычи вторичного углеводородного сырья из техногенных залежей, должно уплачивать налог на добычу полезных ископаемых в порядке, установленном главой 26 НК РФ, поскольку вторичные углеводороды не являются собственными потерями (отходами) этого добывающего предприятия, и к нему неприменимы положения п. 4 ч. 2 ст. 336 НК РФ.
Выездной налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем добыто в 2002 году 186,3 тонны, за 10 месяцев 2003 года 198 тонн техногенного вторичного углеводородного сырья.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 336, п. 3 ч. 2 ст. 337, п. 2 ст. 345 НК РФ, ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ...", ст. 75 НК РФ, п. п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом правомерно начислены к уплате в бюджет налог на добычу полезных ископаемых в сумме 287916 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 67988 руб. и налоговые санкции за неполную уплату налога в размере 57584 руб., а также за непредставление налоговых деклараций в размере 238557 руб.
Правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется.
В удовлетворении требования заявителя следует отказать.
Позиция Министерства природных ресурсов РФ и Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по РБ относительно классификации добываемого заявителем углеводородного сырья в качестве потерь перерабатывающего производства, не являющихся полезными ископаемыми, противоречит вышеуказанным нормам права.
Пункт 10 соглашения об условиях пользования недрами к лицензии заявителя, которым установлена налоговая ставка ноль процентов при добыче техногенного вторичного углеводородного сырья, не соответствует фактическим условиям недропользования, предусмотренным лицензией, и противоречит главе 26 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, ст. ст. 336, 337 НК РФ.
В порядке ст. 110 АПК РФ в связи с необоснованностью требования заявителя с ООО "СМФ "Стимул" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 1000 руб., судом кассационной инстанции в размере 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16261/04 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ООО "СМФ "Стимул" госпошлину в доход федерального бюджета по заявлению в сумме 1000 руб., по кассационной жалобе - 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)