Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2006 года Дело N А55-36539/2005-29
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоград" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Самары (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 3237 от 10.10.2005 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного единого налога на вмененный доход в размере 1341 руб. и предложении уплатить ЕНВД в сумме 6707 руб.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил, признал решение налогового органа от 10.10.2005 N 3237 недействительным.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по ЕНВД за второй квартал 2005 г. в налоговый орган по месту налогового учета.
Налоговым органом по представленной декларации была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного единого налога на вмененный доход, что составило 1341 руб., а также предложено уплатить указанный налог в сумме 6707 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что, осуществляя розничную торговлю товарами через объекты стационарной торговой сети, заявитель при исчислении единого налога за апрель, май, июнь 2005 г. допустил его занижение на сумму 6707 руб. Неправильное исчисление налога произведено в результате занижения физического показателя вида деятельности - торговой площади магазина, на основании которого рассчитывается сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает на отсутствие у налогового органа оснований начислять налог исходя из показателя площади 72 кв. м.
В силу ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 Кодекса площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В данном случае судом установлено, что в дополнительное соглашение от 01.04.2005 к договору субаренды от 01.12.2004 N 62 в п. 1.4 внесены изменения. Из которых усматривается, что заявитель помещение площадью 57,0 кв. м использует под торговлю, а 15,0 кв. м - под складские помещения. Обществом также представлен план-схема и экспликация помещений, из которых усматривается, что площадь торгового помещения составляет 57,0 кв. м.
Не принимая доводы налогового органа, арбитражный суд также правомерно указал, что налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным ст. 88 Кодекса, не запросил у Общества дополнительные документы, подтверждающие обоснование применения физического показателя - 57,0 кв. м.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-36539/2005-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2006 ПО ДЕЛУ N А55-36539/2005-29
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 сентября 2006 года Дело N А55-36539/2005-29
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоград" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Самары (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 3237 от 10.10.2005 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного единого налога на вмененный доход в размере 1341 руб. и предложении уплатить ЕНВД в сумме 6707 руб.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил, признал решение налогового органа от 10.10.2005 N 3237 недействительным.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по ЕНВД за второй квартал 2005 г. в налоговый орган по месту налогового учета.
Налоговым органом по представленной декларации была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного единого налога на вмененный доход, что составило 1341 руб., а также предложено уплатить указанный налог в сумме 6707 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что, осуществляя розничную торговлю товарами через объекты стационарной торговой сети, заявитель при исчислении единого налога за апрель, май, июнь 2005 г. допустил его занижение на сумму 6707 руб. Неправильное исчисление налога произведено в результате занижения физического показателя вида деятельности - торговой площади магазина, на основании которого рассчитывается сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает на отсутствие у налогового органа оснований начислять налог исходя из показателя площади 72 кв. м.
В силу ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 Кодекса площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В данном случае судом установлено, что в дополнительное соглашение от 01.04.2005 к договору субаренды от 01.12.2004 N 62 в п. 1.4 внесены изменения. Из которых усматривается, что заявитель помещение площадью 57,0 кв. м использует под торговлю, а 15,0 кв. м - под складские помещения. Обществом также представлен план-схема и экспликация помещений, из которых усматривается, что площадь торгового помещения составляет 57,0 кв. м.
Не принимая доводы налогового органа, арбитражный суд также правомерно указал, что налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным ст. 88 Кодекса, не запросил у Общества дополнительные документы, подтверждающие обоснование применения физического показателя - 57,0 кв. м.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-36539/2005-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)