Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Зорина Л.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский"" - Соколянской Н.В. (доверенность от 11.12.2009) и Уколова А.И. (доверенность от 19.05.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району Краснодарского края - Алексеенко Д.Ю. (доверенность от 01.12.2009) и Петросян Г.С. (доверенность от 01.04.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А32-19321/2009-63/325 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "АПК "Платнировский"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.03.2009 N 09-22-1722 ДСП в части доначисления 197 755 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год, 166 719 рублей пени и 139 387 рублей 20 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением от 09.10.2009 Арбитражный суд Краснодарского края (судья Погорелов И.А.) удовлетворил требование общества. Судебный акт мотивирован тем, что нормы Кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов. При расчетах с физическими лицами по договорам аренды в 2005 - 2007 годах, по договорам подряда, а также при выделении материальной помощи и денежных средств для осуществления физическими лицами определенных действий общество не исчисляло и не удерживало НДФЛ.
Постановлением от 09.02.2010 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 09.10.2009 в части признания недействительным решения налогового органа от 19.03.2009 N 09-22-1722 ДСП в части доначисления 119 413 рублей пени по НДФЛ и 100 853 рублей 40 копеек штрафных санкций по статье 123 Кодекса. В удовлетворении заявленных требований в указанной части суд апелляционной инстанции отказал, оставив без изменения решение суда в остальной части. Судебный акт мотивирован тем, что общество не оспаривает по существу начисление пени в сумме 118 150 рублей, поскольку в заявлении не содержится ни одного довода в обоснование неправомерности доначисления налога, пени в сумме 1 263 рублей законно начислены обществу, поскольку доход получен работниками общества. Не оспаривается обществом и начисление штрафа по статье 123 Кодекса в размере 99 836 рублей 20 копеек, поскольку в заявлении не содержится ни одного довода в обоснование неправомерности доначислений налога, штраф в размере 1 017 рублей 20 копеек начислен правомерно, поскольку доход получен работниками общества. При этом суд апелляционной инстанции указал на обоснованность вывода суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 19.03.2009 N 09-22-1722 ДСП в части доначисления 197 755 рублей НДФЛ, поскольку уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению общества, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не оспаривает в части начисление пени и штрафов не соответствует материалам дела. Общество полагало и настаивает, что налоговая инспекция необоснованно начислила ему НДФЛ в сумме 197 755 рублей, пени в сумме 166 719 рублей и штрафа в размере 139 387 рублей 20 копеек, в связи с чем и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отмены решения суда от 09.10.2009 и отказа в удовлетворении требования, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (в том числе вопросы удержания, перечисления по НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007).
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 20.11.2008 N 09-36-6435ДСП и вынес решение от 19.03.2009 N 09-22-1722ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 119 Кодекса в общей сумме 204 938 рублей 30 копеек. Указанным решением налоговая инспекция доначислила обществу единый сельскохозяйственный налог за 2006 год, земельный налог за 2005 и 2006 годы, НДФЛ за 2006 год в общей сумме 307 235 рублей и пени по указанным налогам в общей сумме 188 666 рублей 85 копеек.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции от 19.03.2009 N 09-22-1722ДСП, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю. Решением от 16.06.2009 N 16-12-300-752 вышестоящий налоговый орган отменил решение налоговой инспекции от 19.03.2009 N 09-22-1722ДСП в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату земельного налога за 2005 и 2006 годы в сумме 294 рублей 60 копеек, пункта 1 статьи 126 Кодекса за непредставление отчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 2005 и 2006 годы в сумме 100 рублей, пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год в сумме 1 705 рублей 10 копеек; начисления 72 рублей 11 копеек пени по земельному налогу, 1 473 рублей недоимки по земельному налогу за 2005 и 2006 годы. В остальной части решение налоговой инспекции утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции от 19.03.2009 N 09-22-1722ДСП в части доначисления 197 755 рублей НДФЛ за 2006 год, 166 719 рублей пени и 139 387 рублей 20 копеек штрафа по статье 123 Кодекса в арбитражный суд.
Налоговая инспекция при начислении НДФЛ за 2006 год в сумме 197 755 рублей, пени по НДФЛ за 2006 год в сумме 166 719 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 123 Кодекса в сумме 139 387 рублей 20 копеек исходила из того, что в 2005 - 2007 годах обществом не исчислен и не удержан НДФЛ, полученный физическими лицами в виде денежных средств и натуральной оплаты за сдачу в арену земельных долей (паев); в 2007 году обществом не исчислен и не удержан НДФЛ с материальной помощи, полученной физическим лицом; в 2007 году обществом не исчислен и не удержан НДФЛ, полученный физическими лицами в виде денежных средств за предоставление услуг, совершение определенных действий.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 226 Кодекса правильно указал, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 19.03.2009 N 09-22-1722 ДСП в части доначисления 197 755 рублей НДФЛ является обоснованным, указав, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Отменив решение суда в части и приняв новое решение об отказе в удовлетворении требования в части 119 413 рублей пени и 100 853 рублей 40 копеек штрафа, суд апелляционной инстанции в качестве обоснования вывода о необходимости отказа в этой части в удовлетворении требования указал, что общество не оспаривает начисление пени в сумме 118 150 рублей и штрафа в размере 99 836 рублей 20 копеек; пени в сумме 1 263 рублей и штраф в размере 1 017 рублей 20 копеек начислены правильно, поскольку доход получен работниками общества. Данный вывод является недостаточно обоснованным. Суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения в части начисления 119 413 рублей пени и 100 853 рублей 40 копеек штрафа, и не указал доказательства, на основании которых сделал такой вывод.
Материалы дела свидетельствуют, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.03.2009 N 09-22-1722 ДСП в части доначисления 197 755 рублей НДФЛ за 2006 год, 166 719 рублей пени и 139 387 рублей 20 копеек штрафа по статье 123 Кодекса. Доказательства того, что общество уточняло заявленные требования, в материалах дела отсутствуют.
В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возложена на налоговый орган.
В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановление арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В части отмены решения суда первой инстанции постановление апелляционной инстанции данной норме права не соответствует, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суда следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу в отмененной части, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А32-19321/2009-63/325 отменить в части отмены решения суда от 09.10.2009 и отказа в удовлетворении требования, в этой части направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2010 ПО ДЕЛУ N А32-19321/2009-63/325
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу N А32-19321/2009-63/325
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Зорина Л.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский"" - Соколянской Н.В. (доверенность от 11.12.2009) и Уколова А.И. (доверенность от 19.05.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району Краснодарского края - Алексеенко Д.Ю. (доверенность от 01.12.2009) и Петросян Г.С. (доверенность от 01.04.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А32-19321/2009-63/325 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "АПК "Платнировский"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.03.2009 N 09-22-1722 ДСП в части доначисления 197 755 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год, 166 719 рублей пени и 139 387 рублей 20 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением от 09.10.2009 Арбитражный суд Краснодарского края (судья Погорелов И.А.) удовлетворил требование общества. Судебный акт мотивирован тем, что нормы Кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов. При расчетах с физическими лицами по договорам аренды в 2005 - 2007 годах, по договорам подряда, а также при выделении материальной помощи и денежных средств для осуществления физическими лицами определенных действий общество не исчисляло и не удерживало НДФЛ.
Постановлением от 09.02.2010 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 09.10.2009 в части признания недействительным решения налогового органа от 19.03.2009 N 09-22-1722 ДСП в части доначисления 119 413 рублей пени по НДФЛ и 100 853 рублей 40 копеек штрафных санкций по статье 123 Кодекса. В удовлетворении заявленных требований в указанной части суд апелляционной инстанции отказал, оставив без изменения решение суда в остальной части. Судебный акт мотивирован тем, что общество не оспаривает по существу начисление пени в сумме 118 150 рублей, поскольку в заявлении не содержится ни одного довода в обоснование неправомерности доначисления налога, пени в сумме 1 263 рублей законно начислены обществу, поскольку доход получен работниками общества. Не оспаривается обществом и начисление штрафа по статье 123 Кодекса в размере 99 836 рублей 20 копеек, поскольку в заявлении не содержится ни одного довода в обоснование неправомерности доначислений налога, штраф в размере 1 017 рублей 20 копеек начислен правомерно, поскольку доход получен работниками общества. При этом суд апелляционной инстанции указал на обоснованность вывода суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 19.03.2009 N 09-22-1722 ДСП в части доначисления 197 755 рублей НДФЛ, поскольку уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению общества, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не оспаривает в части начисление пени и штрафов не соответствует материалам дела. Общество полагало и настаивает, что налоговая инспекция необоснованно начислила ему НДФЛ в сумме 197 755 рублей, пени в сумме 166 719 рублей и штрафа в размере 139 387 рублей 20 копеек, в связи с чем и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отмены решения суда от 09.10.2009 и отказа в удовлетворении требования, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (в том числе вопросы удержания, перечисления по НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007).
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 20.11.2008 N 09-36-6435ДСП и вынес решение от 19.03.2009 N 09-22-1722ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 119 Кодекса в общей сумме 204 938 рублей 30 копеек. Указанным решением налоговая инспекция доначислила обществу единый сельскохозяйственный налог за 2006 год, земельный налог за 2005 и 2006 годы, НДФЛ за 2006 год в общей сумме 307 235 рублей и пени по указанным налогам в общей сумме 188 666 рублей 85 копеек.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции от 19.03.2009 N 09-22-1722ДСП, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю. Решением от 16.06.2009 N 16-12-300-752 вышестоящий налоговый орган отменил решение налоговой инспекции от 19.03.2009 N 09-22-1722ДСП в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату земельного налога за 2005 и 2006 годы в сумме 294 рублей 60 копеек, пункта 1 статьи 126 Кодекса за непредставление отчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 2005 и 2006 годы в сумме 100 рублей, пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год в сумме 1 705 рублей 10 копеек; начисления 72 рублей 11 копеек пени по земельному налогу, 1 473 рублей недоимки по земельному налогу за 2005 и 2006 годы. В остальной части решение налоговой инспекции утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции от 19.03.2009 N 09-22-1722ДСП в части доначисления 197 755 рублей НДФЛ за 2006 год, 166 719 рублей пени и 139 387 рублей 20 копеек штрафа по статье 123 Кодекса в арбитражный суд.
Налоговая инспекция при начислении НДФЛ за 2006 год в сумме 197 755 рублей, пени по НДФЛ за 2006 год в сумме 166 719 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 123 Кодекса в сумме 139 387 рублей 20 копеек исходила из того, что в 2005 - 2007 годах обществом не исчислен и не удержан НДФЛ, полученный физическими лицами в виде денежных средств и натуральной оплаты за сдачу в арену земельных долей (паев); в 2007 году обществом не исчислен и не удержан НДФЛ с материальной помощи, полученной физическим лицом; в 2007 году обществом не исчислен и не удержан НДФЛ, полученный физическими лицами в виде денежных средств за предоставление услуг, совершение определенных действий.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 226 Кодекса правильно указал, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 19.03.2009 N 09-22-1722 ДСП в части доначисления 197 755 рублей НДФЛ является обоснованным, указав, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Отменив решение суда в части и приняв новое решение об отказе в удовлетворении требования в части 119 413 рублей пени и 100 853 рублей 40 копеек штрафа, суд апелляционной инстанции в качестве обоснования вывода о необходимости отказа в этой части в удовлетворении требования указал, что общество не оспаривает начисление пени в сумме 118 150 рублей и штрафа в размере 99 836 рублей 20 копеек; пени в сумме 1 263 рублей и штраф в размере 1 017 рублей 20 копеек начислены правильно, поскольку доход получен работниками общества. Данный вывод является недостаточно обоснованным. Суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения в части начисления 119 413 рублей пени и 100 853 рублей 40 копеек штрафа, и не указал доказательства, на основании которых сделал такой вывод.
Материалы дела свидетельствуют, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.03.2009 N 09-22-1722 ДСП в части доначисления 197 755 рублей НДФЛ за 2006 год, 166 719 рублей пени и 139 387 рублей 20 копеек штрафа по статье 123 Кодекса. Доказательства того, что общество уточняло заявленные требования, в материалах дела отсутствуют.
В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возложена на налоговый орган.
В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановление арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В части отмены решения суда первой инстанции постановление апелляционной инстанции данной норме права не соответствует, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суда следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу в отмененной части, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А32-19321/2009-63/325 отменить в части отмены решения суда от 09.10.2009 и отказа в удовлетворении требования, в этой части направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)