Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоуховым Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2010 года по делу N А58-10036/09 по заявлению Открытого акционерного общества "Центрснаб" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 131247 от 04.05.2009, N 138959 от 02.06.2009, N 138960 от 02.06.2009, N 138961 от 02.06.2009
(суд первой инстанции: Столбов В.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явились,
от Инспекции - не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Центрснаб" (далее - ОАО "Центрснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 131247 по состоянию на 04.05.2009, N 138959 по состоянию на 02.06.2009, N 138960 по состоянию на 02.06.2009, N 138961 по состоянию на 02.06.2009.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые требования инспекции не соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможность подписания ненормативных актов налоговых органов факсимиле подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Также суд первой инстанции указал на то, что из содержания требования невозможно установить период начисления пени, а также порядок исчисления суммы пени.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, действующее налоговое законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, и не предусматривает запрет на совершение подписи начальника (заместителя начальника) инспекции путем проставления штампа-факсимиле, в связи с чем проставление на требовании факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении статьи 69 Налогового кодекса РФ.
Вывод суда первой инстанции о несоответствии законодательству о налогах и сборах требований в части предложения уплатить пени по налогам несостоятелен, поскольку оспариваемыми требованиями налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам, а не по пени. Судом, по мнению инспекции, не установлены все фактические обстоятельства по делу. Между тем в требованиях Обществу предложено уплатить задолженность, соответствующую фактической обязанности по уплате налогов, самостоятельно исчисленных налогоплательщиком в налоговых декларациях и уплаченных Обществом.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на обжалование требований об уплате налога, ссылаясь на направление налоговым органом спорных требований в адрес налогоплательщика 13.05.2009 и 04.06.2009, представляя в подтверждение данного обстоятельства реестры почтового отправления. Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании в ноябре 2009 года, то есть с пропуском установленного срока. При этом Обществом в подтверждение доводов о получении требований в сентябре 2009 года доказательства не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 2 апреля 2010 года.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа:
- - требованием об уплате налога N 131247 по состоянию на 04.05.2009 налогоплательщику предложено в срок до 25.05.2009 уплатить 374420 руб. 96 коп. недоимки по единому социальному налогу, в том числе, зачисляемому в федеральный бюджет, по срокам уплаты: 17.11.2008 - 36488 руб. 96 коп., 15.12.2008 - 31269 руб., 15.01.2009 - 41431 руб.; зачисляемому в ФФОМС, по срокам уплаты: 17.11.2008 - 8738 руб., 15.12.2008 - 5567 руб., 15.01.2009 - 7463 руб.; зачисляемому в ТФОМС, по срокам уплаты: 17.11.2008 - 15287 руб., 15.12.2008 - 9579 руб., 15.01.2009 - 12906 руб.; налога на имущество организаций по сроку уплаты 30.03.2009 - 205692 руб.;
- - требованием об уплате налога N 138959 по состоянию на 02.06.2009 налогоплательщику предложено в срок до 22.06.2009 уплатить 2019101 руб. 83 коп. недоимки по налогам: налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 13.04.2009 - 1388743 руб. 58 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, по сроку уплаты 13.04.2009 - 71954 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку уплаты 13.04.2009 - 112882 руб. 04 коп., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, по сроку уплаты 13.04.2009 021680 руб. 21 коп. единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, по сроку уплаты 13.04.2009 - 4156 руб., налога на имущество организаций по сроку уплаты 13.04.2009 - 385037 руб., земельный налога по сроку уплаты 13.04.2009 - 34649 руб.;
- - требованием об уплате налога N 138960 по состоянию на 02.06.2009 налогоплательщику предложено в срок до 22.06.2009 уплатить 44892 руб. недоимки по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.04.2009;
- -требованием об уплате налога N 138961 по состоянию на 02.06.2009 налогоплательщику предложено в срок до 22.06.2009 уплатить 595997 руб. недоимки по налогам: по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.04.2009 - 47198 руб., 20.05.2009 - 47198 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 16.02.2009 - 52683 руб., по сроку уплаты 16.03.2009 - 45715 руб., по сроку уплаты 15.04.2009 - 39543 руб.; зачисляемого в ФФОМС, по сроку уплаты 16.02.2009 - 9659 руб., 16.03.2009 - 8380 руб., 15.04.2009 - 7250 руб.; зачисляемого в ТФОМС по сроку уплаты 16.02.2009 - 17561 руб., 16.03.2009 - 15238 руб., 15.04.2009 - 13182 руб.; по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 14.05.2009 - 292390 руб.
Не согласившись с требованиями об уплате, налога, штрафа предприятие обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых требований нормам Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые требования, представленные заявителем, в графе "подпись" содержат штамп - факсимиле заместителя руководителя налогового органа Тереховой Л.С., Софронова В.А. и печать налогового органа.
На представленных в суд первой инстанции инспекцией требованиях имеется отметка "дубликат", графа "подпись" не заполнена, требования N 138960, N 138961, N 138959 имеют указание на заместителя руководителя Софронова В.А., между тем в представленных заявителем требованиях N 138960, N 138961, N 138959 имеется факсимиле подписи заместителя руководителя Тереховой Л.С.
Форма требования об уплате налога утверждена на основании пункта 5 статьи 69 Налогового кодекса РФ Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".
В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" право налоговых органов по взысканию сумм недоимки и пени предоставлено только руководителям налоговых органов и их заместителям.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии норм, устанавливающих допустимые способы подписания требования, и отсутствии запрета на подписание требования путем проставления штампа-факсимиле, а также ссылка на то, что факсимиле подписи является точным воспроизведением графического оригинала подписи, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Требование об уплате налога является ненормативным актом налогового органа, неисполнение которого в добровольном порядке является основанием для применения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность проставления на требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа факсимильной подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2005 по делу N А33-32107/04-С3-ФЩ2-3497/05-С1, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2009 по делу N А63-13896/2008-С4-30, ФАС Поволжского округа от 15.02.2007 по делу N А55-4383/2006.
Более того, Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.04.2004 N 18-0-09/000042 "Об использовании факсимиле подписи" должностным лицам территориальных налоговых органов в основной деятельности запрещено использовать факсимиле подписи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемые требования, содержащие факсимиле подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, не отвечают признаку обязательности его подписания уполномоченным лицом и как неподписанные ненормативные правовые акты налогового органа не порождают правовых последствий его неисполнения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекцией не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по подтверждению обстоятельства наличия у должностного лица, принявшего оспариваемые акты, соответствующих полномочий.
Оценив соответствие оспариваемых требований нормам Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые требования не соответствуют статье 69 Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы заявителя, что является достаточным основанием для признания их недействительными и удовлетворения требований Общества.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части вывода суда первой инстанции о несоответствии законодательству о налогах и сборах требований в части предложения уплатить пени по налогам, суд апелляционной инстанции соглашается с инспекцией о его необоснованности.
Как следует из оспариваемых требований, Обществу предложено уплатить задолженность по уплате налогов, а не начисленных пени за несвоевременную уплату налогов. Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на обжалование требований об уплате налога, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из анализа указанных норм следует, что заявитель должен доказать, что он обратился с указанным заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Заявителем при обращении в суд с заявлением в материалы дела представлены оспариваемые требования с почтовыми конвертами в подтверждение их получения по почте. Из данных почтовых конвертов следует, что требования направлены Инспекцией в адрес Общества 08.09.2009, что подтверждается календарным штемпелем органа почтовой связи. Следовательно, доводы заявителя о получении оспариваемых требований только в сентябре 2009 года подтверждены им документально.
Между тем инспекция, ссылаясь на направление налоговым органом спорных требований в адрес налогоплательщика 13.05.2009 и 04.06.2009 и представляя в подтверждение данного обстоятельства реестры почтового отправления, не представила доказательств в подтверждение вручения Обществу спорных требований, направленных согласно данным реестрам.
Поскольку Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании требований 20.11.2009, в пределах трехмесячного срока с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми требованиями инспекции, оснований считать пропущенным срок на обращение в суд не имеется.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным основаниям как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2010 года по делу N А58-10036/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2010 года по делу N А58-10036/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2010 ПО ДЕЛУ N А58-10036/09
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2010 г. по делу N А58-10036/09
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоуховым Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2010 года по делу N А58-10036/09 по заявлению Открытого акционерного общества "Центрснаб" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 131247 от 04.05.2009, N 138959 от 02.06.2009, N 138960 от 02.06.2009, N 138961 от 02.06.2009
(суд первой инстанции: Столбов В.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явились,
от Инспекции - не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Центрснаб" (далее - ОАО "Центрснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 131247 по состоянию на 04.05.2009, N 138959 по состоянию на 02.06.2009, N 138960 по состоянию на 02.06.2009, N 138961 по состоянию на 02.06.2009.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые требования инспекции не соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможность подписания ненормативных актов налоговых органов факсимиле подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Также суд первой инстанции указал на то, что из содержания требования невозможно установить период начисления пени, а также порядок исчисления суммы пени.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, действующее налоговое законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, и не предусматривает запрет на совершение подписи начальника (заместителя начальника) инспекции путем проставления штампа-факсимиле, в связи с чем проставление на требовании факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении статьи 69 Налогового кодекса РФ.
Вывод суда первой инстанции о несоответствии законодательству о налогах и сборах требований в части предложения уплатить пени по налогам несостоятелен, поскольку оспариваемыми требованиями налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам, а не по пени. Судом, по мнению инспекции, не установлены все фактические обстоятельства по делу. Между тем в требованиях Обществу предложено уплатить задолженность, соответствующую фактической обязанности по уплате налогов, самостоятельно исчисленных налогоплательщиком в налоговых декларациях и уплаченных Обществом.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на обжалование требований об уплате налога, ссылаясь на направление налоговым органом спорных требований в адрес налогоплательщика 13.05.2009 и 04.06.2009, представляя в подтверждение данного обстоятельства реестры почтового отправления. Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании в ноябре 2009 года, то есть с пропуском установленного срока. При этом Обществом в подтверждение доводов о получении требований в сентябре 2009 года доказательства не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 2 апреля 2010 года.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа:
- - требованием об уплате налога N 131247 по состоянию на 04.05.2009 налогоплательщику предложено в срок до 25.05.2009 уплатить 374420 руб. 96 коп. недоимки по единому социальному налогу, в том числе, зачисляемому в федеральный бюджет, по срокам уплаты: 17.11.2008 - 36488 руб. 96 коп., 15.12.2008 - 31269 руб., 15.01.2009 - 41431 руб.; зачисляемому в ФФОМС, по срокам уплаты: 17.11.2008 - 8738 руб., 15.12.2008 - 5567 руб., 15.01.2009 - 7463 руб.; зачисляемому в ТФОМС, по срокам уплаты: 17.11.2008 - 15287 руб., 15.12.2008 - 9579 руб., 15.01.2009 - 12906 руб.; налога на имущество организаций по сроку уплаты 30.03.2009 - 205692 руб.;
- - требованием об уплате налога N 138959 по состоянию на 02.06.2009 налогоплательщику предложено в срок до 22.06.2009 уплатить 2019101 руб. 83 коп. недоимки по налогам: налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 13.04.2009 - 1388743 руб. 58 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, по сроку уплаты 13.04.2009 - 71954 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку уплаты 13.04.2009 - 112882 руб. 04 коп., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, по сроку уплаты 13.04.2009 021680 руб. 21 коп. единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, по сроку уплаты 13.04.2009 - 4156 руб., налога на имущество организаций по сроку уплаты 13.04.2009 - 385037 руб., земельный налога по сроку уплаты 13.04.2009 - 34649 руб.;
- - требованием об уплате налога N 138960 по состоянию на 02.06.2009 налогоплательщику предложено в срок до 22.06.2009 уплатить 44892 руб. недоимки по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.04.2009;
- -требованием об уплате налога N 138961 по состоянию на 02.06.2009 налогоплательщику предложено в срок до 22.06.2009 уплатить 595997 руб. недоимки по налогам: по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.04.2009 - 47198 руб., 20.05.2009 - 47198 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 16.02.2009 - 52683 руб., по сроку уплаты 16.03.2009 - 45715 руб., по сроку уплаты 15.04.2009 - 39543 руб.; зачисляемого в ФФОМС, по сроку уплаты 16.02.2009 - 9659 руб., 16.03.2009 - 8380 руб., 15.04.2009 - 7250 руб.; зачисляемого в ТФОМС по сроку уплаты 16.02.2009 - 17561 руб., 16.03.2009 - 15238 руб., 15.04.2009 - 13182 руб.; по налогу на имущество организаций по сроку уплаты 14.05.2009 - 292390 руб.
Не согласившись с требованиями об уплате, налога, штрафа предприятие обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых требований нормам Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые требования, представленные заявителем, в графе "подпись" содержат штамп - факсимиле заместителя руководителя налогового органа Тереховой Л.С., Софронова В.А. и печать налогового органа.
На представленных в суд первой инстанции инспекцией требованиях имеется отметка "дубликат", графа "подпись" не заполнена, требования N 138960, N 138961, N 138959 имеют указание на заместителя руководителя Софронова В.А., между тем в представленных заявителем требованиях N 138960, N 138961, N 138959 имеется факсимиле подписи заместителя руководителя Тереховой Л.С.
Форма требования об уплате налога утверждена на основании пункта 5 статьи 69 Налогового кодекса РФ Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".
В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" право налоговых органов по взысканию сумм недоимки и пени предоставлено только руководителям налоговых органов и их заместителям.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии норм, устанавливающих допустимые способы подписания требования, и отсутствии запрета на подписание требования путем проставления штампа-факсимиле, а также ссылка на то, что факсимиле подписи является точным воспроизведением графического оригинала подписи, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Требование об уплате налога является ненормативным актом налогового органа, неисполнение которого в добровольном порядке является основанием для применения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность проставления на требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа факсимильной подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2005 по делу N А33-32107/04-С3-ФЩ2-3497/05-С1, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2009 по делу N А63-13896/2008-С4-30, ФАС Поволжского округа от 15.02.2007 по делу N А55-4383/2006.
Более того, Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.04.2004 N 18-0-09/000042 "Об использовании факсимиле подписи" должностным лицам территориальных налоговых органов в основной деятельности запрещено использовать факсимиле подписи.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемые требования, содержащие факсимиле подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, не отвечают признаку обязательности его подписания уполномоченным лицом и как неподписанные ненормативные правовые акты налогового органа не порождают правовых последствий его неисполнения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекцией не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по подтверждению обстоятельства наличия у должностного лица, принявшего оспариваемые акты, соответствующих полномочий.
Оценив соответствие оспариваемых требований нормам Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые требования не соответствуют статье 69 Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы заявителя, что является достаточным основанием для признания их недействительными и удовлетворения требований Общества.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части вывода суда первой инстанции о несоответствии законодательству о налогах и сборах требований в части предложения уплатить пени по налогам, суд апелляционной инстанции соглашается с инспекцией о его необоснованности.
Как следует из оспариваемых требований, Обществу предложено уплатить задолженность по уплате налогов, а не начисленных пени за несвоевременную уплату налогов. Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на обжалование требований об уплате налога, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из анализа указанных норм следует, что заявитель должен доказать, что он обратился с указанным заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Заявителем при обращении в суд с заявлением в материалы дела представлены оспариваемые требования с почтовыми конвертами в подтверждение их получения по почте. Из данных почтовых конвертов следует, что требования направлены Инспекцией в адрес Общества 08.09.2009, что подтверждается календарным штемпелем органа почтовой связи. Следовательно, доводы заявителя о получении оспариваемых требований только в сентябре 2009 года подтверждены им документально.
Между тем инспекция, ссылаясь на направление налоговым органом спорных требований в адрес налогоплательщика 13.05.2009 и 04.06.2009 и представляя в подтверждение данного обстоятельства реестры почтового отправления, не представила доказательств в подтверждение вручения Обществу спорных требований, направленных согласно данным реестрам.
Поскольку Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании требований 20.11.2009, в пределах трехмесячного срока с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми требованиями инспекции, оснований считать пропущенным срок на обращение в суд не имеется.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным основаниям как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2010 года по делу N А58-10036/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2010 года по делу N А58-10036/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)