Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июня 2004 года Дело N А49-8189/03-135А/2
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2004 по делу N А49-8189/03-135А/2
по заявлению Закрытого акционерного общества "Пензенская Горэлектросеть", г. Пенза, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2004 удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества "Пензенская Горэлектросеть". Признано недействительным решение инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы от 22.09.2003 N ВЧ 09-07/775 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 258890 руб. за неполную уплату налога на прибыль (п. 1.2 решения), п. 2.1 "б" указанного решения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 822779 руб., налога на прибыль в сумме 902598,72 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, в сумме 653519 руб., а также п. 2.1 "в" указанного решения в части взыскания пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, приходящихся на налог на прибыль, в сумме 902598,72 руб.
Производство по делу о признании недействительным указанного решения в части взыскания земельного налога в сумме 582835 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от указанной части требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить принятое судебное решение в части признания недействительными п. 1.2. оспариваемого заявителем решения Налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 258890 руб. за неполную уплату налога на прибыль, п. 2.1 "б" указанного решения об уплате налога на прибыль в сумме 902598,72 руб., а также п. 2.1 "в" указанного решения о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, приходящихся на налог на прибыль в сумме 902598,72 руб. Отмечается, что на убытки Предприятия отнесены долги не реальные, срок исковой давности по которым не истек, а имевшаяся переплата по налогу на прибыль зачтена в счет уплаты налога на прибыль за 2002 год.
Закрытое акционерное общество "Пензенская Горэлектросеть" в отзыве на кассационную жалобу считает решение суда законным и просит оставить его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 25.08.2003 N 1433 налоговый орган 22.09.2003 вынес решение N ВЧ 09-07/775 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
В указанных акте и решении налоговым органом сделан вывод о необоснованном списании заявителем на убытки в 2002 г. дебиторской задолженности в сумме 3760828 руб. при исчислении налогооблагаемой прибыли.
Судом установлено, что указанная сумма является задолженностью федерального, областного и местного бюджетов перед заявителем за период с 1998 г. по декабрь 1999 г. в связи с компенсацией льгот, предоставленных отдельным категориям граждан по оплате электроэнергии в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.
Нереальность взыскания указанной суммы подтверждается судебными актами арбитражного суда по делу N А49-2616/00-143/3, в том числе Постановлением кассационной инстанции по этому делу от 19 декабря 2000 г. По данным заявителя, до настоящего времени ему не компенсирована даже какая-либо малая часть из суммы указанной задолженности.
По истечении общего срока исковой давности, определенного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, действовавшего в проверяемый период, заявитель обоснованно списал дебиторскую задолженность в вышеуказанной сумме на убытки (в составе внереализационных расходов) для целей исчисления прибыли.
Причем, как установлено судом, заявителем полностью соблюдены не только условия списания дебиторской задолженности на финансовые результаты (то есть истечение срока исковой давности), но и порядок такого списания, установленный п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, согласно которому дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования, Приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты.
Из представленных по делу материалов видно, что заявителем были соблюдены все условия, необходимые для списания дебиторской задолженности в убыток, поэтому доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются как необоснованные.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для начисления налога на прибыль в сумме 902598,72 руб. (3760828 х 24%) и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, которые приходятся на указанную сумму налога на прибыль, то есть на сумму 902598,72 руб.
Пунктом 2.1 оспариваемого решения налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2001 г. в виде взыскания штрафа в размере 258890 руб.
Однако даже из расчета пеней, приложенного к акту проверки, видно, что доначисление налога на прибыль не повлекло возникновения задолженности перед бюджетом по этому налогу именно по причине наличия переплаты.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", неуплата или неполная уплата сумм налога при применении ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации означает возникновение у налогоплательщика задолженности (недоимки) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия), а в случае, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, то отсутствует и состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суд правомерно признал п. 1.2 решения налогового органа недействительным.
В остальное части решение суда налоговым органом не обжалуется.
Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2004 по делу N А49-8189/03-135А/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2004 ПО ДЕЛУ N А49-8189/03-135А/2
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 июня 2004 года Дело N А49-8189/03-135А/2
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2004 по делу N А49-8189/03-135А/2
по заявлению Закрытого акционерного общества "Пензенская Горэлектросеть", г. Пенза, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2004 удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества "Пензенская Горэлектросеть". Признано недействительным решение инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы от 22.09.2003 N ВЧ 09-07/775 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 258890 руб. за неполную уплату налога на прибыль (п. 1.2 решения), п. 2.1 "б" указанного решения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 822779 руб., налога на прибыль в сумме 902598,72 руб. и дополнительных платежей по налогу на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, в сумме 653519 руб., а также п. 2.1 "в" указанного решения в части взыскания пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, приходящихся на налог на прибыль, в сумме 902598,72 руб.
Производство по делу о признании недействительным указанного решения в части взыскания земельного налога в сумме 582835 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от указанной части требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить принятое судебное решение в части признания недействительными п. 1.2. оспариваемого заявителем решения Налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 258890 руб. за неполную уплату налога на прибыль, п. 2.1 "б" указанного решения об уплате налога на прибыль в сумме 902598,72 руб., а также п. 2.1 "в" указанного решения о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, приходящихся на налог на прибыль в сумме 902598,72 руб. Отмечается, что на убытки Предприятия отнесены долги не реальные, срок исковой давности по которым не истек, а имевшаяся переплата по налогу на прибыль зачтена в счет уплаты налога на прибыль за 2002 год.
Закрытое акционерное общество "Пензенская Горэлектросеть" в отзыве на кассационную жалобу считает решение суда законным и просит оставить его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 25.08.2003 N 1433 налоговый орган 22.09.2003 вынес решение N ВЧ 09-07/775 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
В указанных акте и решении налоговым органом сделан вывод о необоснованном списании заявителем на убытки в 2002 г. дебиторской задолженности в сумме 3760828 руб. при исчислении налогооблагаемой прибыли.
Судом установлено, что указанная сумма является задолженностью федерального, областного и местного бюджетов перед заявителем за период с 1998 г. по декабрь 1999 г. в связи с компенсацией льгот, предоставленных отдельным категориям граждан по оплате электроэнергии в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.
Нереальность взыскания указанной суммы подтверждается судебными актами арбитражного суда по делу N А49-2616/00-143/3, в том числе Постановлением кассационной инстанции по этому делу от 19 декабря 2000 г. По данным заявителя, до настоящего времени ему не компенсирована даже какая-либо малая часть из суммы указанной задолженности.
По истечении общего срока исковой давности, определенного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, действовавшего в проверяемый период, заявитель обоснованно списал дебиторскую задолженность в вышеуказанной сумме на убытки (в составе внереализационных расходов) для целей исчисления прибыли.
Причем, как установлено судом, заявителем полностью соблюдены не только условия списания дебиторской задолженности на финансовые результаты (то есть истечение срока исковой давности), но и порядок такого списания, установленный п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, согласно которому дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования, Приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты.
Из представленных по делу материалов видно, что заявителем были соблюдены все условия, необходимые для списания дебиторской задолженности в убыток, поэтому доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются как необоснованные.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для начисления налога на прибыль в сумме 902598,72 руб. (3760828 х 24%) и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, которые приходятся на указанную сумму налога на прибыль, то есть на сумму 902598,72 руб.
Пунктом 2.1 оспариваемого решения налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2001 г. в виде взыскания штрафа в размере 258890 руб.
Однако даже из расчета пеней, приложенного к акту проверки, видно, что доначисление налога на прибыль не повлекло возникновения задолженности перед бюджетом по этому налогу именно по причине наличия переплаты.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", неуплата или неполная уплата сумм налога при применении ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации означает возникновение у налогоплательщика задолженности (недоимки) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия), а в случае, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, то отсутствует и состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суд правомерно признал п. 1.2 решения налогового органа недействительным.
В остальное части решение суда налоговым органом не обжалуется.
Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2004 по делу N А49-8189/03-135А/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)