Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 декабря 2004 года Дело N А28-10946/2004-459/15
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.07.2004 N 544 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением от 28.09.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации: до утверждения Правительством Российской Федерации перечня имущества, относящегося к линиям электропередачи, а также к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, организации не вправе применять льготы по налогу на имущество, предусмотренные данной нормой права.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на правомерность состоявшегося судебного акта.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на имущество организаций за первый квартал 2004 года филиала Общества - Яранского предприятия межрайонных электрических сетей, которой установила занижение на 21778 рублей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за указанный отчетный период.
По материалам проверки Инспекцией 30.07.2004 вынесено решение N 544, которым Обществу предложено в срок, указанный в требовании налогового органа, уплатить названную сумму налога и соответствующую ей сумму пеней - 884 рубля.
Основанием для начисления недоимки явилось неправомерное, по мнению Инспекции, применение налогоплательщиком льготы по налогу по пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с исключением последним из налоговой базы остаточной стоимости зданий ТП (основных средств).
Посчитав свои права нарушенными, Общество обжаловало акт налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 56, пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное имущество относится к линии электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Согласно пункту 1 статьи 21, пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы (преимущества, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков, в том числе возможность не уплачивать налог) при наличии оснований и порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
На момент представления Обществом в налоговый орган искомой налоговой декларации названный перечень не был утвержден.
Вместе с тем на балансе у предприятия имелись сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью линий электропередачи, что давало ему право на льготу.
Льготируемое имущество определялось Обществом исходя из Перечня электросетевых объектов, входящих в состав линий электропередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов, утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации 25.04.2001 по согласованию с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и Министерством финансов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций.
Имущество, в отношении которого заявлена льгота, включено в этот Перечень.
В пункте 2 названного постановления оговорено, что оно применяется к возникшим с 01.01.2004 правоотношениям, касающимся обложения налогом на имущество организаций.
С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правомерно подтвердил право ОАО на льготу по налогу на имущество и удовлетворил заявленное Обществом требование.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, им не допущено, поэтому данный судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.09.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10946/2004-459/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2004 N А28-10946/2004-459/15
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 декабря 2004 года Дело N А28-10946/2004-459/15
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.07.2004 N 544 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением от 28.09.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации: до утверждения Правительством Российской Федерации перечня имущества, относящегося к линиям электропередачи, а также к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, организации не вправе применять льготы по налогу на имущество, предусмотренные данной нормой права.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на правомерность состоявшегося судебного акта.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на имущество организаций за первый квартал 2004 года филиала Общества - Яранского предприятия межрайонных электрических сетей, которой установила занижение на 21778 рублей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за указанный отчетный период.
По материалам проверки Инспекцией 30.07.2004 вынесено решение N 544, которым Обществу предложено в срок, указанный в требовании налогового органа, уплатить названную сумму налога и соответствующую ей сумму пеней - 884 рубля.
Основанием для начисления недоимки явилось неправомерное, по мнению Инспекции, применение налогоплательщиком льготы по налогу по пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с исключением последним из налоговой базы остаточной стоимости зданий ТП (основных средств).
Посчитав свои права нарушенными, Общество обжаловало акт налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 56, пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное имущество относится к линии электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Согласно пункту 1 статьи 21, пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы (преимущества, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков, в том числе возможность не уплачивать налог) при наличии оснований и порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
На момент представления Обществом в налоговый орган искомой налоговой декларации названный перечень не был утвержден.
Вместе с тем на балансе у предприятия имелись сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью линий электропередачи, что давало ему право на льготу.
Льготируемое имущество определялось Обществом исходя из Перечня электросетевых объектов, входящих в состав линий электропередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов, утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации 25.04.2001 по согласованию с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и Министерством финансов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций.
Имущество, в отношении которого заявлена льгота, включено в этот Перечень.
В пункте 2 названного постановления оговорено, что оно применяется к возникшим с 01.01.2004 правоотношениям, касающимся обложения налогом на имущество организаций.
С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правомерно подтвердил право ОАО на льготу по налогу на имущество и удовлетворил заявленное Обществом требование.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, им не допущено, поэтому данный судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.09.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10946/2004-459/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)