Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании представителя ГУП "Волгоградского областного сельскохозяйственного предприятия "Заря" - Годованюк Ю.Н. и представителя Межрайонной ИФНС России N 11 - Кузнецовой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, ГУП "Волгоградского областного сельскохозяйственного предприятия "Заря", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" декабря 2010 года по делу N А12-16705/2010 (судья А.Е. Акимова)
по заявлению ГУП "Волгоградского областного сельскохозяйственного предприятия "Заря", г. Волгоград,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области,
третье лицо: ООО "Межрегиональная Агро Химическая база", г. Москва
о признании незаконным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ГУП ВОСП "Заря" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ФНС России N 11 по Волгоградской области N 11.1507в от 11 июня 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого сельскохозяйственного налога в размере 2 328 533 руб., в том числе: за 2006 год - в размере 794 230 руб., за 2007 год - в размере 428 545 руб., за 2008 год в размере - 1 105 758 руб., пени в размере 304 892, 13 руб., в том числе 303 963, 44 руб. за неуплату единого сельскохозяйственного налога, 928, 69 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц, штрафных санкций в размере 221 801, 60 руб., по ст. 122 НК РФ в размере 221 151, 60 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 650 руб., а также о признании недействительным требования Межрайонной ФНС России N 11 по Волгоградской области N 18324 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.07.2010 в части предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 2 328 533 руб., пени в размере 304 892, 13 руб., в том числе 303 963, 44 руб. за неуплату единого сельскохозяйственного налога, 928, 69 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц, штрафных санкций в размере 221 801, 60 руб., по ст. 122 НК РФ в размере 221 151, 60 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 650 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года заявленные требования предприятия удовлетворены в части, а именно признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ФНС России N 11 по Волгоградской области N 11.1507в от 11 июня 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 731 313 руб. 73 коп. и соответствующих сумм пени, а также требование Межрайонной ФНС России N 11 по Волгоградской области N 18324 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.07.2010 в части предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 1 731 313 руб. 73 коп. и соответствующие суммы пени.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция и предприятие не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционных жалобах.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 11 подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ГУП ВОСП "Заря" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления единого сельскохозяйственного налога, земельного налога, транспортного налога, ЕНВД, взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.200 г. по 31.12.2008 г., о чем составлен акт от 12.04.2010 г. N 11-025 в/ДСП и вынесено решение N 11.1507в от 11 июня 2010 года о привлечении к налоговой ответственности.
Проверкой установлена неполная уплата предприятием единого сельскохозяйственного налога в размере 2 328 533 руб., в том числе: за 2006 год - в размере 794 230 руб., за 2007 год - в размере 428 545 руб., за 2008 год в размере - 1 105 758 руб., пени в размере 304 892, 13 руб., в том числе 303 963, 44 руб. за неуплату единого сельскохозяйственного налога, 928, 69 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц, штрафных санкций в размере 221 801, 60 руб., по ст. 122 НК РФ в размере 221 151, 60 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 650 руб.
Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, ГУП ВОСП "Заря" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 5161 от 23 июля 2010 года решение Межрайонной ФНС России N 11 по Волгоградской области от 11.06.2010 N 11.1507в оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Требованием N 18324 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28 июля 2010 года налоговым органом предложено уплатить ГУП ВОСП "Заря" суммы налогов, пени и штрафа, доначисленные решением от 11.06.2010 N 11.1507в.
Не согласившись с вынесенным решением и требованием инспекции предприятие обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из обстоятельств спора проведенной инспекцией проверкой установлена неуплата (неполная уплата) предприятием ЕСХН в результате занижения налоговой базы вследствие, в том числе, необоснованного завышения расходов на сумму затрат по приобретению удобрений у ООО "Межрегиональная Арго Химическая База" (ООО "МАХБ"), на стоимость транспортных услуг, приобретенных у ВГОО "Спортивная Федерация инвалидов" (ВГОО "СФИ") и на сумму субсидий, поступивших от Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области на погашение части затрат по орошению и погашению процентов по кредитам.
Суд признал необоснованным доначисление ЕСХН в размере 1528614,42 руб., по факту исключения заявителем из состава расходов затрат на приобретение удобрений от ООО Межрегиональная Арго Химическая База", поскольку, по мнению суда, данные расходы документально подтверждены ввиду надлежащего оформления и отражения в учете фактов приобретения удобрений, их оплаты и доставки на склад, а также использования в производстве продукции.
Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ плательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения уменьшают полученные ими доходы на сумму расходов. Расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ГУП "ВОСХП "Заря" установлено неправомерное включение Предприятием в 2007 - 2008 в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН, расходов по приобретению у ООО Межрегиональная Арго Химическая База" удобрений на сумму 25476907,5 руб., поскольку первичные бухгалтерские документы, представленные обществом в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений и факта получения удобрений от ООО Межрегиональная Арго Химическая База", оформлены с нарушением положений п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и содержат недостоверные сведения о поставщике товара и противоречат утверждению заявителя о реальности проводимых хозяйственных операций.
В пункте договоре на поставку удобрений от 23.05.2007 N 02 - отражены банковские реквизиты продавца не ООО Межрегиональная Арго Химическая База, а ООО "Химснаб-99".
Документов, подтверждающих доставку товара, а также товарно-сопроводительные документы. заявителем не представлены
В товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствуют реквизиты лица, принявшего груз от поставщика. Путевые листы представленные налогоплательщиком не содержат сведений о организации в которую направляется автомобиль и из них не представляется возможным установить получение продукции на складе ООО "МАХБ".
Указанные в путевых листах водители ГУП "ВОСХП "Заря", в ходе проведенных опросов пояснили, что они никогда не доставляли удобрения от ООО "Межрегиональная АгроХимическая База".
Согласно сведениям, полученным от Межрайонной ИФНС России N 10 по г. Москве установлено, что ООО "Межрегиональная Агро Химическая база" по адресу: 127051, г. Москва, ул. Грузинская Б., д. 60, к. 1 не находится, зарегистрированным видом деятельности является розничная торговля текстильными и галантерейными изделиями, организация относится к категории фирм "однодневок" - зарегистрирована по адресу массовой регистрации, имеет массового учредителя и массового руководителя (по юридическому адресу организации зарегистрировано 2500 организаций, в федеральном информационном ресурсе существует 463 записи, согласно которым Молев А.С. является учредителем, руководителем или главным бухгалтеров в той или иной организации).
В результате проведенного в рамках налоговой проверки почерковедческого исследования установлено, что первичные документы составленные от имени Молева А.С. как руководителя ООО "МАХБ" подписаны, неустановленным лицом.
В рамках выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области произведено допросе свидетеля Молева Александра Сергеевича, заявленного в качестве учредителя и руководителя ООО "МАХБ".
Из полученного протокола допроса следует, что Молев А.С. является студентом Московского института стали и сплавов. В 2006 - 2008 годах нигде не работал, учредителем, руководителем ООО "Межрегиональная Агро Химическая База" не является и никогда не являлся. Данная организация ему не известна. Молев А.С. никогда не представлял интересы ООО "МАХБ" в налоговых и других органах, никогда не выдавал и не получал доверенности на представление интересов данной организации. Договора финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с ГУП ВОСХП "Заря" от имени ООО "МАХБ" и иных организаций Молев А.С. не заключал и не подписывал, накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, доверенности и иные бухгалтерские документы от имени ООО "МАХБ" также никогда не Подписывал. Денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО "Межрегиональная Агро Химическая База" никогда не распоряжался и не снимал с расчетного счета.
При анализе выписки по операциям по расчетному счету ООО "Межрегиональная Агро Химическая База" в ООО КБ "Новый Московский банк" установлено, что организация не осуществляла текущие платежи за коммунальные услуги и налоговые платежи, а также выплату заработной платы, подтверждающие хозяйственную деятельность предприятия.
Таким образом, следует признать, что представленные ГУП ВОСХП "Заря" первичные бухгалтерские документы, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности уменьшения налоговой базы по ЕСХН.
По другому обстоятельству суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом ЕСХН в размере 46380 руб. и обоснованном включении заявителем в состав затрат, учитываемых при (определении налоговой базы по ЕСХН, стоимости транспортных услуг, оказанных ВГОО "Спортивная Федерация инвалидов".
Указанный вывод также неправомерен.
Для подтверждения правомерности отнесения затрат на приобретение транспортных услуг в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, заявителем представлены договора на оказание транспортных услуг, товарные разделы товарно-транспортных накладных, счета-фактуры, акты об оказании транспортных услуг, расходные кассовые ордера, талоны заказчика к путевым листам, которые со стороны ВГОО "Спортивная Федерация инвалидов" (перевозчик) подписаны от имени директора Полева М.В., при этом в качестве юридического адреса организации указано: 400067, г. Волгоград, ул. 64 Армии, 28.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Указанные затраты касаются расходов по договору 2006 г.
Однако с 2003 года произведена реорганизация ВГОО "Спортивная Федерация инвалидов" и в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирована ВГООИ "ВГЗ-Перспектива".
Руководителем ВГОО "СФИ" являлся Поздняков В.Б
Руководителем ВГООИ "ВГЗ-Перспектива" зарегистрирован Гусев А.С.
24.03.2005 ВГООИ "ВГЗ-Перспектива" снята с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в связи с реорганизацией в форме слияния в ВРОО "Центр экономической стратегии Волгоградской области".
Руководителем организации являлась Голушко Е.Ю. При этом, данная организация 21.03.2008 ликвидирована по решению суда в связи с нарушением законодательства при создании.
Из чего следует, что документы, составленные от имени ВГОО "Спортивная федерация инвалидов" в спорный налоговый период 2006 года, подписаны Полевым М.В., не являющимся должностного лица ВГОО "Спортивная федерация инвалидов".
При производстве допрос свидетеля Киселева Ю.Н. -директора ГУП ВОСХП "Заря", последний указывает на то, что договоры с ВГОО "Спортивная федерация инвалидов" не подписывал.
Из чего следует, что заявитель знал или должен был знать об отсутствии такого контрагента как ВГОО "Спортивная федерация инвалидов" и невозможности осуществления с ним хозяйственных операций, учитывая, что услуги оплачивались наличными средствами.
Таким образом, налоговый орган, правильно квалифицировав спорные расходы, понесенные в связи с оплатой транспортных услуг, как документально не подтвержденные ввиду недостоверности сведений.
Кроме того, согласно письму УГИБДД ГУВД Волгоградской области от 07.12.2009 N 13/8215 следует, что транспортные средства указанные заявителем не являются собственностью ВГОО "СФИ".
Суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ и пени за неперечисление НДФЛ, начисленных инспекцией с суммы оплаты за обучение работника предприятия. Выводы суда о праве на учет расходов на обучение при инициировании профессиональной подготовки работодателем не соответствует закону.
ГУП ВОСХП "Заря" произведено перечисление денежных средств в размере 25000 руб. за обучение в высшем учебном заведении своего работника Шипиловой Е.И. п/п от 09.12.2008 N 1720. Оплата за обучение произведена в соответствии с трехсторонним договором на оказание платных образовательных услуг от 28.08.2008 г. N 205 между учебным заведением, ГУП ВОСХП "Заря" и Шипиловой Е.И. На дату заключения договора на обучение Шипилова Е.И. имела средне-специальное образование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.
В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 21 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" определено, что профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося.
В соответствии Положением о порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов (утв. Приказом Минобразования России от 06.09.2000 N 2571), профессиональная переподготовка специалистов является самостоятельным видом дополнительного профессионального образования и проводится с учетом профиля полученного образования специалистов.
Таким образом, оплата организацией обучения своих работников с целью повышения их квалификации, либо обучения вторым профессиям с учетом полученного образования признается компенсационной выплатой, связанной с возмещением расходов на повышение профессионального уровня.
В данном случае имело место не дополнительное профессиональное образование, а получение другого - образования (получение высшего образования), в связи с чем вышеуказанные суммы подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
Выводы суд о правомерности доначислении ЕСХН в размере 156317,47 в результате завышения налогоплательщиком расходов связанных с производством и реализацией продукции на сумму субсидий по погашению части затрат по орошению и процентов по кредитам являются правомерными.
Полученные заявителем субсидии целевыми поступлениями в понятии, приведенном в п. 2 ст. 251 НК РФ, не могут быть признаны и подлежат учету при определении налоговой базы по ЕСХН в составе внереализационных доходов, в связи с чем, затраты, на возмещение которых предоставлены субсидии, должны учитываться налогоплательщиком при определении налоговой базы в составе расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ плательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения уменьшают полученные ими доходы на сумму расходов. Расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Составленные заявителем и представленные в ходе проверки расчеты по ЕСХН являются регистром налогового учета, на основании которого налогоплательщиком заполнены представленные в налоговый орган налоговые декларации по ЕСХН. Однако за 2006 г. уточненную налоговую декларацию заявитель в налоговый орган не представил.
Приказами ГУП ВОСХП "Заря" "Об учетной политике предприятия на 2005 год", "Изменения к учетной политике, утвержденной приказом N 11а от 24.01.2005 предприятия ГУП ВОСХП "Заря", не предусмотрено ведение раздельного учета доходов (расходов), полученных в виде средств целевого финансирования в виде отдельного элемента.
Согласно регистра учета услуг оплаченных, расходы по электроэнергии, часть которых далее погашена за счет средств финансирования отражены по контрагенту ОАО "Волгоградэнергосбыт" без разделения на затраты, оплаченные собственными средствами, и затраты, погашенные за счет средствам финансирования Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области.
Проценты по кредитным договорам отражены ГУП ВОСХП "Заря" как "Прочие доходы и расходы" без разделения на расходы по погашению процентной ставки, оплаченные собственными силами, и расходы по погашению процентной ставки, погашенные за счет средств финансирования Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области.
У налогоплательщика были истребованы документы, подтверждающие сумму расходов по предоставленным услугам и материалам, отнесенным в состав расходов для целей налогообложения по ЕСХН
Из представленных материалов установлено, что суммы материальных затрат оплаченных и услуг оплаченных включены в расчет по ЕСХН за 2006 на основании данных налоговых регистров по материалам и услугам, сформированным на основании данных бухгалтерского учета.
Услуги по предоставлению электроэнергии, в том числе для целей орошения, часть которых была погашена за счет финансирования, выделенного Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области, предоставлялись ОАО "Волгоградэнерго".
В соответствии со ст. 314 НК РФ аналитический учет данных налогового учета должен быть организован налогоплательщиком в порядке раскрывающем формирование налоговой базы.
Документы, представленные ГУП ВОСХП "Заря", а именно регистры услуг и расчеты по ЕСХН содержат недостоверные и противоречивые сведения, допускаются нарушения ведения бухгалтерского и налогового учета, кроме того, ГУП ВОСХП "Заря" не представило документы, подтверждающие фактическую сумму расходов по предоставленным услугам и материалам, отнесенным в состав расходов для целей налогообложения по ЕСХН, отраженных в расчете по ЕСХН, регистрах учета материалов и услуг за 2006, 2008 год.
Из чего следует, что обязанность по доказыванию соответствующих расходов должен нести налогоплательщик и в связи с непредставление таких доказательств не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогоплательщика на решение арбитражного суда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК Российской Федерации, суд
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" декабря 2010 года по делу N А12-16705/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 11.06.2010 N 11.1507в, а также в части признания недействительным требования об уплате налога, штрафа, пени от 28.07.2010 N 18324.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Отказать ГУП ВОСХП "Заря" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 11.06.2010 N 11.1507 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 731 313 руб. 73 коп. и соответствующих сумм пени, а также в части признания недействительным требования об уплате налога, штрафа, пени от 28.07.2010 N 18324. об уплате единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 731 313 руб. 73 коп. и соответствующие суммы пени.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N А12-16705/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N А12-16705/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании представителя ГУП "Волгоградского областного сельскохозяйственного предприятия "Заря" - Годованюк Ю.Н. и представителя Межрайонной ИФНС России N 11 - Кузнецовой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, ГУП "Волгоградского областного сельскохозяйственного предприятия "Заря", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" декабря 2010 года по делу N А12-16705/2010 (судья А.Е. Акимова)
по заявлению ГУП "Волгоградского областного сельскохозяйственного предприятия "Заря", г. Волгоград,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области,
третье лицо: ООО "Межрегиональная Агро Химическая база", г. Москва
о признании незаконным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ГУП ВОСП "Заря" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ФНС России N 11 по Волгоградской области N 11.1507в от 11 июня 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого сельскохозяйственного налога в размере 2 328 533 руб., в том числе: за 2006 год - в размере 794 230 руб., за 2007 год - в размере 428 545 руб., за 2008 год в размере - 1 105 758 руб., пени в размере 304 892, 13 руб., в том числе 303 963, 44 руб. за неуплату единого сельскохозяйственного налога, 928, 69 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц, штрафных санкций в размере 221 801, 60 руб., по ст. 122 НК РФ в размере 221 151, 60 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 650 руб., а также о признании недействительным требования Межрайонной ФНС России N 11 по Волгоградской области N 18324 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.07.2010 в части предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 2 328 533 руб., пени в размере 304 892, 13 руб., в том числе 303 963, 44 руб. за неуплату единого сельскохозяйственного налога, 928, 69 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц, штрафных санкций в размере 221 801, 60 руб., по ст. 122 НК РФ в размере 221 151, 60 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 650 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года заявленные требования предприятия удовлетворены в части, а именно признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ФНС России N 11 по Волгоградской области N 11.1507в от 11 июня 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 731 313 руб. 73 коп. и соответствующих сумм пени, а также требование Межрайонной ФНС России N 11 по Волгоградской области N 18324 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.07.2010 в части предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 1 731 313 руб. 73 коп. и соответствующие суммы пени.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция и предприятие не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционных жалобах.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 11 подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ГУП ВОСП "Заря" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления единого сельскохозяйственного налога, земельного налога, транспортного налога, ЕНВД, взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.200 г. по 31.12.2008 г., о чем составлен акт от 12.04.2010 г. N 11-025 в/ДСП и вынесено решение N 11.1507в от 11 июня 2010 года о привлечении к налоговой ответственности.
Проверкой установлена неполная уплата предприятием единого сельскохозяйственного налога в размере 2 328 533 руб., в том числе: за 2006 год - в размере 794 230 руб., за 2007 год - в размере 428 545 руб., за 2008 год в размере - 1 105 758 руб., пени в размере 304 892, 13 руб., в том числе 303 963, 44 руб. за неуплату единого сельскохозяйственного налога, 928, 69 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц, штрафных санкций в размере 221 801, 60 руб., по ст. 122 НК РФ в размере 221 151, 60 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 650 руб.
Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, ГУП ВОСП "Заря" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 5161 от 23 июля 2010 года решение Межрайонной ФНС России N 11 по Волгоградской области от 11.06.2010 N 11.1507в оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Требованием N 18324 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28 июля 2010 года налоговым органом предложено уплатить ГУП ВОСП "Заря" суммы налогов, пени и штрафа, доначисленные решением от 11.06.2010 N 11.1507в.
Не согласившись с вынесенным решением и требованием инспекции предприятие обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из обстоятельств спора проведенной инспекцией проверкой установлена неуплата (неполная уплата) предприятием ЕСХН в результате занижения налоговой базы вследствие, в том числе, необоснованного завышения расходов на сумму затрат по приобретению удобрений у ООО "Межрегиональная Арго Химическая База" (ООО "МАХБ"), на стоимость транспортных услуг, приобретенных у ВГОО "Спортивная Федерация инвалидов" (ВГОО "СФИ") и на сумму субсидий, поступивших от Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области на погашение части затрат по орошению и погашению процентов по кредитам.
Суд признал необоснованным доначисление ЕСХН в размере 1528614,42 руб., по факту исключения заявителем из состава расходов затрат на приобретение удобрений от ООО Межрегиональная Арго Химическая База", поскольку, по мнению суда, данные расходы документально подтверждены ввиду надлежащего оформления и отражения в учете фактов приобретения удобрений, их оплаты и доставки на склад, а также использования в производстве продукции.
Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ плательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения уменьшают полученные ими доходы на сумму расходов. Расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ГУП "ВОСХП "Заря" установлено неправомерное включение Предприятием в 2007 - 2008 в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН, расходов по приобретению у ООО Межрегиональная Арго Химическая База" удобрений на сумму 25476907,5 руб., поскольку первичные бухгалтерские документы, представленные обществом в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений и факта получения удобрений от ООО Межрегиональная Арго Химическая База", оформлены с нарушением положений п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и содержат недостоверные сведения о поставщике товара и противоречат утверждению заявителя о реальности проводимых хозяйственных операций.
В пункте договоре на поставку удобрений от 23.05.2007 N 02 - отражены банковские реквизиты продавца не ООО Межрегиональная Арго Химическая База, а ООО "Химснаб-99".
Документов, подтверждающих доставку товара, а также товарно-сопроводительные документы. заявителем не представлены
В товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствуют реквизиты лица, принявшего груз от поставщика. Путевые листы представленные налогоплательщиком не содержат сведений о организации в которую направляется автомобиль и из них не представляется возможным установить получение продукции на складе ООО "МАХБ".
Указанные в путевых листах водители ГУП "ВОСХП "Заря", в ходе проведенных опросов пояснили, что они никогда не доставляли удобрения от ООО "Межрегиональная АгроХимическая База".
Согласно сведениям, полученным от Межрайонной ИФНС России N 10 по г. Москве установлено, что ООО "Межрегиональная Агро Химическая база" по адресу: 127051, г. Москва, ул. Грузинская Б., д. 60, к. 1 не находится, зарегистрированным видом деятельности является розничная торговля текстильными и галантерейными изделиями, организация относится к категории фирм "однодневок" - зарегистрирована по адресу массовой регистрации, имеет массового учредителя и массового руководителя (по юридическому адресу организации зарегистрировано 2500 организаций, в федеральном информационном ресурсе существует 463 записи, согласно которым Молев А.С. является учредителем, руководителем или главным бухгалтеров в той или иной организации).
В результате проведенного в рамках налоговой проверки почерковедческого исследования установлено, что первичные документы составленные от имени Молева А.С. как руководителя ООО "МАХБ" подписаны, неустановленным лицом.
В рамках выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области произведено допросе свидетеля Молева Александра Сергеевича, заявленного в качестве учредителя и руководителя ООО "МАХБ".
Из полученного протокола допроса следует, что Молев А.С. является студентом Московского института стали и сплавов. В 2006 - 2008 годах нигде не работал, учредителем, руководителем ООО "Межрегиональная Агро Химическая База" не является и никогда не являлся. Данная организация ему не известна. Молев А.С. никогда не представлял интересы ООО "МАХБ" в налоговых и других органах, никогда не выдавал и не получал доверенности на представление интересов данной организации. Договора финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с ГУП ВОСХП "Заря" от имени ООО "МАХБ" и иных организаций Молев А.С. не заключал и не подписывал, накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, доверенности и иные бухгалтерские документы от имени ООО "МАХБ" также никогда не Подписывал. Денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО "Межрегиональная Агро Химическая База" никогда не распоряжался и не снимал с расчетного счета.
При анализе выписки по операциям по расчетному счету ООО "Межрегиональная Агро Химическая База" в ООО КБ "Новый Московский банк" установлено, что организация не осуществляла текущие платежи за коммунальные услуги и налоговые платежи, а также выплату заработной платы, подтверждающие хозяйственную деятельность предприятия.
Таким образом, следует признать, что представленные ГУП ВОСХП "Заря" первичные бухгалтерские документы, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности уменьшения налоговой базы по ЕСХН.
По другому обстоятельству суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом ЕСХН в размере 46380 руб. и обоснованном включении заявителем в состав затрат, учитываемых при (определении налоговой базы по ЕСХН, стоимости транспортных услуг, оказанных ВГОО "Спортивная Федерация инвалидов".
Указанный вывод также неправомерен.
Для подтверждения правомерности отнесения затрат на приобретение транспортных услуг в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, заявителем представлены договора на оказание транспортных услуг, товарные разделы товарно-транспортных накладных, счета-фактуры, акты об оказании транспортных услуг, расходные кассовые ордера, талоны заказчика к путевым листам, которые со стороны ВГОО "Спортивная Федерация инвалидов" (перевозчик) подписаны от имени директора Полева М.В., при этом в качестве юридического адреса организации указано: 400067, г. Волгоград, ул. 64 Армии, 28.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Указанные затраты касаются расходов по договору 2006 г.
Однако с 2003 года произведена реорганизация ВГОО "Спортивная Федерация инвалидов" и в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирована ВГООИ "ВГЗ-Перспектива".
Руководителем ВГОО "СФИ" являлся Поздняков В.Б
Руководителем ВГООИ "ВГЗ-Перспектива" зарегистрирован Гусев А.С.
24.03.2005 ВГООИ "ВГЗ-Перспектива" снята с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в связи с реорганизацией в форме слияния в ВРОО "Центр экономической стратегии Волгоградской области".
Руководителем организации являлась Голушко Е.Ю. При этом, данная организация 21.03.2008 ликвидирована по решению суда в связи с нарушением законодательства при создании.
Из чего следует, что документы, составленные от имени ВГОО "Спортивная федерация инвалидов" в спорный налоговый период 2006 года, подписаны Полевым М.В., не являющимся должностного лица ВГОО "Спортивная федерация инвалидов".
При производстве допрос свидетеля Киселева Ю.Н. -директора ГУП ВОСХП "Заря", последний указывает на то, что договоры с ВГОО "Спортивная федерация инвалидов" не подписывал.
Из чего следует, что заявитель знал или должен был знать об отсутствии такого контрагента как ВГОО "Спортивная федерация инвалидов" и невозможности осуществления с ним хозяйственных операций, учитывая, что услуги оплачивались наличными средствами.
Таким образом, налоговый орган, правильно квалифицировав спорные расходы, понесенные в связи с оплатой транспортных услуг, как документально не подтвержденные ввиду недостоверности сведений.
Кроме того, согласно письму УГИБДД ГУВД Волгоградской области от 07.12.2009 N 13/8215 следует, что транспортные средства указанные заявителем не являются собственностью ВГОО "СФИ".
Суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ и пени за неперечисление НДФЛ, начисленных инспекцией с суммы оплаты за обучение работника предприятия. Выводы суда о праве на учет расходов на обучение при инициировании профессиональной подготовки работодателем не соответствует закону.
ГУП ВОСХП "Заря" произведено перечисление денежных средств в размере 25000 руб. за обучение в высшем учебном заведении своего работника Шипиловой Е.И. п/п от 09.12.2008 N 1720. Оплата за обучение произведена в соответствии с трехсторонним договором на оказание платных образовательных услуг от 28.08.2008 г. N 205 между учебным заведением, ГУП ВОСХП "Заря" и Шипиловой Е.И. На дату заключения договора на обучение Шипилова Е.И. имела средне-специальное образование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.
В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 21 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" определено, что профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося.
В соответствии Положением о порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов (утв. Приказом Минобразования России от 06.09.2000 N 2571), профессиональная переподготовка специалистов является самостоятельным видом дополнительного профессионального образования и проводится с учетом профиля полученного образования специалистов.
Таким образом, оплата организацией обучения своих работников с целью повышения их квалификации, либо обучения вторым профессиям с учетом полученного образования признается компенсационной выплатой, связанной с возмещением расходов на повышение профессионального уровня.
В данном случае имело место не дополнительное профессиональное образование, а получение другого - образования (получение высшего образования), в связи с чем вышеуказанные суммы подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
Выводы суд о правомерности доначислении ЕСХН в размере 156317,47 в результате завышения налогоплательщиком расходов связанных с производством и реализацией продукции на сумму субсидий по погашению части затрат по орошению и процентов по кредитам являются правомерными.
Полученные заявителем субсидии целевыми поступлениями в понятии, приведенном в п. 2 ст. 251 НК РФ, не могут быть признаны и подлежат учету при определении налоговой базы по ЕСХН в составе внереализационных доходов, в связи с чем, затраты, на возмещение которых предоставлены субсидии, должны учитываться налогоплательщиком при определении налоговой базы в составе расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ плательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения уменьшают полученные ими доходы на сумму расходов. Расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Составленные заявителем и представленные в ходе проверки расчеты по ЕСХН являются регистром налогового учета, на основании которого налогоплательщиком заполнены представленные в налоговый орган налоговые декларации по ЕСХН. Однако за 2006 г. уточненную налоговую декларацию заявитель в налоговый орган не представил.
Приказами ГУП ВОСХП "Заря" "Об учетной политике предприятия на 2005 год", "Изменения к учетной политике, утвержденной приказом N 11а от 24.01.2005 предприятия ГУП ВОСХП "Заря", не предусмотрено ведение раздельного учета доходов (расходов), полученных в виде средств целевого финансирования в виде отдельного элемента.
Согласно регистра учета услуг оплаченных, расходы по электроэнергии, часть которых далее погашена за счет средств финансирования отражены по контрагенту ОАО "Волгоградэнергосбыт" без разделения на затраты, оплаченные собственными средствами, и затраты, погашенные за счет средствам финансирования Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области.
Проценты по кредитным договорам отражены ГУП ВОСХП "Заря" как "Прочие доходы и расходы" без разделения на расходы по погашению процентной ставки, оплаченные собственными силами, и расходы по погашению процентной ставки, погашенные за счет средств финансирования Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области.
У налогоплательщика были истребованы документы, подтверждающие сумму расходов по предоставленным услугам и материалам, отнесенным в состав расходов для целей налогообложения по ЕСХН
Из представленных материалов установлено, что суммы материальных затрат оплаченных и услуг оплаченных включены в расчет по ЕСХН за 2006 на основании данных налоговых регистров по материалам и услугам, сформированным на основании данных бухгалтерского учета.
Услуги по предоставлению электроэнергии, в том числе для целей орошения, часть которых была погашена за счет финансирования, выделенного Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области, предоставлялись ОАО "Волгоградэнерго".
В соответствии со ст. 314 НК РФ аналитический учет данных налогового учета должен быть организован налогоплательщиком в порядке раскрывающем формирование налоговой базы.
Документы, представленные ГУП ВОСХП "Заря", а именно регистры услуг и расчеты по ЕСХН содержат недостоверные и противоречивые сведения, допускаются нарушения ведения бухгалтерского и налогового учета, кроме того, ГУП ВОСХП "Заря" не представило документы, подтверждающие фактическую сумму расходов по предоставленным услугам и материалам, отнесенным в состав расходов для целей налогообложения по ЕСХН, отраженных в расчете по ЕСХН, регистрах учета материалов и услуг за 2006, 2008 год.
Из чего следует, что обязанность по доказыванию соответствующих расходов должен нести налогоплательщик и в связи с непредставление таких доказательств не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогоплательщика на решение арбитражного суда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК Российской Федерации, суд
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" декабря 2010 года по делу N А12-16705/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 11.06.2010 N 11.1507в, а также в части признания недействительным требования об уплате налога, штрафа, пени от 28.07.2010 N 18324.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Отказать ГУП ВОСХП "Заря" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 11.06.2010 N 11.1507 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 731 313 руб. 73 коп. и соответствующих сумм пени, а также в части признания недействительным требования об уплате налога, штрафа, пени от 28.07.2010 N 18324. об уплате единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 731 313 руб. 73 коп. и соответствующие суммы пени.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)