Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии в судебном заседании
представителей Инспекции: Истоминой М.В. по доверенности от 07.07.2008, Ждановой А.З. по доверенности от 03.08.2010,
представителей Общества: Антиповой Р.Н. по доверенности от 01.01.2011, Васильева Д.В. по доверенности от 01.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2010 по делу N А29-5322/2010, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Ярегская нефтетитановая компания")
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
о признании недействительным решения от 12.02.2010 N 217,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ярегская нефтетитановая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 12.02.2010 N 217.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2010 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Ярегская нефтетитановая компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2010 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что положения статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых, не устанавливают исключения расходов по добыче полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется в количественном (натуральном) выражении. В данном случае налоговым органом определена общая сумма расходов, понесенных Обществом на добычу титановой руды и нефти в налоговом периоде. Инспекция обращает внимание на то, что в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, форма которой утверждена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2006 N 185н, в графе 4 указывается количество добытого полезного ископаемого (по каждому добытому полезному ископаемому независимо от того, по какому из них оценка производится исходя из расчетной стоимости); по строке 100 указывается общая сумма расходов, произведенных в налоговом периоде, по добыче всех полезных ископаемых. Также Инспекция, ссылаясь на положения статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", раздела 2 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной Министерством природных ресурсов Российской Федерации 07.02.1998 N 56, Госгортехнадзором Российской Федерации от 31.12.1997 N 58, статьи 3.4 - 3.7 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами", Правила охраны недр, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71, Методические рекомендации по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов от 21.03.2007 N 61, считает, что разрабатываемые Обществом полезные ископаемые добываются на основании лицензии, проектных документов одновременно друг с другом. В связи с этим вывод суда первой инстанции о раздельной добычей титановой руды и нефти не соответствует материалам дела. Кроме того Инспекция считает, что невозможно разделить по видам полезного ископаемого такие расходы, как проведение опытных работ по испытанию и освоению комплексной технологии разработки Ярегского нефтетитанового месторождения, затраты на нефтепромысловое обустройство месторождений, расходы на содержание природоохранных мероприятий, расходы на оплату труда управленческого персонала, суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, амортизацию по основным средствам.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.08.2009 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2009 года, согласно которой по количеству добытой нефти применена ставка 0 рублей в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации; оценка стоимости добытой титановой руды произведена исходя из расчетной стоимости, при этом общая сумма расходов указана в сумме 236 000 рублей, налог к уплате исчислен в сумме 18 800 рублей.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации, в ходе которой установила, что в результате исключения расходов, понесенных в связи с добычей нефти, Общество занизило налоговую базу добытой титановой руды на 59 384 рубля 81 копейку, что привело к неуплате налога на добычу полезных ископаемых за июль 2009 года в сумме 4 751 рубля.
Результаты проверки отражены в акте от 26.11.2009 N 224.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 12.02.2010 N 217 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 950 рублей 20 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 4 751 рубль налога на добычу полезных ископаемых и 253 рубля 55 копеек пеней по этому налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.05.2010 N 186 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 338, пунктами 1, 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принцип пропорционального распределения расходов между добытыми полезными ископаемыми соответственно доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых применяется только при использовании расчетного метода определения стоимости полезных ископаемых; расходы, понесенные налогоплательщиком при добыче полезных ископаемых, расчет налоговой базы в отношении которых осуществляется иным, не расчетным способом, не подлежат учету и распределению при исчислении налоговой базы по полезному ископаемому, в отношении которого применяется расчетный метод.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 338 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.
Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со статьей 337 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 340 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде, согласно перечню, приведенному в пункте 4 статьи 340 Кодекса.
При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 настоящего Кодекса. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде производило добычу нефти и титановой руды.
В налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2009 года Общество отразило налоговую базу по добытой нефти в количестве 1 147 тонн (лист дела 51 том 1). Правильность определения налоговой базы по добытой нефти налоговым органом не оспаривается. Из документов (программы развития горных работ, технологической схемы, договора на оказание услуг по технологическому обслуживанию процесса добычи нефти и дополнительного соглашения к договору, акта выполненных работ и счета-фактуры, месячного эксплуатационного рапорта, исполнительного баланса) видно, что все указанное количество нефти добыто на нефтешахте 2 бис, на опытно-промышленном участке 3 (ОПУ-3) шахтного поля 2 бис Ярегского нефтетитанового месторождения (листы дела 132-133, 135-138 том 2, лист дела 106 том 1, листы дела 86-91, 96-100 том 1).
Согласно программе развития горных работ, технологической схеме, договору на оказание услуг по проведению горных выработок с попутным извлечением титановой руды, акту выполненных работ и счету-фактуре добыча титановой руды осуществлялась на нефтешахте N 3 (на участке очистного блока уклона 2Т-2) Ярегского нефтетитанового месторождения; всего за июль 2009 года добыто 74, 576 тонн титановой руды, что также отражено Обществом в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2009 года (листы дела 150 том 2, листы дела 104 том 1, листы дела 77, 84, 85 том 1, листы дела 52-53 том 1).
Из указанных документов, в том числе актов выполненных работ, счетов-фактур, месячного эксплуатационного рапорта, исполнительного баланса видно, что на участке Ярегского нефтетитанового месторождения, где осуществлена добыча титановой руды, добыча нефти не производилась.
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что в проверяемом периоде добыча нефти и титановой руды производились Обществом на разных (раздельно расположенных) участках Ярегского нефтетитанового месторождения. Доказательств фактической добычи Обществом нефти совместно с титановой рудой (попутной добычи титановой руды с нефтью) налоговым органом не представлено, из материалов дела такой вывод не следует.
В налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2009 года Общество отразило налоговую базу по добытой титановой руде как стоимость добытого полезного ископаемого, исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, поскольку в проверяемом периоде реализация добытой титановой руды не осуществлялась. Правомерность применения данного способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого Инспекцией не оспаривается.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого Общество учло расходы, произведенные в налоговом периоде, связанные с добычей данного полезного ископаемого, в размере 236 000 рублей (листы дела 52-53 том 1).
Указанные расходы произведены Обществом по отдельному договору от 01.04.2007, заключенному между ООО "Ярегская нефтетитановая компания" (заказчик) и ООО "Лукойл-Коми" (исполнитель), на оказание исполнителем услуг по проведению горных выработок с попутным извлечением титановой руды на месторождении заказчика; на основании акта от 18.07.2009 об оказании исполнителем Обществу услуг, стоимостью 236 000 рублей 23 копеек, по извлечению 74,576 тонн титановой руды и счета-фактуры от 18.07.2009 N 10279, выставленного ООО "Лукойл-Коми" в адрес Общества на оплату услуг, стоимостью 236 000 рублей 23 копеек, по извлечению 74,576 тонн титановой руды за июль 2009 года (листы дела 77-85 том 1). Указанные расходы связаны с добычей титановой руды.
Инспекцией при определении налоговой базы по добытой титановой руде в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого дополнительно включены затраты по добыче нефти, налоговая база по которой определяется как количество добытого полезного ископаемого в натуральном выражении. Инспекция при определении налоговой базы по добытой титановой руде дополнительно учла стоимость услуг, оказанных ООО "Лукойл-Коми" для ООО "Ярегская нефтетитановая компания" по договору от 01.01.2005 на оказание услуг по обслуживанию процесса добычи нефти, в сумме 4 602 486 рублей 61 копейки (листы дела 35-36 том 1, 86, 96, 97 том 1).
Доказательств того, что указанные затраты в сумме 4 602 486 рублей 61 копейки связаны с добычей титановой руды, налоговым органом не представлено; с учетом вышеизложенных обстоятельств добычи Обществом полезных ископаемых на разных участках месторождения и по разным договорам с исполнителем, отсутствуют основания считать, что спорные расходы связаны с добычей титановой руды.
Следовательно, является неправомерным примененный Инспекцией способ определения налоговой базы по титановой руде. Вывод Инспекции о том, что в результате неправомерного исключения расходов, понесенных в связи с добычей нефти, Общество занизило налоговую базу добытой титановой руды (а именно такой способ определения налоговой базы по титановой руде применен Инспекцией (лист дела 36 том 1)), не соответствует положениям статьи 338 Кодекса, в том числе пункта 4 статьи 338 Кодекса, согласно которому налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со статьей 337 настоящего Кодекса.
В ходе настоящей камеральной налоговой проверки Инспекцией стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 340 Кодекса, не определялась. Так, Инспекцией в ходе настоящей камеральной налоговой проверки при определении налоговой базы по добытой титановой руде дополнительно учтена только стоимость услуг, оказанных ООО "Лукойл-Коми" для ООО "Ярегская нефтетитановая компания" по договору от 01.01.2005 на оказание услуг по обслуживанию процесса добычи нефти, в сумме 4 602 486 рублей 61 копейки, установленная Инспекцией на основании представленных ООО "Лукойл-Коми" документов (лист дела 34 том 1). Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что невозможно разделить по видам полезного ископаемого расходы на проведение опытных работ по испытанию и освоению комплексной технологии разработки 3-го пласта Ярегского нефтетитанового месторождения на нефть с попутной добычей и переработкой титановых руд; затраты на нефтепромысловое обустройство месторождений; расходы на содержание природоохранных мероприятий; расходы на оплату труда управленческого персонала; суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование; амортизацию по основным средствам.
Таким образом, примененный Инспекцией расчет налоговой базы по добытой титановой руде нельзя признать правомерным и соответствующим действительному налоговому обязательству налогоплательщика.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции от 12.02.2010 N 217.
Доводы Инспекции подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2010 по делу N А29-5322/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N А29-5322/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N А29-5322/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии в судебном заседании
представителей Инспекции: Истоминой М.В. по доверенности от 07.07.2008, Ждановой А.З. по доверенности от 03.08.2010,
представителей Общества: Антиповой Р.Н. по доверенности от 01.01.2011, Васильева Д.В. по доверенности от 01.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2010 по делу N А29-5322/2010, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Ярегская нефтетитановая компания")
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
о признании недействительным решения от 12.02.2010 N 217,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ярегская нефтетитановая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 12.02.2010 N 217.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2010 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Ярегская нефтетитановая компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2010 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что положения статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых, не устанавливают исключения расходов по добыче полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется в количественном (натуральном) выражении. В данном случае налоговым органом определена общая сумма расходов, понесенных Обществом на добычу титановой руды и нефти в налоговом периоде. Инспекция обращает внимание на то, что в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, форма которой утверждена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2006 N 185н, в графе 4 указывается количество добытого полезного ископаемого (по каждому добытому полезному ископаемому независимо от того, по какому из них оценка производится исходя из расчетной стоимости); по строке 100 указывается общая сумма расходов, произведенных в налоговом периоде, по добыче всех полезных ископаемых. Также Инспекция, ссылаясь на положения статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", раздела 2 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной Министерством природных ресурсов Российской Федерации 07.02.1998 N 56, Госгортехнадзором Российской Федерации от 31.12.1997 N 58, статьи 3.4 - 3.7 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами", Правила охраны недр, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71, Методические рекомендации по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов от 21.03.2007 N 61, считает, что разрабатываемые Обществом полезные ископаемые добываются на основании лицензии, проектных документов одновременно друг с другом. В связи с этим вывод суда первой инстанции о раздельной добычей титановой руды и нефти не соответствует материалам дела. Кроме того Инспекция считает, что невозможно разделить по видам полезного ископаемого такие расходы, как проведение опытных работ по испытанию и освоению комплексной технологии разработки Ярегского нефтетитанового месторождения, затраты на нефтепромысловое обустройство месторождений, расходы на содержание природоохранных мероприятий, расходы на оплату труда управленческого персонала, суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, амортизацию по основным средствам.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.08.2009 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2009 года, согласно которой по количеству добытой нефти применена ставка 0 рублей в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации; оценка стоимости добытой титановой руды произведена исходя из расчетной стоимости, при этом общая сумма расходов указана в сумме 236 000 рублей, налог к уплате исчислен в сумме 18 800 рублей.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации, в ходе которой установила, что в результате исключения расходов, понесенных в связи с добычей нефти, Общество занизило налоговую базу добытой титановой руды на 59 384 рубля 81 копейку, что привело к неуплате налога на добычу полезных ископаемых за июль 2009 года в сумме 4 751 рубля.
Результаты проверки отражены в акте от 26.11.2009 N 224.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 12.02.2010 N 217 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 950 рублей 20 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 4 751 рубль налога на добычу полезных ископаемых и 253 рубля 55 копеек пеней по этому налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.05.2010 N 186 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 338, пунктами 1, 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принцип пропорционального распределения расходов между добытыми полезными ископаемыми соответственно доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых применяется только при использовании расчетного метода определения стоимости полезных ископаемых; расходы, понесенные налогоплательщиком при добыче полезных ископаемых, расчет налоговой базы в отношении которых осуществляется иным, не расчетным способом, не подлежат учету и распределению при исчислении налоговой базы по полезному ископаемому, в отношении которого применяется расчетный метод.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 338 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.
Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со статьей 337 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 340 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде, согласно перечню, приведенному в пункте 4 статьи 340 Кодекса.
При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 настоящего Кодекса. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде производило добычу нефти и титановой руды.
В налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2009 года Общество отразило налоговую базу по добытой нефти в количестве 1 147 тонн (лист дела 51 том 1). Правильность определения налоговой базы по добытой нефти налоговым органом не оспаривается. Из документов (программы развития горных работ, технологической схемы, договора на оказание услуг по технологическому обслуживанию процесса добычи нефти и дополнительного соглашения к договору, акта выполненных работ и счета-фактуры, месячного эксплуатационного рапорта, исполнительного баланса) видно, что все указанное количество нефти добыто на нефтешахте 2 бис, на опытно-промышленном участке 3 (ОПУ-3) шахтного поля 2 бис Ярегского нефтетитанового месторождения (листы дела 132-133, 135-138 том 2, лист дела 106 том 1, листы дела 86-91, 96-100 том 1).
Согласно программе развития горных работ, технологической схеме, договору на оказание услуг по проведению горных выработок с попутным извлечением титановой руды, акту выполненных работ и счету-фактуре добыча титановой руды осуществлялась на нефтешахте N 3 (на участке очистного блока уклона 2Т-2) Ярегского нефтетитанового месторождения; всего за июль 2009 года добыто 74, 576 тонн титановой руды, что также отражено Обществом в налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2009 года (листы дела 150 том 2, листы дела 104 том 1, листы дела 77, 84, 85 том 1, листы дела 52-53 том 1).
Из указанных документов, в том числе актов выполненных работ, счетов-фактур, месячного эксплуатационного рапорта, исполнительного баланса видно, что на участке Ярегского нефтетитанового месторождения, где осуществлена добыча титановой руды, добыча нефти не производилась.
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что в проверяемом периоде добыча нефти и титановой руды производились Обществом на разных (раздельно расположенных) участках Ярегского нефтетитанового месторождения. Доказательств фактической добычи Обществом нефти совместно с титановой рудой (попутной добычи титановой руды с нефтью) налоговым органом не представлено, из материалов дела такой вывод не следует.
В налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2009 года Общество отразило налоговую базу по добытой титановой руде как стоимость добытого полезного ископаемого, исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, поскольку в проверяемом периоде реализация добытой титановой руды не осуществлялась. Правомерность применения данного способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого Инспекцией не оспаривается.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого Общество учло расходы, произведенные в налоговом периоде, связанные с добычей данного полезного ископаемого, в размере 236 000 рублей (листы дела 52-53 том 1).
Указанные расходы произведены Обществом по отдельному договору от 01.04.2007, заключенному между ООО "Ярегская нефтетитановая компания" (заказчик) и ООО "Лукойл-Коми" (исполнитель), на оказание исполнителем услуг по проведению горных выработок с попутным извлечением титановой руды на месторождении заказчика; на основании акта от 18.07.2009 об оказании исполнителем Обществу услуг, стоимостью 236 000 рублей 23 копеек, по извлечению 74,576 тонн титановой руды и счета-фактуры от 18.07.2009 N 10279, выставленного ООО "Лукойл-Коми" в адрес Общества на оплату услуг, стоимостью 236 000 рублей 23 копеек, по извлечению 74,576 тонн титановой руды за июль 2009 года (листы дела 77-85 том 1). Указанные расходы связаны с добычей титановой руды.
Инспекцией при определении налоговой базы по добытой титановой руде в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого дополнительно включены затраты по добыче нефти, налоговая база по которой определяется как количество добытого полезного ископаемого в натуральном выражении. Инспекция при определении налоговой базы по добытой титановой руде дополнительно учла стоимость услуг, оказанных ООО "Лукойл-Коми" для ООО "Ярегская нефтетитановая компания" по договору от 01.01.2005 на оказание услуг по обслуживанию процесса добычи нефти, в сумме 4 602 486 рублей 61 копейки (листы дела 35-36 том 1, 86, 96, 97 том 1).
Доказательств того, что указанные затраты в сумме 4 602 486 рублей 61 копейки связаны с добычей титановой руды, налоговым органом не представлено; с учетом вышеизложенных обстоятельств добычи Обществом полезных ископаемых на разных участках месторождения и по разным договорам с исполнителем, отсутствуют основания считать, что спорные расходы связаны с добычей титановой руды.
Следовательно, является неправомерным примененный Инспекцией способ определения налоговой базы по титановой руде. Вывод Инспекции о том, что в результате неправомерного исключения расходов, понесенных в связи с добычей нефти, Общество занизило налоговую базу добытой титановой руды (а именно такой способ определения налоговой базы по титановой руде применен Инспекцией (лист дела 36 том 1)), не соответствует положениям статьи 338 Кодекса, в том числе пункта 4 статьи 338 Кодекса, согласно которому налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со статьей 337 настоящего Кодекса.
В ходе настоящей камеральной налоговой проверки Инспекцией стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 340 Кодекса, не определялась. Так, Инспекцией в ходе настоящей камеральной налоговой проверки при определении налоговой базы по добытой титановой руде дополнительно учтена только стоимость услуг, оказанных ООО "Лукойл-Коми" для ООО "Ярегская нефтетитановая компания" по договору от 01.01.2005 на оказание услуг по обслуживанию процесса добычи нефти, в сумме 4 602 486 рублей 61 копейки, установленная Инспекцией на основании представленных ООО "Лукойл-Коми" документов (лист дела 34 том 1). Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что невозможно разделить по видам полезного ископаемого расходы на проведение опытных работ по испытанию и освоению комплексной технологии разработки 3-го пласта Ярегского нефтетитанового месторождения на нефть с попутной добычей и переработкой титановых руд; затраты на нефтепромысловое обустройство месторождений; расходы на содержание природоохранных мероприятий; расходы на оплату труда управленческого персонала; суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование; амортизацию по основным средствам.
Таким образом, примененный Инспекцией расчет налоговой базы по добытой титановой руде нельзя признать правомерным и соответствующим действительному налоговому обязательству налогоплательщика.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции от 12.02.2010 N 217.
Доводы Инспекции подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2010 по делу N А29-5322/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)