Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии в заседании:
представителя Общества: Фрищиной Н.И. по доверенности от 22.03.2006 г.,
представителей Инспекции: Хаерова А.А. по доверенности от 07.07.2006 г., Ждановой А.З. по доверенности от 02.08.2005 г., Абрамовой О.Г. по доверенности от 17.10.2005 г.,
представителя Третьего лица: Антонова Л.Д. по доверенности от 18.07.2006 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 мая 2006 года по делу N А29-1859/06А, принятое судьей С.К. Елькиным, по заявлению ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми, третье лицо: Двинско-Печорское бассейновое водное управление, о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми от 20.01.2006 г. N 13-38/5.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Двинско-Печорское бассейновое водное управление.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда от 03.05.2006 г., ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, признать решение налогового органа недействительным.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. По его мнению, квартальные лимиты водопользования на 2005 год были установлены лицензирующим органом, годовой лимит водопользования по итогам 2005 года не превысил лимит, установленный в лицензии, определение квартального лимита водопотребления из суточного неверно, при этом, если определять квартальный лимит водопользования расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита, то объем забранной сверх лимита воды в 3 квартале 2005 года составит 878, 338 тыс. куб. м. Заявитель указывает на то, что решение налогового органа и суда первой инстанции принято без учета смягчающих вину обстоятельств.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителя, считает, что из установленного суточного лимита водопотребления и количества дней, исключенных из разрешенного срока изъятия воды, рассчитывается квартальный лимит водопотребления, забранный объем воды сверх лимита в 3 квартале 2005 года составил 1515, 96 тыс. куб. м.
Двинско-Печорское бассейновое водное управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поквартальная разбивка годового лимита водопотребления на 2005 год аннулирована.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционные жалобы.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми провела камеральную налоговую проверку представленной Филиалом ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2005 года и установила неполную уплату водного налога за указанный период в размере 1491707 рублей 22 копеек, переплату по водному налогу в размере 134062 рублей 40 копеек. Неполная уплата налога допущена Обществом в результате неприменения пятикратных налоговых ставок за сверхлимитный забор воды в 3 квартале 2005 года в размере 1515, 96 тыс. куб. м при лимите - 898, 442 тыс. куб. м и фактическом заборе воды - 2414,405 тыс. куб. м.
По результатам проверки исполняющий обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми принял решение от 20.01.2006 г. N 13-38/5 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 271528 рублей 96 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанные налоговые санкции, а также 1491707 рублей 22 копеек доначисленного водного налога и 52948 рублей 14 копеек пени.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 101, пунктом 2 статьи 333.10, статьей 333.11, пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5.6.2 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 г. N 282 и пришел к выводу, что квартальные лимиты водопользования не были установлены, подлежали определению расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита водопользования равного 6144,268 тыс. куб. м, что составило 1536,067 тыс. куб. м, в связи с тем, что забор воды в 3 квартале составил 2414,405 тыс. куб. м вместо квартального лимита в 1536,067 тыс. куб. м, налогоплательщик неправомерно применил однократную налоговую ставку равную 246 рублей, налоговый орган правомерно применил положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации и привлек налогоплательщика к ответственности за неуплату водного налога в результате неправильного его исчисления.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд находит ее подлежащей частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации в спорном периоде Обществом являлось плательщиком водного налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
В силу статьи 333.11 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается квартал.
Согласно пункту 2 статьи 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Статьей 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации определены размеры налоговых ставок по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам. В силу пункта 2 названной статьи при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Как видно из материалов дела, в лицензии на водопользование СЫК 00013 БРЭЗХ от 25.04.2005 г. лицензирующий орган утвердил Обществу годовой лимит водопользования - 6144,268 тыс. куб. м и суточный - 28,982 тыс. куб. м. Квартальный лимит водопользования в лицензии и в приложении N 1 к лицензии не утвержден.
Таким образом, на основании пункта 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации квартальный лимит определяется расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита и составляет в данном случае 1536,067 тыс. куб. м. Используемый налоговым органом способ определения квартального лимита расчетно исходя из суточного лимита и количества дней изъятия воды из водного объекта не соответствует положениям пункта 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, налоговым органом неверно установлен квартальный лимит водопользования на 3 квартал 2005 года в размере 898,442 тыс. куб. м.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, объем воды, забранной заявителем из водного объекта за 3 квартал 2005 года, оставил 2414,405 тыс. куб. м с применением налоговой ставки равной 246 рублей.
Таким образом, в 3 квартале 2005 года Обществом произведен забор воды из водного объекта в пределах установленных квартальных лимитов водопользования в размере 1536,067 тыс. куб. м, и сверх установленных квартальных лимитов водопользования в размере 878,338 тыс. куб. м (2414,405 - 1536,067).
К объему забранной воды в размере 1536,067 тыс. куб. м Обществом правомерно применена налоговая ставка равная 246 рублей, следовательно к объему забранной воды в размере 878,338 тыс. куб. м Обществом неправомерно не применен пятикратный размер налоговой ставки, что привело к неуплате 864284 рублей 22 копеек водного налога, с учетом исчисленного Обществом и отраженного в декларации водного налога за 3 квартал 2005 год в размере 593944 рублей (1458228 рублей 22 копеек - 593944 рублей).
С учетом изложенного решение налогового органа является незаконным в части доначисления 627423 рублей водного налога (1491707 рублей 22 копеек - 864284 рублей 22 копеек).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Имеющаяся у Общества переплата по водному налогу, отраженная в решении налогового органа, правомерно учитывается налоговым органом при исчислении размера штрафа, а не суммы доначисленного налога.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об установлении лимита водопотребления на 3 квартал 2005 года в размере 2415 тыс. куб. м отклоняются как не соответствующие материалам дела, поскольку указанного квартального лимита не установлено лицензией на водопользование и приложением N 1 к лицензии, а согласно письму Федерального агентства водных ресурсов от 15.05.2006 г. письмо Двинско-Печорского бассейнового водного управления от 30.12.2005 г. N 2164/2, утверждающего поквартальную разбивку годового лимита водопользования ОАО "Печорская ГРЭС" в отношении периода 2005 года, юридически несостоятельно и письмом Двинско-Печорского бассейнового водного управления от 01.06.2006 г. аннулировано.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа и суда первой инстанции приняты без учета смягчающих вину обстоятельств не могут служить основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, а решения суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются обстоятельства смягчающие ответственность, а не вину, как указывает заявитель, что не приводит к полному освобождению лица от ответственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются при наложении санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, вопрос об уменьшении размера штрафа за совершение налогового правонарушения будет разрешен судом при взыскании налоговой санкции при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность и в данном деле о признании недействительным решения налогового органа указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, Арбитражным судом Республики Коми не допущено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2006 г. подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.
При частичном удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная Обществом, подлежит возврату в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и в сумме 500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Апелляционную жалобу ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2006 г. по делу N А29-1859/06А изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми от 20.01.2006 г. N 13-38/5 в части доначисления 627423 рублей водного налога за 3 квартал 2005 года, а также соответствующих пеней и штрафа.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2006 г. N А29-1859/06А оставить без изменения.
Возвратить ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" из бюджета уплаченную по платежному поручению N 272 от 08.02.2006 г. государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать Арбитражному суду Республики Коми.
Возвратить ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" из бюджета уплаченную по платежному поручению N 439 от 18.05.2006 г. государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2006 ПО ДЕЛУ N А29-1859/06А
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2006 г. по делу N А29-1859/06А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии в заседании:
представителя Общества: Фрищиной Н.И. по доверенности от 22.03.2006 г.,
представителей Инспекции: Хаерова А.А. по доверенности от 07.07.2006 г., Ждановой А.З. по доверенности от 02.08.2005 г., Абрамовой О.Г. по доверенности от 17.10.2005 г.,
представителя Третьего лица: Антонова Л.Д. по доверенности от 18.07.2006 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 мая 2006 года по делу N А29-1859/06А, принятое судьей С.К. Елькиным, по заявлению ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми, третье лицо: Двинско-Печорское бассейновое водное управление, о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми от 20.01.2006 г. N 13-38/5.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Двинско-Печорское бассейновое водное управление.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда от 03.05.2006 г., ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, признать решение налогового органа недействительным.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. По его мнению, квартальные лимиты водопользования на 2005 год были установлены лицензирующим органом, годовой лимит водопользования по итогам 2005 года не превысил лимит, установленный в лицензии, определение квартального лимита водопотребления из суточного неверно, при этом, если определять квартальный лимит водопользования расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита, то объем забранной сверх лимита воды в 3 квартале 2005 года составит 878, 338 тыс. куб. м. Заявитель указывает на то, что решение налогового органа и суда первой инстанции принято без учета смягчающих вину обстоятельств.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителя, считает, что из установленного суточного лимита водопотребления и количества дней, исключенных из разрешенного срока изъятия воды, рассчитывается квартальный лимит водопотребления, забранный объем воды сверх лимита в 3 квартале 2005 года составил 1515, 96 тыс. куб. м.
Двинско-Печорское бассейновое водное управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поквартальная разбивка годового лимита водопотребления на 2005 год аннулирована.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционные жалобы.
Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми провела камеральную налоговую проверку представленной Филиалом ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2005 года и установила неполную уплату водного налога за указанный период в размере 1491707 рублей 22 копеек, переплату по водному налогу в размере 134062 рублей 40 копеек. Неполная уплата налога допущена Обществом в результате неприменения пятикратных налоговых ставок за сверхлимитный забор воды в 3 квартале 2005 года в размере 1515, 96 тыс. куб. м при лимите - 898, 442 тыс. куб. м и фактическом заборе воды - 2414,405 тыс. куб. м.
По результатам проверки исполняющий обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми принял решение от 20.01.2006 г. N 13-38/5 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 271528 рублей 96 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанные налоговые санкции, а также 1491707 рублей 22 копеек доначисленного водного налога и 52948 рублей 14 копеек пени.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 101, пунктом 2 статьи 333.10, статьей 333.11, пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5.6.2 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 г. N 282 и пришел к выводу, что квартальные лимиты водопользования не были установлены, подлежали определению расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита водопользования равного 6144,268 тыс. куб. м, что составило 1536,067 тыс. куб. м, в связи с тем, что забор воды в 3 квартале составил 2414,405 тыс. куб. м вместо квартального лимита в 1536,067 тыс. куб. м, налогоплательщик неправомерно применил однократную налоговую ставку равную 246 рублей, налоговый орган правомерно применил положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации и привлек налогоплательщика к ответственности за неуплату водного налога в результате неправильного его исчисления.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд находит ее подлежащей частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации в спорном периоде Обществом являлось плательщиком водного налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
В силу статьи 333.11 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается квартал.
Согласно пункту 2 статьи 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Статьей 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации определены размеры налоговых ставок по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам. В силу пункта 2 названной статьи при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Как видно из материалов дела, в лицензии на водопользование СЫК 00013 БРЭЗХ от 25.04.2005 г. лицензирующий орган утвердил Обществу годовой лимит водопользования - 6144,268 тыс. куб. м и суточный - 28,982 тыс. куб. м. Квартальный лимит водопользования в лицензии и в приложении N 1 к лицензии не утвержден.
Таким образом, на основании пункта 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации квартальный лимит определяется расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита и составляет в данном случае 1536,067 тыс. куб. м. Используемый налоговым органом способ определения квартального лимита расчетно исходя из суточного лимита и количества дней изъятия воды из водного объекта не соответствует положениям пункта 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, налоговым органом неверно установлен квартальный лимит водопользования на 3 квартал 2005 года в размере 898,442 тыс. куб. м.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, объем воды, забранной заявителем из водного объекта за 3 квартал 2005 года, оставил 2414,405 тыс. куб. м с применением налоговой ставки равной 246 рублей.
Таким образом, в 3 квартале 2005 года Обществом произведен забор воды из водного объекта в пределах установленных квартальных лимитов водопользования в размере 1536,067 тыс. куб. м, и сверх установленных квартальных лимитов водопользования в размере 878,338 тыс. куб. м (2414,405 - 1536,067).
К объему забранной воды в размере 1536,067 тыс. куб. м Обществом правомерно применена налоговая ставка равная 246 рублей, следовательно к объему забранной воды в размере 878,338 тыс. куб. м Обществом неправомерно не применен пятикратный размер налоговой ставки, что привело к неуплате 864284 рублей 22 копеек водного налога, с учетом исчисленного Обществом и отраженного в декларации водного налога за 3 квартал 2005 год в размере 593944 рублей (1458228 рублей 22 копеек - 593944 рублей).
С учетом изложенного решение налогового органа является незаконным в части доначисления 627423 рублей водного налога (1491707 рублей 22 копеек - 864284 рублей 22 копеек).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Имеющаяся у Общества переплата по водному налогу, отраженная в решении налогового органа, правомерно учитывается налоговым органом при исчислении размера штрафа, а не суммы доначисленного налога.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об установлении лимита водопотребления на 3 квартал 2005 года в размере 2415 тыс. куб. м отклоняются как не соответствующие материалам дела, поскольку указанного квартального лимита не установлено лицензией на водопользование и приложением N 1 к лицензии, а согласно письму Федерального агентства водных ресурсов от 15.05.2006 г. письмо Двинско-Печорского бассейнового водного управления от 30.12.2005 г. N 2164/2, утверждающего поквартальную разбивку годового лимита водопользования ОАО "Печорская ГРЭС" в отношении периода 2005 года, юридически несостоятельно и письмом Двинско-Печорского бассейнового водного управления от 01.06.2006 г. аннулировано.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа и суда первой инстанции приняты без учета смягчающих вину обстоятельств не могут служить основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, а решения суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются обстоятельства смягчающие ответственность, а не вину, как указывает заявитель, что не приводит к полному освобождению лица от ответственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются при наложении санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, вопрос об уменьшении размера штрафа за совершение налогового правонарушения будет разрешен судом при взыскании налоговой санкции при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность и в данном деле о признании недействительным решения налогового органа указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, Арбитражным судом Республики Коми не допущено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2006 г. подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.
При частичном удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная Обществом, подлежит возврату в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и в сумме 500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Апелляционную жалобу ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2006 г. по делу N А29-1859/06А изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми от 20.01.2006 г. N 13-38/5 в части доначисления 627423 рублей водного налога за 3 квартал 2005 года, а также соответствующих пеней и штрафа.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2006 г. N А29-1859/06А оставить без изменения.
Возвратить ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" из бюджета уплаченную по платежному поручению N 272 от 08.02.2006 г. государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать Арбитражному суду Республики Коми.
Возвратить ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" из бюджета уплаченную по платежному поручению N 439 от 18.05.2006 г. государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)