Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 августа 2004 года Дело N Ф04-5457/2004(А46-3502-19)
Предприниматель Петров Яков Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция), выразившегося в несовершении предусмотренных законом действий по возврату излишне уплаченного налогового платежа в размере 10000 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2004, требования предпринимателя удовлетворены.
В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению представителя заявителя суд вынес дополнительное решение от 24.03.2004 о взыскании с Инспекции в пользу предпринимателя Петрова Я.В. судебных издержек в сумме 2000 руб.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Петровым Я.В. и его представителем требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в несовершении предусмотренных законом действий по возврату излишне уплаченного налогового платежа в размере 10000 руб. и взыскании за счет бюджета в пользу заявителя судебных издержек в сумме 2000 руб.
По мнению налогового органа, в соответствии со статьями 3 и 4 Закона Омской области от 22.11.2001 N 317-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, по виду деятельности "прочие отрасли и виды деятельности" установлена в размере 50000 руб.
Если патент выдается со второго, третьего или четвертого квартала календарного года, то стоимость патента составляет три четверти, половину или одну четверть его годовой стоимости соответственно. Выдача патента осуществляется после представления в налоговый орган документа об уплате 1/4 годовой стоимости патента.
Предприниматель Петров Я.В. 28.02.2003 подал заявление на выдачу патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "прочие отрасли и виды деятельности" со II квартала до конца 2002 года.
05.04.2002 им был произведен первый платеж в размере 1/4 годовой стоимости патента за II квартал 2002 года, что составляет 12500 рублей.
На этом основании Инспекция считает неправомерным возврат оплаты стоимости патента за II квартал 2002 года в размере 10000 руб.
Кроме того, налоговый орган полагает, что между понесенными предпринимателем расходами на оплату услуг адвоката, заключенным договором на оказание юридических услуг и восстановлением Петровым Я.В. нарушенных прав, выразившемся в подаче соответствующего заявления в суд, должна присутствовать причинно-следственная связь.
Из договора на оказание юридических услуг от 04.08.2003, заключенного между Петровым Я.В. и адвокатом коллегии адвокатов "Бизнес и право" Зубковым А.Г., следует, что адвокат принимает на себя обязанности по подготовке заявления в суд о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налогового платежа (стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения), представлению в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересов Петрова Я.В. при рассмотрении дела по указанному заявлению.
Инспекция полагает, что из указанного договора невозможно установить заявление, по которому адвокат Зубков А.Г. представлял интересы предпринимателя, так как в договоре не указан период, за который внесен налоговый платеж, и его размер.
Из представленных суду приходных ордеров N 162513 от 25.09.2003 и N 162516 от 24.11.2003, по которым адвокатом Зубковым А.Г. получено от Петрова Я.В. за представление интересов в суде первой инстанции 2000 руб., по утверждению налогового органа, невозможно установить конкретное дело, по которому оказана юридическая помощь.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Петров В.Я., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно указав на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель предпринимателя Петрова В.Я. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Петров Я.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено выданным ему Администрацией Советского административного округа г. Омска свидетельством о государственной регистрации серии САО N 04671 от 04.09.98. В течение 2000 - 2002 годов предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности.
26.03.2002 Инспекцией выдан предпринимателю патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "предоставление имущества в аренду" с годовой стоимостью 500 минимальных расчетных показателей.
Петров Я.В. уплатил стоимость патента за II квартал 2002 года в размере 12500 руб., а 30.05.2003 подал в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченной за патент суммы, составляющей 10000 руб.
Письмом Инспекции от 23.06.2003 N 09/10288 в возврате указанной суммы отказано, что послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Омской области.
Удовлетворяя требования предпринимателя Петрова Я.В., суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, относятся к субъектам малого предпринимательства.
Из части 1 статьи 9 указанного Закона следует, что порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Со дня регистрации предпринимателя Петрова Я.В. и в течение всего периода применения им упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности годовая стоимость патента на занятие торгово-закупочной деятельностью в соответствии с Законом Омской области N 60-ОЗ от 11.06.96 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" составляла 100 минимальных расчетных показателей.
Законом Омской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 317-ОЗ от 22.11.2001 размер годовой стоимости патента на занятие торгово-закупочной деятельностью увеличен до 500 минимальных расчетных показателей.
На этом основании обе судебные инстанции сделали вывод, что данным нормативным актом введено новое регулирование налоговых отношений в части установления годовой стоимости патента, которое вступило в силу после возникновения длящихся правоотношений между заявителем и налоговым органом.
Поскольку указанный нормативный акт ухудшает положение налогоплательщика, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что заявитель вправе исчислять размер налогового обязательства при применении упрощенной системы налогообложения в соответствии с законодательным актом, действовавшим на момент его государственной регистрации.
При этом обеими судебными инстанциями не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что заявителем оспаривается стоимость патента на право применения в 2002 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "предоставление имущества в аренду".
Между тем из представленных предпринимателем Петровым В.Я. в арбитражный суд копий патентов усматривается, что в 2000 - 2001 г. он имел право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по торгово-закупочной деятельности. При этом заявителем не представлены суду доказательства, достоверно подтверждающие получение им после государственной регистрации патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "предоставление имущества в аренду".
При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель вправе исчислять размер оспариваемого им налогового обязательства в соответствии с законодательным актом, действовавшим на момент его государственной регистрации, противоречит имеющимся в деле доказательствам, что согласно части 1 статьи 288 и пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить отмеченные недостатки и решить вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение от 25.11.2003, дополнительное решение от 24.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-530/03 (А-21/04) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 11 августа 2004 года Дело N Ф04-5457/2004(А46-3502-19)
Предприниматель Петров Яков Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция), выразившегося в несовершении предусмотренных законом действий по возврату излишне уплаченного налогового платежа в размере 10000 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2004, требования предпринимателя удовлетворены.
В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению представителя заявителя суд вынес дополнительное решение от 24.03.2004 о взыскании с Инспекции в пользу предпринимателя Петрова Я.В. судебных издержек в сумме 2000 руб.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Петровым Я.В. и его представителем требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в несовершении предусмотренных законом действий по возврату излишне уплаченного налогового платежа в размере 10000 руб. и взыскании за счет бюджета в пользу заявителя судебных издержек в сумме 2000 руб.
По мнению налогового органа, в соответствии со статьями 3 и 4 Закона Омской области от 22.11.2001 N 317-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, по виду деятельности "прочие отрасли и виды деятельности" установлена в размере 50000 руб.
Если патент выдается со второго, третьего или четвертого квартала календарного года, то стоимость патента составляет три четверти, половину или одну четверть его годовой стоимости соответственно. Выдача патента осуществляется после представления в налоговый орган документа об уплате 1/4 годовой стоимости патента.
Предприниматель Петров Я.В. 28.02.2003 подал заявление на выдачу патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "прочие отрасли и виды деятельности" со II квартала до конца 2002 года.
05.04.2002 им был произведен первый платеж в размере 1/4 годовой стоимости патента за II квартал 2002 года, что составляет 12500 рублей.
На этом основании Инспекция считает неправомерным возврат оплаты стоимости патента за II квартал 2002 года в размере 10000 руб.
Кроме того, налоговый орган полагает, что между понесенными предпринимателем расходами на оплату услуг адвоката, заключенным договором на оказание юридических услуг и восстановлением Петровым Я.В. нарушенных прав, выразившемся в подаче соответствующего заявления в суд, должна присутствовать причинно-следственная связь.
Из договора на оказание юридических услуг от 04.08.2003, заключенного между Петровым Я.В. и адвокатом коллегии адвокатов "Бизнес и право" Зубковым А.Г., следует, что адвокат принимает на себя обязанности по подготовке заявления в суд о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налогового платежа (стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения), представлению в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересов Петрова Я.В. при рассмотрении дела по указанному заявлению.
Инспекция полагает, что из указанного договора невозможно установить заявление, по которому адвокат Зубков А.Г. представлял интересы предпринимателя, так как в договоре не указан период, за который внесен налоговый платеж, и его размер.
Из представленных суду приходных ордеров N 162513 от 25.09.2003 и N 162516 от 24.11.2003, по которым адвокатом Зубковым А.Г. получено от Петрова Я.В. за представление интересов в суде первой инстанции 2000 руб., по утверждению налогового органа, невозможно установить конкретное дело, по которому оказана юридическая помощь.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Петров В.Я., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно указав на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель предпринимателя Петрова В.Я. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Петров Я.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено выданным ему Администрацией Советского административного округа г. Омска свидетельством о государственной регистрации серии САО N 04671 от 04.09.98. В течение 2000 - 2002 годов предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности.
26.03.2002 Инспекцией выдан предпринимателю патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "предоставление имущества в аренду" с годовой стоимостью 500 минимальных расчетных показателей.
Петров Я.В. уплатил стоимость патента за II квартал 2002 года в размере 12500 руб., а 30.05.2003 подал в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченной за патент суммы, составляющей 10000 руб.
Письмом Инспекции от 23.06.2003 N 09/10288 в возврате указанной суммы отказано, что послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Омской области.
Удовлетворяя требования предпринимателя Петрова Я.В., суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, относятся к субъектам малого предпринимательства.
Из части 1 статьи 9 указанного Закона следует, что порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Со дня регистрации предпринимателя Петрова Я.В. и в течение всего периода применения им упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности годовая стоимость патента на занятие торгово-закупочной деятельностью в соответствии с Законом Омской области N 60-ОЗ от 11.06.96 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" составляла 100 минимальных расчетных показателей.
Законом Омской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 317-ОЗ от 22.11.2001 размер годовой стоимости патента на занятие торгово-закупочной деятельностью увеличен до 500 минимальных расчетных показателей.
На этом основании обе судебные инстанции сделали вывод, что данным нормативным актом введено новое регулирование налоговых отношений в части установления годовой стоимости патента, которое вступило в силу после возникновения длящихся правоотношений между заявителем и налоговым органом.
Поскольку указанный нормативный акт ухудшает положение налогоплательщика, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что заявитель вправе исчислять размер налогового обязательства при применении упрощенной системы налогообложения в соответствии с законодательным актом, действовавшим на момент его государственной регистрации.
При этом обеими судебными инстанциями не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что заявителем оспаривается стоимость патента на право применения в 2002 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "предоставление имущества в аренду".
Между тем из представленных предпринимателем Петровым В.Я. в арбитражный суд копий патентов усматривается, что в 2000 - 2001 г. он имел право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по торгово-закупочной деятельности. При этом заявителем не представлены суду доказательства, достоверно подтверждающие получение им после государственной регистрации патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "предоставление имущества в аренду".
При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель вправе исчислять размер оспариваемого им налогового обязательства в соответствии с законодательным актом, действовавшим на момент его государственной регистрации, противоречит имеющимся в деле доказательствам, что согласно части 1 статьи 288 и пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить отмеченные недостатки и решить вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение от 25.11.2003, дополнительное решение от 24.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-530/03 (А-21/04) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2004 N Ф04-5457/2004(А46-3502-19)
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 августа 2004 года Дело N Ф04-5457/2004(А46-3502-19)
Предприниматель Петров Яков Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция), выразившегося в несовершении предусмотренных законом действий по возврату излишне уплаченного налогового платежа в размере 10000 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2004, требования предпринимателя удовлетворены.
В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению представителя заявителя суд вынес дополнительное решение от 24.03.2004 о взыскании с Инспекции в пользу предпринимателя Петрова Я.В. судебных издержек в сумме 2000 руб.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Петровым Я.В. и его представителем требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в несовершении предусмотренных законом действий по возврату излишне уплаченного налогового платежа в размере 10000 руб. и взыскании за счет бюджета в пользу заявителя судебных издержек в сумме 2000 руб.
По мнению налогового органа, в соответствии со статьями 3 и 4 Закона Омской области от 22.11.2001 N 317-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, по виду деятельности "прочие отрасли и виды деятельности" установлена в размере 50000 руб.
Если патент выдается со второго, третьего или четвертого квартала календарного года, то стоимость патента составляет три четверти, половину или одну четверть его годовой стоимости соответственно. Выдача патента осуществляется после представления в налоговый орган документа об уплате 1/4 годовой стоимости патента.
Предприниматель Петров Я.В. 28.02.2003 подал заявление на выдачу патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "прочие отрасли и виды деятельности" со II квартала до конца 2002 года.
05.04.2002 им был произведен первый платеж в размере 1/4 годовой стоимости патента за II квартал 2002 года, что составляет 12500 рублей.
На этом основании Инспекция считает неправомерным возврат оплаты стоимости патента за II квартал 2002 года в размере 10000 руб.
Кроме того, налоговый орган полагает, что между понесенными предпринимателем расходами на оплату услуг адвоката, заключенным договором на оказание юридических услуг и восстановлением Петровым Я.В. нарушенных прав, выразившемся в подаче соответствующего заявления в суд, должна присутствовать причинно-следственная связь.
Из договора на оказание юридических услуг от 04.08.2003, заключенного между Петровым Я.В. и адвокатом коллегии адвокатов "Бизнес и право" Зубковым А.Г., следует, что адвокат принимает на себя обязанности по подготовке заявления в суд о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налогового платежа (стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения), представлению в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересов Петрова Я.В. при рассмотрении дела по указанному заявлению.
Инспекция полагает, что из указанного договора невозможно установить заявление, по которому адвокат Зубков А.Г. представлял интересы предпринимателя, так как в договоре не указан период, за который внесен налоговый платеж, и его размер.
Из представленных суду приходных ордеров N 162513 от 25.09.2003 и N 162516 от 24.11.2003, по которым адвокатом Зубковым А.Г. получено от Петрова Я.В. за представление интересов в суде первой инстанции 2000 руб., по утверждению налогового органа, невозможно установить конкретное дело, по которому оказана юридическая помощь.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Петров В.Я., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно указав на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель предпринимателя Петрова В.Я. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Петров Я.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено выданным ему Администрацией Советского административного округа г. Омска свидетельством о государственной регистрации серии САО N 04671 от 04.09.98. В течение 2000 - 2002 годов предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности.
26.03.2002 Инспекцией выдан предпринимателю патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "предоставление имущества в аренду" с годовой стоимостью 500 минимальных расчетных показателей.
Петров Я.В. уплатил стоимость патента за II квартал 2002 года в размере 12500 руб., а 30.05.2003 подал в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченной за патент суммы, составляющей 10000 руб.
Письмом Инспекции от 23.06.2003 N 09/10288 в возврате указанной суммы отказано, что послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Омской области.
Удовлетворяя требования предпринимателя Петрова Я.В., суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, относятся к субъектам малого предпринимательства.
Из части 1 статьи 9 указанного Закона следует, что порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Со дня регистрации предпринимателя Петрова Я.В. и в течение всего периода применения им упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности годовая стоимость патента на занятие торгово-закупочной деятельностью в соответствии с Законом Омской области N 60-ОЗ от 11.06.96 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" составляла 100 минимальных расчетных показателей.
Законом Омской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 317-ОЗ от 22.11.2001 размер годовой стоимости патента на занятие торгово-закупочной деятельностью увеличен до 500 минимальных расчетных показателей.
На этом основании обе судебные инстанции сделали вывод, что данным нормативным актом введено новое регулирование налоговых отношений в части установления годовой стоимости патента, которое вступило в силу после возникновения длящихся правоотношений между заявителем и налоговым органом.
Поскольку указанный нормативный акт ухудшает положение налогоплательщика, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что заявитель вправе исчислять размер налогового обязательства при применении упрощенной системы налогообложения в соответствии с законодательным актом, действовавшим на момент его государственной регистрации.
При этом обеими судебными инстанциями не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что заявителем оспаривается стоимость патента на право применения в 2002 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "предоставление имущества в аренду".
Между тем из представленных предпринимателем Петровым В.Я. в арбитражный суд копий патентов усматривается, что в 2000 - 2001 г. он имел право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по торгово-закупочной деятельности. При этом заявителем не представлены суду доказательства, достоверно подтверждающие получение им после государственной регистрации патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "предоставление имущества в аренду".
При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель вправе исчислять размер оспариваемого им налогового обязательства в соответствии с законодательным актом, действовавшим на момент его государственной регистрации, противоречит имеющимся в деле доказательствам, что согласно части 1 статьи 288 и пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить отмеченные недостатки и решить вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.11.2003, дополнительное решение от 24.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-530/03 (А-21/04) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 августа 2004 года Дело N Ф04-5457/2004(А46-3502-19)
Предприниматель Петров Яков Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция), выразившегося в несовершении предусмотренных законом действий по возврату излишне уплаченного налогового платежа в размере 10000 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2004, требования предпринимателя удовлетворены.
В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению представителя заявителя суд вынес дополнительное решение от 24.03.2004 о взыскании с Инспекции в пользу предпринимателя Петрова Я.В. судебных издержек в сумме 2000 руб.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Петровым Я.В. и его представителем требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в несовершении предусмотренных законом действий по возврату излишне уплаченного налогового платежа в размере 10000 руб. и взыскании за счет бюджета в пользу заявителя судебных издержек в сумме 2000 руб.
По мнению налогового органа, в соответствии со статьями 3 и 4 Закона Омской области от 22.11.2001 N 317-ОЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, по виду деятельности "прочие отрасли и виды деятельности" установлена в размере 50000 руб.
Если патент выдается со второго, третьего или четвертого квартала календарного года, то стоимость патента составляет три четверти, половину или одну четверть его годовой стоимости соответственно. Выдача патента осуществляется после представления в налоговый орган документа об уплате 1/4 годовой стоимости патента.
Предприниматель Петров Я.В. 28.02.2003 подал заявление на выдачу патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "прочие отрасли и виды деятельности" со II квартала до конца 2002 года.
05.04.2002 им был произведен первый платеж в размере 1/4 годовой стоимости патента за II квартал 2002 года, что составляет 12500 рублей.
На этом основании Инспекция считает неправомерным возврат оплаты стоимости патента за II квартал 2002 года в размере 10000 руб.
Кроме того, налоговый орган полагает, что между понесенными предпринимателем расходами на оплату услуг адвоката, заключенным договором на оказание юридических услуг и восстановлением Петровым Я.В. нарушенных прав, выразившемся в подаче соответствующего заявления в суд, должна присутствовать причинно-следственная связь.
Из договора на оказание юридических услуг от 04.08.2003, заключенного между Петровым Я.В. и адвокатом коллегии адвокатов "Бизнес и право" Зубковым А.Г., следует, что адвокат принимает на себя обязанности по подготовке заявления в суд о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налогового платежа (стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения), представлению в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересов Петрова Я.В. при рассмотрении дела по указанному заявлению.
Инспекция полагает, что из указанного договора невозможно установить заявление, по которому адвокат Зубков А.Г. представлял интересы предпринимателя, так как в договоре не указан период, за который внесен налоговый платеж, и его размер.
Из представленных суду приходных ордеров N 162513 от 25.09.2003 и N 162516 от 24.11.2003, по которым адвокатом Зубковым А.Г. получено от Петрова Я.В. за представление интересов в суде первой инстанции 2000 руб., по утверждению налогового органа, невозможно установить конкретное дело, по которому оказана юридическая помощь.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Петров В.Я., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно указав на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель предпринимателя Петрова В.Я. поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Петров Я.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено выданным ему Администрацией Советского административного округа г. Омска свидетельством о государственной регистрации серии САО N 04671 от 04.09.98. В течение 2000 - 2002 годов предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности.
26.03.2002 Инспекцией выдан предпринимателю патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "предоставление имущества в аренду" с годовой стоимостью 500 минимальных расчетных показателей.
Петров Я.В. уплатил стоимость патента за II квартал 2002 года в размере 12500 руб., а 30.05.2003 подал в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченной за патент суммы, составляющей 10000 руб.
Письмом Инспекции от 23.06.2003 N 09/10288 в возврате указанной суммы отказано, что послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Омской области.
Удовлетворяя требования предпринимателя Петрова Я.В., суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, относятся к субъектам малого предпринимательства.
Из части 1 статьи 9 указанного Закона следует, что порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.
В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Со дня регистрации предпринимателя Петрова Я.В. и в течение всего периода применения им упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности годовая стоимость патента на занятие торгово-закупочной деятельностью в соответствии с Законом Омской области N 60-ОЗ от 11.06.96 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" составляла 100 минимальных расчетных показателей.
Законом Омской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 317-ОЗ от 22.11.2001 размер годовой стоимости патента на занятие торгово-закупочной деятельностью увеличен до 500 минимальных расчетных показателей.
На этом основании обе судебные инстанции сделали вывод, что данным нормативным актом введено новое регулирование налоговых отношений в части установления годовой стоимости патента, которое вступило в силу после возникновения длящихся правоотношений между заявителем и налоговым органом.
Поскольку указанный нормативный акт ухудшает положение налогоплательщика, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что заявитель вправе исчислять размер налогового обязательства при применении упрощенной системы налогообложения в соответствии с законодательным актом, действовавшим на момент его государственной регистрации.
При этом обеими судебными инстанциями не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что заявителем оспаривается стоимость патента на право применения в 2002 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "предоставление имущества в аренду".
Между тем из представленных предпринимателем Петровым В.Я. в арбитражный суд копий патентов усматривается, что в 2000 - 2001 г. он имел право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по торгово-закупочной деятельности. При этом заявителем не представлены суду доказательства, достоверно подтверждающие получение им после государственной регистрации патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "предоставление имущества в аренду".
При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель вправе исчислять размер оспариваемого им налогового обязательства в соответствии с законодательным актом, действовавшим на момент его государственной регистрации, противоречит имеющимся в деле доказательствам, что согласно части 1 статьи 288 и пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить отмеченные недостатки и решить вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.11.2003, дополнительное решение от 24.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-530/03 (А-21/04) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)