Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15084/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.М.С., М.Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - Б. - председатель собрания - протокол N 3 от 14.07.06, от ответчика (заинтересованного лица) - С. от 25.10.06 N 05-24/26958, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение от 08.09.2006 по делу N А40-47943/06-116-223 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., по иску (заявлению) ООО "ЧОП "Стрелец-М XXI век" к ИФНС РФ N 4 по г. Москве о признании незаконным решения в части,
иск/заявление заявлен о признании незаконным решения ИФНС РФ N 4 по г. Москве N 14-13/33 от 26.06.2006 в части взыскания пени по НДФЛ в сумме 22767,75 руб., привлечения к ответственности и взыскания штрафа в размере 1559 руб., начисления налога, обязании признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ на сумму 7795 руб. с отражением в лицевом счете организации.
В обоснование заявления указал, что обязанность по уплате налога заявителем выполнена в силу ст. 45 НК РФ, техническая ошибка, допущенная в указании кода бюджетной классификации при перечислении денежных средств, не привела к неуплате или недоплате денежных средств в бюджет.
Решением суда от 08.09.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что Заявитель своевременно выполнил свою обязанность по уплате налога.
ИФНС России N 4 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований Заявителю отказать. Заинтересованное лицо указывает, что ошибка в коде бюджетной классификации привела к образованию недоимки у Заявителя.
Заявитель представил отзыв в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Частное охранное предприятие "Стрелец-М XXI век" в декабре 2003 г., а также в 2004 году ошибочно перечислило налог по НДФЛ в федеральный бюджет, на КБК 1010201 (с 01.01.2005 18210102011011000110) (налог на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций), на общую сумму 88674,00 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек вместо КБК 1010202 (с 01.01.2005 18210102021011000110) (налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках). В январе 2005 года налог по НДФЛ был ошибочно перечислен в федеральный бюджет на КБК 18210102030011000110 (налог на доходы с физических лиц, не являющихся резидентами РФ) вместо КБК 18210102021011000110 (налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках) в размере 6885 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. Данный факт был обнаружен Заявителем и по согласованию с ИФНС N 4 по г. Москве платежным поручением N 2 от 25.01.2006 вся сумма задолженности за 2004 год в размере 87764,00 была перечислена на правильный КБК 18210102021011000110. В результате образовалась переплата по налогу НДФЛ, на КБК 1010201 (с 01.01.2005 18210102011011000110) (налог на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций) на общую сумму 87764,00 руб. так как предприятие не получает доходов в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, и не принимает участия в других организациях.
15 февраля 2006 года Заявитель обратился с письмом о возврате суммы переплаты.
В период с 11.05.2006 по 29.05.2006 ИФНС N 4 по г. Москве была проведена выездная проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 14-13/29 от 29.05.2006 и решении N 14-13/33. Данным решением Ответчика привлек Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1559 руб., доначислил пени в сумме 22767 руб. и налог в сумме 7795 руб.
Суд апелляционной инстанции считает ненормативный акт Ответчика обжалуемой части незаконным и необоснованным, а требования Заявителя, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налога наличными денежными средствами с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или в кассу организации местного самоуправления, либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Таким образом, положения налогового законодательства не связывают момент уплаты налога с правильным указанием кода бюджетной классификации.
Довод апелляционной жалобы о наличии недоимки у Заявителя не принимается судом.
Начисляя пени, налоговый орган исходил из того, что поскольку налог уплачен не по нужному КБК, то в бюджет поступил иной налог. Однако, это не соответствует действительности. В платежных поручениях указано наименование платежа - налог на доходы физических лиц КБК 1010201 - налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации. КБК 18210102030011000110 - налог на доходы физических лиц с доходов, не являющихся налоговыми резидентами РФ. Таким образом, оба кода относятся к НДФЛ.
Кроме того, в Письме Министерства финансов от 01.03.05 N 03-02-07/1-54 "О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе" дается разъяснение о том, что в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган. При устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме, и в установленный законом срок и в соответствующий бюджет оснований для начисления пени не возникает.
Таким образом, оснований для начисления пени у Ответчика не имелось. Также неправомерно привлечения Заявителя к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
По поводу неправомерно неперечисленной суммы налога на доходы физических лиц, подлежащую удержанию и перечислению налоговым агентом с доходов физических лиц в сумме 7795 рублей 09 июня 2006 года - Заявитель обратился с заявлением в ИФНС N 4 о перезачете вышеуказанной суммы на правильный КБК, в связи с чем правомерно требование Заявителя об обязании Ответчика признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ на сумму 7795 руб. с отражением данной суммы на лицевом счете налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.06 по делу N А40-47943/06-116-223 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2006, 23.11.2006 N 09АП-15084/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-47943/06-116-223
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15084/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.М.С., М.Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - Б. - председатель собрания - протокол N 3 от 14.07.06, от ответчика (заинтересованного лица) - С. от 25.10.06 N 05-24/26958, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение от 08.09.2006 по делу N А40-47943/06-116-223 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., по иску (заявлению) ООО "ЧОП "Стрелец-М XXI век" к ИФНС РФ N 4 по г. Москве о признании незаконным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
иск/заявление заявлен о признании незаконным решения ИФНС РФ N 4 по г. Москве N 14-13/33 от 26.06.2006 в части взыскания пени по НДФЛ в сумме 22767,75 руб., привлечения к ответственности и взыскания штрафа в размере 1559 руб., начисления налога, обязании признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ на сумму 7795 руб. с отражением в лицевом счете организации.
В обоснование заявления указал, что обязанность по уплате налога заявителем выполнена в силу ст. 45 НК РФ, техническая ошибка, допущенная в указании кода бюджетной классификации при перечислении денежных средств, не привела к неуплате или недоплате денежных средств в бюджет.
Решением суда от 08.09.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что Заявитель своевременно выполнил свою обязанность по уплате налога.
ИФНС России N 4 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований Заявителю отказать. Заинтересованное лицо указывает, что ошибка в коде бюджетной классификации привела к образованию недоимки у Заявителя.
Заявитель представил отзыв в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Частное охранное предприятие "Стрелец-М XXI век" в декабре 2003 г., а также в 2004 году ошибочно перечислило налог по НДФЛ в федеральный бюджет, на КБК 1010201 (с 01.01.2005 18210102011011000110) (налог на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций), на общую сумму 88674,00 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек вместо КБК 1010202 (с 01.01.2005 18210102021011000110) (налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках). В январе 2005 года налог по НДФЛ был ошибочно перечислен в федеральный бюджет на КБК 18210102030011000110 (налог на доходы с физических лиц, не являющихся резидентами РФ) вместо КБК 18210102021011000110 (налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках) в размере 6885 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. Данный факт был обнаружен Заявителем и по согласованию с ИФНС N 4 по г. Москве платежным поручением N 2 от 25.01.2006 вся сумма задолженности за 2004 год в размере 87764,00 была перечислена на правильный КБК 18210102021011000110. В результате образовалась переплата по налогу НДФЛ, на КБК 1010201 (с 01.01.2005 18210102011011000110) (налог на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций) на общую сумму 87764,00 руб. так как предприятие не получает доходов в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, и не принимает участия в других организациях.
15 февраля 2006 года Заявитель обратился с письмом о возврате суммы переплаты.
В период с 11.05.2006 по 29.05.2006 ИФНС N 4 по г. Москве была проведена выездная проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 14-13/29 от 29.05.2006 и решении N 14-13/33. Данным решением Ответчика привлек Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1559 руб., доначислил пени в сумме 22767 руб. и налог в сумме 7795 руб.
Суд апелляционной инстанции считает ненормативный акт Ответчика обжалуемой части незаконным и необоснованным, а требования Заявителя, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налога наличными денежными средствами с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или в кассу организации местного самоуправления, либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Таким образом, положения налогового законодательства не связывают момент уплаты налога с правильным указанием кода бюджетной классификации.
Довод апелляционной жалобы о наличии недоимки у Заявителя не принимается судом.
Начисляя пени, налоговый орган исходил из того, что поскольку налог уплачен не по нужному КБК, то в бюджет поступил иной налог. Однако, это не соответствует действительности. В платежных поручениях указано наименование платежа - налог на доходы физических лиц КБК 1010201 - налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации. КБК 18210102030011000110 - налог на доходы физических лиц с доходов, не являющихся налоговыми резидентами РФ. Таким образом, оба кода относятся к НДФЛ.
Кроме того, в Письме Министерства финансов от 01.03.05 N 03-02-07/1-54 "О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе" дается разъяснение о том, что в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган. При устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме, и в установленный законом срок и в соответствующий бюджет оснований для начисления пени не возникает.
Таким образом, оснований для начисления пени у Ответчика не имелось. Также неправомерно привлечения Заявителя к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
По поводу неправомерно неперечисленной суммы налога на доходы физических лиц, подлежащую удержанию и перечислению налоговым агентом с доходов физических лиц в сумме 7795 рублей 09 июня 2006 года - Заявитель обратился с заявлением в ИФНС N 4 о перезачете вышеуказанной суммы на правильный КБК, в связи с чем правомерно требование Заявителя об обязании Ответчика признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ на сумму 7795 руб. с отражением данной суммы на лицевом счете налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.06 по делу N А40-47943/06-116-223 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)