Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Планета удачи" - М. (д-ть от 27.12.06), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани - Д. (д-ть от 21.03.07), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.07 по делу N А32-26337/2006-23/467, установил следующее.
ООО "Планета удачи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани (далее - налоговая инспекция) от 11.09.06 N 2892/2.33-546 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 45 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 30.03.07 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за 2 рабочих дня до установки или выбытия каждого объекта.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.07 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что протокол осмотра не свидетельствует о подключении игровых автоматов к электрической сети, то есть их соответствии определению автомата, подготовленного к использованию для проведения азартных игр с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 16.01.07 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 116).
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока регистрации игрового автомата. В обоснование жалобы указано, что под установкой игрового автомата понималось нахождение игрового автомата в помещении игрового зала. Использование игрового автомата не являлось квалифицирующим признаком объекта налогообложения налогом на игорный бизнес и необходимым для снятия с учета игрового автомата.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит жалобу отклонить как необоснованную.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, заявитель является плательщиком налога на игорный бизнес. Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 29.05.06 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (снятии с учета двух игровых автоматов).
На основании поручения от 31.05.06 N 259 проведена проверка деятельности общества, в ходе которой установлено наличие в зале 17 игровых автоматов, в том числе и тех, в отношении которых подано заявление о снятии их с учета. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 31.05.06 N 000132.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 11.09.06 N 2892/2.33-546, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде 45 тыс. рублей штрафа в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по своевременной регистрации изменений количества объектов налогообложения.
Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения. Данный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения признается, в том числе игровой автомат (подпункт 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Согласно пункту 3 этой статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
Как видно из материалов дела, заявление общества о снятии с учета двух игровых автоматов подано в налоговую инспекцию 29.05.06.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что исходя из требований пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровые автоматы в данном случае должны быть демонтированы в течение двух дней - 30 и 31 мая. Поскольку протокол осмотра составлен 31.05.06, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества нарушения срока регистрации выбытия игровых автоматов.
С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.07 по делу N А32-26337/2006-23/467 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2007 N Ф08-5506/2007-2084А ПО ДЕЛУ N А32-26337/2006-23/467
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2007 г. N Ф08-5506/2007-2084А
Дело N А32-26337/2006-23/467
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Планета удачи" - М. (д-ть от 27.12.06), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани - Д. (д-ть от 21.03.07), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.07 по делу N А32-26337/2006-23/467, установил следующее.
ООО "Планета удачи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани (далее - налоговая инспекция) от 11.09.06 N 2892/2.33-546 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 45 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 30.03.07 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за 2 рабочих дня до установки или выбытия каждого объекта.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.07 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что протокол осмотра не свидетельствует о подключении игровых автоматов к электрической сети, то есть их соответствии определению автомата, подготовленного к использованию для проведения азартных игр с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 16.01.07 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 116).
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока регистрации игрового автомата. В обоснование жалобы указано, что под установкой игрового автомата понималось нахождение игрового автомата в помещении игрового зала. Использование игрового автомата не являлось квалифицирующим признаком объекта налогообложения налогом на игорный бизнес и необходимым для снятия с учета игрового автомата.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит жалобу отклонить как необоснованную.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, заявитель является плательщиком налога на игорный бизнес. Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 29.05.06 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (снятии с учета двух игровых автоматов).
На основании поручения от 31.05.06 N 259 проведена проверка деятельности общества, в ходе которой установлено наличие в зале 17 игровых автоматов, в том числе и тех, в отношении которых подано заявление о снятии их с учета. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 31.05.06 N 000132.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 11.09.06 N 2892/2.33-546, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде 45 тыс. рублей штрафа в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по своевременной регистрации изменений количества объектов налогообложения.
Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения. Данный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения признается, в том числе игровой автомат (подпункт 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Согласно пункту 3 этой статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
Как видно из материалов дела, заявление общества о снятии с учета двух игровых автоматов подано в налоговую инспекцию 29.05.06.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что исходя из требований пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровые автоматы в данном случае должны быть демонтированы в течение двух дней - 30 и 31 мая. Поскольку протокол осмотра составлен 31.05.06, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества нарушения срока регистрации выбытия игровых автоматов.
С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.07 по делу N А32-26337/2006-23/467 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)