Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зайцевой Е.К., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.
при участии:
от истца: представителя Ковальчук Л.К. по доверенности от 06.10.04
от ответчика: представителя Ивановой С.А. по доверенности от 14.01.05
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 ноября 2004 года по делу N А56-35952/2004 (судья Савицкая И.Г.), принятое по иску (заявлению) ООО "ЛЭК IV", к Инспекции МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительными решения и требований.
установил:
ООО "ЛЭК IV" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 11.08.04 N 4040285 в части доначисления земельного налога в сумме 725 527 руб. и требования того же органа от 18.08.04 N 0404004936.
Решением суда от 23.11.04 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о замене ответчика его правопреемником - ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией налогового органа.
В связи с реорганизацией ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит процессуальное правопреемство и заменяет ответчика его правопреемником - ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга.
Представитель Общества просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой был составлен акт от 27.07.04 N 40402854 и принято решение от 11.08.04 N 40402850 о начислении Обществу земельного налога в сумме 725 527 руб.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес Общества было выставлено требование от 18.08.04 N 0404004936 об уплате земельного налога в сумме 725 527 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что налоговый орган необоснованно начислил налог за 2002 год в сумме 725 527 руб. (в указанной формулировке), без учета факта оплаты Обществом налога в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество уплатило земельный налог за 2002 год, исходя из ставки земельного налога с повышающим коэффициентом "4,8" к ставке земельного налога, установленной в 1998 году.
03.02.04 Обществом в налоговый орган сдана уточненная налоговая декларация по земельному налогу, согласно которой размер подлежащего уплате налога рассчитан по ставке, действовавшей в 1998 году, умноженной на коэффициент "1,8".
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности доначисления земельного налога относительно данных уточненной налоговой декларации по земельному налогу в сумме 725 527 руб.
Между тем, налоговый орган не учел, что земельный налог за 2002 год Обществом уплачен в полном объеме, исходя из ставки земельного налога с применением коэффициента "4,8", и в мотивировочной части решения данное обстоятельство налоговым органом достаточно конкретно не отражено.
В той формулировке, которая присутствует в оспариваемом решении налогового органа, согласно п. 2 резолютивной части решения Обществу доначислен земельный налог за 2002 год в сумме 725 527 руб. и на основании данного решения Обществу выставлено требование об уплате налога в установленный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки.
Факт уплаты Обществом земельного налога за 2002 год в полном объеме подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, в связи с чем обязанность по уплате земельного налога за 2002 год у Общества отсутствует.
При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности резолютивной части оспариваемого решения налогового органа и выставленного на его основании требования об уплате налога.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.04 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.04 по делу N А56-35952/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2005 ПО ДЕЛУ N А56-35952/2004
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2005 г. по делу N А56-35952/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зайцевой Е.К., Петренко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.
при участии:
от истца: представителя Ковальчук Л.К. по доверенности от 06.10.04
от ответчика: представителя Ивановой С.А. по доверенности от 14.01.05
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 ноября 2004 года по делу N А56-35952/2004 (судья Савицкая И.Г.), принятое по иску (заявлению) ООО "ЛЭК IV", к Инспекции МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительными решения и требований.
установил:
ООО "ЛЭК IV" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 11.08.04 N 4040285 в части доначисления земельного налога в сумме 725 527 руб. и требования того же органа от 18.08.04 N 0404004936.
Решением суда от 23.11.04 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о замене ответчика его правопреемником - ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией налогового органа.
В связи с реорганизацией ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит процессуальное правопреемство и заменяет ответчика его правопреемником - ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга.
Представитель Общества просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой был составлен акт от 27.07.04 N 40402854 и принято решение от 11.08.04 N 40402850 о начислении Обществу земельного налога в сумме 725 527 руб.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес Общества было выставлено требование от 18.08.04 N 0404004936 об уплате земельного налога в сумме 725 527 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что налоговый орган необоснованно начислил налог за 2002 год в сумме 725 527 руб. (в указанной формулировке), без учета факта оплаты Обществом налога в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество уплатило земельный налог за 2002 год, исходя из ставки земельного налога с повышающим коэффициентом "4,8" к ставке земельного налога, установленной в 1998 году.
03.02.04 Обществом в налоговый орган сдана уточненная налоговая декларация по земельному налогу, согласно которой размер подлежащего уплате налога рассчитан по ставке, действовавшей в 1998 году, умноженной на коэффициент "1,8".
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности доначисления земельного налога относительно данных уточненной налоговой декларации по земельному налогу в сумме 725 527 руб.
Между тем, налоговый орган не учел, что земельный налог за 2002 год Обществом уплачен в полном объеме, исходя из ставки земельного налога с применением коэффициента "4,8", и в мотивировочной части решения данное обстоятельство налоговым органом достаточно конкретно не отражено.
В той формулировке, которая присутствует в оспариваемом решении налогового органа, согласно п. 2 резолютивной части решения Обществу доначислен земельный налог за 2002 год в сумме 725 527 руб. и на основании данного решения Обществу выставлено требование об уплате налога в установленный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки.
Факт уплаты Обществом земельного налога за 2002 год в полном объеме подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, в связи с чем обязанность по уплате земельного налога за 2002 год у Общества отсутствует.
При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности резолютивной части оспариваемого решения налогового органа и выставленного на его основании требования об уплате налога.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.04 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.04 по делу N А56-35952/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в установленный законом срок.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.И.ПЕТРЕНКО
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Т.И.ПЕТРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)