Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 октября 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/3383
Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" на решение от 11.05.2005, постановление от 06.07.2005 по делу N А73-2060/2005-50 (АИ-1/686/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Индустриальному району города Хабаровска о признании недействительным решения.
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска N 332 от 03.03.2005 об уплате налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 1153995 руб.
Решением от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005, ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" сослалось на следующие обстоятельства.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил требование пункта 1 статьи 271 АПК РФ, поскольку копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направлена обществу заказным письмом 20.07.2005, то есть с нарушением срока, установленного указанной нормой.
Кроме того, при разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций неправомерно применил подпункт 1 п. 5 ст. 173 НК РФ в редакции Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002, поскольку в 2002 году в своей производственно-хозяйственной деятельности общество руководствовалось пунктом 5 статьи 173 НК РФ в редакции от 29.12.2000, согласно которому уплата налога в бюджет возлагалась лишь на налогоплательщиков.
Федеральным законом N 57-ФЗ от 29.05.2002 в пункт 5 статьи 173 внесены изменения: слово "налогоплательщики" заменено словом "лица". По мнению заявителя жалобы, данное изменение в норме налогового законодательства создало для общества как субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действующими условиями.
Пунктом 1 ст. 5 НК РФ предусмотрено, что новый акт налогового законодательства вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода. Налоговым периодом организаций, перешедших на УСН и уплачивающих единый налог с валовой выручки, является год.
Согласно статьям 3, 5 и 17 Кодекса изменение хотя бы одного элемента налогообложения актом законодательства о налогах и сборах означает установление налога, что автоматически распространяет на такой акт правила о вступлении в силу федеральных законов, вносящих изменения в Кодекс в части установления новых налогов. Поэтому заявитель жалобы считает, что положения подпункта 1 п. 5 ст. 173 НК РФ в редакции Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002, распространяется на ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" с 01.01.2003.
В соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ, в 2002 году ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" получен патент на право применения УСН, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения. В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 222-ФЗ применение УСН, учета и отчетности и уплата единого налога заменяет, в частности, уплату НДС.
Действовавшее в проверяемом периоде налоговое законодательство не вменяло в обязанность лицам, перешедшим на УСН, перечислять НДС в бюджет в случае выделения его в счетах-фактурах. Поэтому единый налог за 2002 год ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" исчислило и уплатило со всей суммы полученной выручки, включая предъявленный покупателям НДС.
По мнению заявителя жалобы, факт включения сумм НДС в стоимость выполненных строительно-монтажных работ и оказанных услуг сам по себе не свидетельствует о возникновении у общества обязанности по уплате этих сумм налога в бюджет и касается взаимоотношений подрядчика и заказчиков по договорам строительного подряда в соответствии с локальными сметами, прошедшими государственную экспертизу.
Поскольку налоговое законодательство не устанавливает таких понятий, как "фактический" и какой-либо иной плательщик налога, то заявитель жалобы считает не основанным на законе вывод суда о том, что фактическим плательщиком НДС является потребитель, оплачивающий работы и услуги. Разделение уплаченной покупателем цены товара на выручку и начисленный на нее налог производится в целях налогообложения для учета объекта и расчета налога. Изъятие же из собственности общества части полученных им от потребителя денежных средств является дополнительным имущественным бременем, что, по мнению общества, ухудшает его положение по сравнению с ситуацией, когда налог им не уплачивался.
В заседании суда кассационной инстанции Инспекция Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району города Хабаровска доводы заявителя жалобы отклонила и просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району города Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 25.04.2002 по 01.01.2004.
По результатам проверки составлен акт N 43дсп от 08.02.2005, из которого следует, что за проверяемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения и являлось в 2002 году плательщиком единого налога на совокупный доход, а с 01.01.2003 - плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В период с 25.04.2002 по 01.01.2003 общество предъявляло покупателям за выполненные работы, оказанные услуги и реализованный товар счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость.
Решением Инспекции ФНС России по Индустриальному району города Хабаровска N 332 от 03.03.2005 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" обществу предложено перечислить в бюджет НДС в сумме 1153995 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Статьей 2 Закона предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие данного Закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, единого социального налога.
Таким образом, в спорный период субъекты малого предпринимательства не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, входящего в общую систему налогообложения, учета и отчетности.
Включение НДС, полученного обществом от покупателей работ, услуг, товаров в совокупный доход, являющийся объектом налогообложения субъектов малого предпринимательства и исчисление единого налога с совокупного дохода, содержащего НДС, противоречит ст. 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ и не является обстоятельством, устраняющим обязанность общества перечислить в бюджет НДС, уплаченный покупателями.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков, оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
В свою очередь валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, полученная обществом, не является его выручкой и соответственно не должна учитываться при формировании совокупного дохода.
Поскольку ООО "Установка-Монтаж-Ремонт", как субъект малого предпринимательства, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, но при выполнении работ, оказании услуг выделяло в счетах-фактурах НДС и получило от покупателей налог на общую сумму 1153995 руб., то в силу подпункта 1 п. 5 ст. 173 НК РФ общество обязано перечислить в бюджет НДС, сумма которого правомерно определена судом как сумма налога, указанная в соответствующих счетах-фактурах, переданных покупателю работ и услуг.
Несвоевременное направление сторонам копии постановления апелляционной инстанции является процессуальным нарушением. Вместе с тем, данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 11.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 по делу N А73-2060/2005-50 (АИ-1/686/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 26 октября 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/3383
Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" на решение от 11.05.2005, постановление от 06.07.2005 по делу N А73-2060/2005-50 (АИ-1/686/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Индустриальному району города Хабаровска о признании недействительным решения.
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска N 332 от 03.03.2005 об уплате налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 1153995 руб.
Решением от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005, ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" сослалось на следующие обстоятельства.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил требование пункта 1 статьи 271 АПК РФ, поскольку копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направлена обществу заказным письмом 20.07.2005, то есть с нарушением срока, установленного указанной нормой.
Кроме того, при разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций неправомерно применил подпункт 1 п. 5 ст. 173 НК РФ в редакции Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002, поскольку в 2002 году в своей производственно-хозяйственной деятельности общество руководствовалось пунктом 5 статьи 173 НК РФ в редакции от 29.12.2000, согласно которому уплата налога в бюджет возлагалась лишь на налогоплательщиков.
Федеральным законом N 57-ФЗ от 29.05.2002 в пункт 5 статьи 173 внесены изменения: слово "налогоплательщики" заменено словом "лица". По мнению заявителя жалобы, данное изменение в норме налогового законодательства создало для общества как субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действующими условиями.
Пунктом 1 ст. 5 НК РФ предусмотрено, что новый акт налогового законодательства вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода. Налоговым периодом организаций, перешедших на УСН и уплачивающих единый налог с валовой выручки, является год.
Согласно статьям 3, 5 и 17 Кодекса изменение хотя бы одного элемента налогообложения актом законодательства о налогах и сборах означает установление налога, что автоматически распространяет на такой акт правила о вступлении в силу федеральных законов, вносящих изменения в Кодекс в части установления новых налогов. Поэтому заявитель жалобы считает, что положения подпункта 1 п. 5 ст. 173 НК РФ в редакции Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002, распространяется на ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" с 01.01.2003.
В соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ, в 2002 году ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" получен патент на право применения УСН, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения. В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 222-ФЗ применение УСН, учета и отчетности и уплата единого налога заменяет, в частности, уплату НДС.
Действовавшее в проверяемом периоде налоговое законодательство не вменяло в обязанность лицам, перешедшим на УСН, перечислять НДС в бюджет в случае выделения его в счетах-фактурах. Поэтому единый налог за 2002 год ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" исчислило и уплатило со всей суммы полученной выручки, включая предъявленный покупателям НДС.
По мнению заявителя жалобы, факт включения сумм НДС в стоимость выполненных строительно-монтажных работ и оказанных услуг сам по себе не свидетельствует о возникновении у общества обязанности по уплате этих сумм налога в бюджет и касается взаимоотношений подрядчика и заказчиков по договорам строительного подряда в соответствии с локальными сметами, прошедшими государственную экспертизу.
Поскольку налоговое законодательство не устанавливает таких понятий, как "фактический" и какой-либо иной плательщик налога, то заявитель жалобы считает не основанным на законе вывод суда о том, что фактическим плательщиком НДС является потребитель, оплачивающий работы и услуги. Разделение уплаченной покупателем цены товара на выручку и начисленный на нее налог производится в целях налогообложения для учета объекта и расчета налога. Изъятие же из собственности общества части полученных им от потребителя денежных средств является дополнительным имущественным бременем, что, по мнению общества, ухудшает его положение по сравнению с ситуацией, когда налог им не уплачивался.
В заседании суда кассационной инстанции Инспекция Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району города Хабаровска доводы заявителя жалобы отклонила и просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району города Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 25.04.2002 по 01.01.2004.
По результатам проверки составлен акт N 43дсп от 08.02.2005, из которого следует, что за проверяемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения и являлось в 2002 году плательщиком единого налога на совокупный доход, а с 01.01.2003 - плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В период с 25.04.2002 по 01.01.2003 общество предъявляло покупателям за выполненные работы, оказанные услуги и реализованный товар счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость.
Решением Инспекции ФНС России по Индустриальному району города Хабаровска N 332 от 03.03.2005 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" обществу предложено перечислить в бюджет НДС в сумме 1153995 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Статьей 2 Закона предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие данного Закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, единого социального налога.
Таким образом, в спорный период субъекты малого предпринимательства не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, входящего в общую систему налогообложения, учета и отчетности.
Включение НДС, полученного обществом от покупателей работ, услуг, товаров в совокупный доход, являющийся объектом налогообложения субъектов малого предпринимательства и исчисление единого налога с совокупного дохода, содержащего НДС, противоречит ст. 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ и не является обстоятельством, устраняющим обязанность общества перечислить в бюджет НДС, уплаченный покупателями.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков, оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
В свою очередь валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, полученная обществом, не является его выручкой и соответственно не должна учитываться при формировании совокупного дохода.
Поскольку ООО "Установка-Монтаж-Ремонт", как субъект малого предпринимательства, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, но при выполнении работ, оказании услуг выделяло в счетах-фактурах НДС и получило от покупателей налог на общую сумму 1153995 руб., то в силу подпункта 1 п. 5 ст. 173 НК РФ общество обязано перечислить в бюджет НДС, сумма которого правомерно определена судом как сумма налога, указанная в соответствующих счетах-фактурах, переданных покупателю работ и услуг.
Несвоевременное направление сторонам копии постановления апелляционной инстанции является процессуальным нарушением. Вместе с тем, данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 11.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 по делу N А73-2060/2005-50 (АИ-1/686/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2005 N Ф03-А73/05-2/3383
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 октября 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/3383
Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" на решение от 11.05.2005, постановление от 06.07.2005 по делу N А73-2060/2005-50 (АИ-1/686/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Индустриальному району города Хабаровска о признании недействительным решения.
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска N 332 от 03.03.2005 об уплате налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 1153995 руб.
Решением от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005, ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" сослалось на следующие обстоятельства.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил требование пункта 1 статьи 271 АПК РФ, поскольку копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направлена обществу заказным письмом 20.07.2005, то есть с нарушением срока, установленного указанной нормой.
Кроме того, при разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций неправомерно применил подпункт 1 п. 5 ст. 173 НК РФ в редакции Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002, поскольку в 2002 году в своей производственно-хозяйственной деятельности общество руководствовалось пунктом 5 статьи 173 НК РФ в редакции от 29.12.2000, согласно которому уплата налога в бюджет возлагалась лишь на налогоплательщиков.
Федеральным законом N 57-ФЗ от 29.05.2002 в пункт 5 статьи 173 внесены изменения: слово "налогоплательщики" заменено словом "лица". По мнению заявителя жалобы, данное изменение в норме налогового законодательства создало для общества как субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действующими условиями.
Пунктом 1 ст. 5 НК РФ предусмотрено, что новый акт налогового законодательства вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода. Налоговым периодом организаций, перешедших на УСН и уплачивающих единый налог с валовой выручки, является год.
Согласно статьям 3, 5 и 17 Кодекса изменение хотя бы одного элемента налогообложения актом законодательства о налогах и сборах означает установление налога, что автоматически распространяет на такой акт правила о вступлении в силу федеральных законов, вносящих изменения в Кодекс в части установления новых налогов. Поэтому заявитель жалобы считает, что положения подпункта 1 п. 5 ст. 173 НК РФ в редакции Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002, распространяется на ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" с 01.01.2003.
В соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ, в 2002 году ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" получен патент на право применения УСН, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения. В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 222-ФЗ применение УСН, учета и отчетности и уплата единого налога заменяет, в частности, уплату НДС.
Действовавшее в проверяемом периоде налоговое законодательство не вменяло в обязанность лицам, перешедшим на УСН, перечислять НДС в бюджет в случае выделения его в счетах-фактурах. Поэтому единый налог за 2002 год ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" исчислило и уплатило со всей суммы полученной выручки, включая предъявленный покупателям НДС.
По мнению заявителя жалобы, факт включения сумм НДС в стоимость выполненных строительно-монтажных работ и оказанных услуг сам по себе не свидетельствует о возникновении у общества обязанности по уплате этих сумм налога в бюджет и касается взаимоотношений подрядчика и заказчиков по договорам строительного подряда в соответствии с локальными сметами, прошедшими государственную экспертизу.
Поскольку налоговое законодательство не устанавливает таких понятий, как "фактический" и какой-либо иной плательщик налога, то заявитель жалобы считает не основанным на законе вывод суда о том, что фактическим плательщиком НДС является потребитель, оплачивающий работы и услуги. Разделение уплаченной покупателем цены товара на выручку и начисленный на нее налог производится в целях налогообложения для учета объекта и расчета налога. Изъятие же из собственности общества части полученных им от потребителя денежных средств является дополнительным имущественным бременем, что, по мнению общества, ухудшает его положение по сравнению с ситуацией, когда налог им не уплачивался.
В заседании суда кассационной инстанции Инспекция Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району города Хабаровска доводы заявителя жалобы отклонила и просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району города Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 25.04.2002 по 01.01.2004.
По результатам проверки составлен акт N 43дсп от 08.02.2005, из которого следует, что за проверяемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения и являлось в 2002 году плательщиком единого налога на совокупный доход, а с 01.01.2003 - плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В период с 25.04.2002 по 01.01.2003 общество предъявляло покупателям за выполненные работы, оказанные услуги и реализованный товар счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость.
Решением Инспекции ФНС России по Индустриальному району города Хабаровска N 332 от 03.03.2005 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" обществу предложено перечислить в бюджет НДС в сумме 1153995 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Статьей 2 Закона предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие данного Закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, единого социального налога.
Таким образом, в спорный период субъекты малого предпринимательства не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, входящего в общую систему налогообложения, учета и отчетности.
Включение НДС, полученного обществом от покупателей работ, услуг, товаров в совокупный доход, являющийся объектом налогообложения субъектов малого предпринимательства и исчисление единого налога с совокупного дохода, содержащего НДС, противоречит ст. 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ и не является обстоятельством, устраняющим обязанность общества перечислить в бюджет НДС, уплаченный покупателями.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков, оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
В свою очередь валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, полученная обществом, не является его выручкой и соответственно не должна учитываться при формировании совокупного дохода.
Поскольку ООО "Установка-Монтаж-Ремонт", как субъект малого предпринимательства, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, но при выполнении работ, оказании услуг выделяло в счетах-фактурах НДС и получило от покупателей налог на общую сумму 1153995 руб., то в силу подпункта 1 п. 5 ст. 173 НК РФ общество обязано перечислить в бюджет НДС, сумма которого правомерно определена судом как сумма налога, указанная в соответствующих счетах-фактурах, переданных покупателю работ и услуг.
Несвоевременное направление сторонам копии постановления апелляционной инстанции является процессуальным нарушением. Вместе с тем, данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 по делу N А73-2060/2005-50 (АИ-1/686/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 октября 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/3383
Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" на решение от 11.05.2005, постановление от 06.07.2005 по делу N А73-2060/2005-50 (АИ-1/686/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Индустриальному району города Хабаровска о признании недействительным решения.
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска N 332 от 03.03.2005 об уплате налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 1153995 руб.
Решением от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005, ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" сослалось на следующие обстоятельства.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил требование пункта 1 статьи 271 АПК РФ, поскольку копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направлена обществу заказным письмом 20.07.2005, то есть с нарушением срока, установленного указанной нормой.
Кроме того, при разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций неправомерно применил подпункт 1 п. 5 ст. 173 НК РФ в редакции Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002, поскольку в 2002 году в своей производственно-хозяйственной деятельности общество руководствовалось пунктом 5 статьи 173 НК РФ в редакции от 29.12.2000, согласно которому уплата налога в бюджет возлагалась лишь на налогоплательщиков.
Федеральным законом N 57-ФЗ от 29.05.2002 в пункт 5 статьи 173 внесены изменения: слово "налогоплательщики" заменено словом "лица". По мнению заявителя жалобы, данное изменение в норме налогового законодательства создало для общества как субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действующими условиями.
Пунктом 1 ст. 5 НК РФ предусмотрено, что новый акт налогового законодательства вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода. Налоговым периодом организаций, перешедших на УСН и уплачивающих единый налог с валовой выручки, является год.
Согласно статьям 3, 5 и 17 Кодекса изменение хотя бы одного элемента налогообложения актом законодательства о налогах и сборах означает установление налога, что автоматически распространяет на такой акт правила о вступлении в силу федеральных законов, вносящих изменения в Кодекс в части установления новых налогов. Поэтому заявитель жалобы считает, что положения подпункта 1 п. 5 ст. 173 НК РФ в редакции Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002, распространяется на ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" с 01.01.2003.
В соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ, в 2002 году ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" получен патент на право применения УСН, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения. В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 222-ФЗ применение УСН, учета и отчетности и уплата единого налога заменяет, в частности, уплату НДС.
Действовавшее в проверяемом периоде налоговое законодательство не вменяло в обязанность лицам, перешедшим на УСН, перечислять НДС в бюджет в случае выделения его в счетах-фактурах. Поэтому единый налог за 2002 год ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" исчислило и уплатило со всей суммы полученной выручки, включая предъявленный покупателям НДС.
По мнению заявителя жалобы, факт включения сумм НДС в стоимость выполненных строительно-монтажных работ и оказанных услуг сам по себе не свидетельствует о возникновении у общества обязанности по уплате этих сумм налога в бюджет и касается взаимоотношений подрядчика и заказчиков по договорам строительного подряда в соответствии с локальными сметами, прошедшими государственную экспертизу.
Поскольку налоговое законодательство не устанавливает таких понятий, как "фактический" и какой-либо иной плательщик налога, то заявитель жалобы считает не основанным на законе вывод суда о том, что фактическим плательщиком НДС является потребитель, оплачивающий работы и услуги. Разделение уплаченной покупателем цены товара на выручку и начисленный на нее налог производится в целях налогообложения для учета объекта и расчета налога. Изъятие же из собственности общества части полученных им от потребителя денежных средств является дополнительным имущественным бременем, что, по мнению общества, ухудшает его положение по сравнению с ситуацией, когда налог им не уплачивался.
В заседании суда кассационной инстанции Инспекция Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району города Хабаровска доводы заявителя жалобы отклонила и просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району города Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО "Установка-Монтаж-Ремонт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 25.04.2002 по 01.01.2004.
По результатам проверки составлен акт N 43дсп от 08.02.2005, из которого следует, что за проверяемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения и являлось в 2002 году плательщиком единого налога на совокупный доход, а с 01.01.2003 - плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В период с 25.04.2002 по 01.01.2003 общество предъявляло покупателям за выполненные работы, оказанные услуги и реализованный товар счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость.
Решением Инспекции ФНС России по Индустриальному району города Хабаровска N 332 от 03.03.2005 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" обществу предложено перечислить в бюджет НДС в сумме 1153995 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Статьей 2 Закона предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие данного Закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, единого социального налога.
Таким образом, в спорный период субъекты малого предпринимательства не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, входящего в общую систему налогообложения, учета и отчетности.
Включение НДС, полученного обществом от покупателей работ, услуг, товаров в совокупный доход, являющийся объектом налогообложения субъектов малого предпринимательства и исчисление единого налога с совокупного дохода, содержащего НДС, противоречит ст. 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ и не является обстоятельством, устраняющим обязанность общества перечислить в бюджет НДС, уплаченный покупателями.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков, оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
В свою очередь валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, полученная обществом, не является его выручкой и соответственно не должна учитываться при формировании совокупного дохода.
Поскольку ООО "Установка-Монтаж-Ремонт", как субъект малого предпринимательства, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, но при выполнении работ, оказании услуг выделяло в счетах-фактурах НДС и получило от покупателей налог на общую сумму 1153995 руб., то в силу подпункта 1 п. 5 ст. 173 НК РФ общество обязано перечислить в бюджет НДС, сумма которого правомерно определена судом как сумма налога, указанная в соответствующих счетах-фактурах, переданных покупателю работ и услуг.
Несвоевременное направление сторонам копии постановления апелляционной инстанции является процессуальным нарушением. Вместе с тем, данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 по делу N А73-2060/2005-50 (АИ-1/686/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)