Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2003 г. Дело N КА-А41/3107-03
Предприниматель без образования юридического лица Лобач В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 03.12.02 N 2, оформленного в виде уведомления, и об обязании выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2003 году.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил требования и просил признать недействительным отказ налогового органа в применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в указанный период.
Решением от 26.02.2003 Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск в связи с наличием у предпринимателя права на применение данного налогового режима со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить и принять решение об отказе в иске, поскольку суд рассмотрел спор о признании недействительным отказа Инспекции в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения, в то время как заявление подано на выдачу патента на 2003 год по форме, установленной в соответствии с Федеральным законом от 24.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", который с указанного периода не действует. В жалобе содержится ссылка на право выбора предпринимателем системы налогообложения.
В отзыве на жалобу представитель ПБОЮЛ Лобач В.А ссылается на несостоятельность доводов жалобы относительно содержания решения суда, который опровергается текстом направленного в адрес предпринимателя уведомления.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве на жалобу.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.
Судом установлено и это не оспаривается налоговым органом, что Лобач В.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 20.11.2000, что подтверждается выданным Московской областной регистрационной палатой свидетельством серии 50:65 номер 00411/0, занимался предпринимательской деятельностью с правом применения в 2002 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности согласно патенту серии АМ 44 номер 812539. 28 октября 2002 года обратился в налоговый орган с заявлением о применении в 2003 году упрощенного порядка налогообложения. Однако Инспекция уведомлением от 03.12.2002 N 2 указала на невозможность применения данного режима в заявленный период, сославшись на ст. 3 Федерального закона от 24.07.02 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства о налогах и сборах" и ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный отказ налогового органа оспорен предпринимателем в судебном порядке.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспоренное решение налогового органа, оформленное в виде уведомления, не соответствует требованиям статьи 9 Закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации", статьи 57 Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О. При этом суд исходил из существа заявленного требования о признании незаконным отказа налогового органа в применении предпринимателем в 2003 году упрощенной системы налогообложения, поскольку отмена упомянутого налогового режима создаст менее благоприятные условия деятельности предпринимателя.
Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции.
Вместе с тем, налоговый орган не учел, что данный налоговый режим, хотя и с существенными изменениями относительно порядка его применения, правового положения субъектов предпринимательской деятельности в 2003 году продолжает действовать и регулируется нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 01.01.2003.
Согласно ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом право выбора режима налогообложения остается за субъектом малого предпринимательства.
В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" за субъектом малого предпринимательства сохраняется в течение 4-х лет их деятельности тот порядок налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.
Таким образом, законодатель установил, что, несмотря на изменения налогового законодательства, обязательные для всех субъектов предпринимательской деятельности, государством гарантируются стабильные условия налогообложения для субъектов малого предпринимательства в первые четыре года их деятельности.
Поскольку предприниматель Лобач В.А. зарегистрирован 20.11.2000 и с 2002 года применял упрощенную систему налогообложения, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несоответствующим требованиям налогового законодательства и конституционным положениям решение налогового органа об отказе в предоставлении предпринимателю права на применение упрощенной системы налогообложения.
Данный вывод суда полностью соответствует Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит не правомерным вывод суда первой инстанции о неприменении к этим отношениям новых норм налогового законодательства, поскольку в связи с введением в действие с 01.01.2003 главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации специальный налоговый режим подлежит применению в соответствии с положениями нового регулирования.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" патент выдавался налоговым органом сроком на один календарный год.
Поэтому ссылка суда на длящийся характер спорных правоотношений не правомерна.
Вместе с тем, отдельные неверные формулировки суда не повлияли на правильность его вывода по существу спора. Поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.
Довод Инспекции о том, что фактически рассмотрен спор о признании недействительным отказа налогового органа в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения, в то время как заявление подано на выдачу патента на 2003 год, несостоятелен и опровергается текстом самого заявления от 28.10.2002 и направленного в адрес предпринимателя уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения. Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что в налоговый орган подавалось заявление о применении в 2003 году упрощенного порядка налогообложения, оформленное на бланке утвержденной налоговым органом формы.
Возражений на данное пояснение от представителя Инспекции не поступило.
Иных доводов в кассационной жалобе не приводится, как и не содержится аргументов, опровергающих выводы суда о несоответствии оспариваемого решения требованиям налогового законодательства. Отсутствуют в жалобе и ссылки на неисследованные судом доказательства и нормы права, которые суд нарушил при рассмотрении настоящего спора.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2003 года по делу N А40-К2-1629/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2003 N КА-А41/3107-03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 мая 2003 г. Дело N КА-А41/3107-03
Предприниматель без образования юридического лица Лобач В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 03.12.02 N 2, оформленного в виде уведомления, и об обязании выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2003 году.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил требования и просил признать недействительным отказ налогового органа в применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в указанный период.
Решением от 26.02.2003 Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск в связи с наличием у предпринимателя права на применение данного налогового режима со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить и принять решение об отказе в иске, поскольку суд рассмотрел спор о признании недействительным отказа Инспекции в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения, в то время как заявление подано на выдачу патента на 2003 год по форме, установленной в соответствии с Федеральным законом от 24.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", который с указанного периода не действует. В жалобе содержится ссылка на право выбора предпринимателем системы налогообложения.
В отзыве на жалобу представитель ПБОЮЛ Лобач В.А ссылается на несостоятельность доводов жалобы относительно содержания решения суда, который опровергается текстом направленного в адрес предпринимателя уведомления.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве на жалобу.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.
Судом установлено и это не оспаривается налоговым органом, что Лобач В.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 20.11.2000, что подтверждается выданным Московской областной регистрационной палатой свидетельством серии 50:65 номер 00411/0, занимался предпринимательской деятельностью с правом применения в 2002 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности согласно патенту серии АМ 44 номер 812539. 28 октября 2002 года обратился в налоговый орган с заявлением о применении в 2003 году упрощенного порядка налогообложения. Однако Инспекция уведомлением от 03.12.2002 N 2 указала на невозможность применения данного режима в заявленный период, сославшись на ст. 3 Федерального закона от 24.07.02 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства о налогах и сборах" и ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный отказ налогового органа оспорен предпринимателем в судебном порядке.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспоренное решение налогового органа, оформленное в виде уведомления, не соответствует требованиям статьи 9 Закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации", статьи 57 Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О. При этом суд исходил из существа заявленного требования о признании незаконным отказа налогового органа в применении предпринимателем в 2003 году упрощенной системы налогообложения, поскольку отмена упомянутого налогового режима создаст менее благоприятные условия деятельности предпринимателя.
Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции.
Вместе с тем, налоговый орган не учел, что данный налоговый режим, хотя и с существенными изменениями относительно порядка его применения, правового положения субъектов предпринимательской деятельности в 2003 году продолжает действовать и регулируется нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 01.01.2003.
Согласно ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом право выбора режима налогообложения остается за субъектом малого предпринимательства.
В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" за субъектом малого предпринимательства сохраняется в течение 4-х лет их деятельности тот порядок налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.
Таким образом, законодатель установил, что, несмотря на изменения налогового законодательства, обязательные для всех субъектов предпринимательской деятельности, государством гарантируются стабильные условия налогообложения для субъектов малого предпринимательства в первые четыре года их деятельности.
Поскольку предприниматель Лобач В.А. зарегистрирован 20.11.2000 и с 2002 года применял упрощенную систему налогообложения, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несоответствующим требованиям налогового законодательства и конституционным положениям решение налогового органа об отказе в предоставлении предпринимателю права на применение упрощенной системы налогообложения.
Данный вывод суда полностью соответствует Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит не правомерным вывод суда первой инстанции о неприменении к этим отношениям новых норм налогового законодательства, поскольку в связи с введением в действие с 01.01.2003 главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации специальный налоговый режим подлежит применению в соответствии с положениями нового регулирования.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" патент выдавался налоговым органом сроком на один календарный год.
Поэтому ссылка суда на длящийся характер спорных правоотношений не правомерна.
Вместе с тем, отдельные неверные формулировки суда не повлияли на правильность его вывода по существу спора. Поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.
Довод Инспекции о том, что фактически рассмотрен спор о признании недействительным отказа налогового органа в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения, в то время как заявление подано на выдачу патента на 2003 год, несостоятелен и опровергается текстом самого заявления от 28.10.2002 и направленного в адрес предпринимателя уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения. Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что в налоговый орган подавалось заявление о применении в 2003 году упрощенного порядка налогообложения, оформленное на бланке утвержденной налоговым органом формы.
Возражений на данное пояснение от представителя Инспекции не поступило.
Иных доводов в кассационной жалобе не приводится, как и не содержится аргументов, опровергающих выводы суда о несоответствии оспариваемого решения требованиям налогового законодательства. Отсутствуют в жалобе и ссылки на неисследованные судом доказательства и нормы права, которые суд нарушил при рассмотрении настоящего спора.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2003 года по делу N А40-К2-1629/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)