Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 апреля 2004 года Дело N А72-2479/03-СП205
Общество с ограниченной ответственностью "Криста" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Налоговая инспекция) от 28.03.2003 N 166-04 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Налоговая инспекция заявленные требования не признала и обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 14268 руб. 18 коп.
Решением от 22.07.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 01.10.2003, в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано, встречное заявление Налоговой инспекции удовлетворено в части взыскания с Общества 7115 руб. 80 коп., в остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также полагая, что судом неправильно истолкованы нормы материального права.
Как указывает в кассационной жалобе ее заявитель, Общество не является субъектом налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса РФ, и неправомерно подвергнуто штрафу за просрочку подачи налоговой декларации по земельному налогу, ввиду того что земельный участок находится в бессрочном пользовании Закрытого акционерного общества "Завод крупнопанельного домостроения N 1 (далее - ЗАО "Завод КПД-1"), в силу чего последний является плательщиком земельного налога, а у Общества отсутствует обязанность по представлению налоговой декларации.
В отзыве на кассационную жалобу Налоговая инспекция, возражая против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение и Постановление арбитражного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
18.12.2001 Общество по договору купли-продажи с ЗАО "Завод КПД-1" приобрело у последнего производственную базу общей площадью 5490,59 кв. м, расположенную на участке земли площадью 11009,40 кв. м, находящемся в бессрочном пользовании продавца на основании Постановления мэра г. Ульяновска от 05.10.92 N 950.
21.01.2002 заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на производственную базу общей площадью 5490,59 кв. м, расположенную по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе,28б.
Платежным поручением от 23.12.2002 N 3196 Общество перечислило земельный налог в сумме 95121 руб. 22 коп., а 27.12.2002 представило в Налоговую инспекцию декларацию по налогу на землю.
Письмом от 29.01.2003 N 328 заявитель, считая свои действия ошибочными, обратился в Налоговую инспекцию с просьбой не производить начисления по данному расчету и вернуть в его адрес ранее перечисленные деньги.
Решением от 28.03.2003 N 166-04 налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок (до 01.07.2002) налоговой декларации и наложил штраф по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 14268 руб. 18 коп.
Арбитражный суд счел доказанным факт совершения Обществом названного правонарушения и отверг доводы заявителя о том, что он не является плательщиком земельного налога.
В решении от 22.07.2003 суд указал, что с момента регистрации права собственности на производственную базу площадью 5490,95 кв. м за Обществом, то есть с 21.01.2002, оно является пользователем земли и плательщиком земельного налога в силу ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" и ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Судебная коллегия считает решение арбитражного суда правильным.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", использование земли в РФ является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Вывод суда о том, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю, соответствует приведенным нормам закона и Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 октября 2003 г. N 7644/03.
Частично отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что штраф должен быть исчислен от суммы земельного налога, подлежащего начислению на площадь 5490,59 кв. м, то есть на площадь фактически используемого Обществом земельного участка.
Доводам заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях при рассмотрении дела и принятии по нему решения, судом была дана правовая оценка, основанная на положениях ст. 101 Налогового кодекса РФ, согласно которой допущенные при вынесении решения нарушения не являются безусловным основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 июля 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 1 октября 2003 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2479/03-СП205 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2004 ПО ДЕЛУ N А72-2479/03-СП205
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 апреля 2004 года Дело N А72-2479/03-СП205
Общество с ограниченной ответственностью "Криста" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Налоговая инспекция) от 28.03.2003 N 166-04 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Налоговая инспекция заявленные требования не признала и обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 14268 руб. 18 коп.
Решением от 22.07.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 01.10.2003, в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано, встречное заявление Налоговой инспекции удовлетворено в части взыскания с Общества 7115 руб. 80 коп., в остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также полагая, что судом неправильно истолкованы нормы материального права.
Как указывает в кассационной жалобе ее заявитель, Общество не является субъектом налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса РФ, и неправомерно подвергнуто штрафу за просрочку подачи налоговой декларации по земельному налогу, ввиду того что земельный участок находится в бессрочном пользовании Закрытого акционерного общества "Завод крупнопанельного домостроения N 1 (далее - ЗАО "Завод КПД-1"), в силу чего последний является плательщиком земельного налога, а у Общества отсутствует обязанность по представлению налоговой декларации.
В отзыве на кассационную жалобу Налоговая инспекция, возражая против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение и Постановление арбитражного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
18.12.2001 Общество по договору купли-продажи с ЗАО "Завод КПД-1" приобрело у последнего производственную базу общей площадью 5490,59 кв. м, расположенную на участке земли площадью 11009,40 кв. м, находящемся в бессрочном пользовании продавца на основании Постановления мэра г. Ульяновска от 05.10.92 N 950.
21.01.2002 заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на производственную базу общей площадью 5490,59 кв. м, расположенную по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе,28б.
Платежным поручением от 23.12.2002 N 3196 Общество перечислило земельный налог в сумме 95121 руб. 22 коп., а 27.12.2002 представило в Налоговую инспекцию декларацию по налогу на землю.
Письмом от 29.01.2003 N 328 заявитель, считая свои действия ошибочными, обратился в Налоговую инспекцию с просьбой не производить начисления по данному расчету и вернуть в его адрес ранее перечисленные деньги.
Решением от 28.03.2003 N 166-04 налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок (до 01.07.2002) налоговой декларации и наложил штраф по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 14268 руб. 18 коп.
Арбитражный суд счел доказанным факт совершения Обществом названного правонарушения и отверг доводы заявителя о том, что он не является плательщиком земельного налога.
В решении от 22.07.2003 суд указал, что с момента регистрации права собственности на производственную базу площадью 5490,95 кв. м за Обществом, то есть с 21.01.2002, оно является пользователем земли и плательщиком земельного налога в силу ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" и ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Судебная коллегия считает решение арбитражного суда правильным.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", использование земли в РФ является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Вывод суда о том, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю, соответствует приведенным нормам закона и Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 октября 2003 г. N 7644/03.
Частично отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что штраф должен быть исчислен от суммы земельного налога, подлежащего начислению на площадь 5490,59 кв. м, то есть на площадь фактически используемого Обществом земельного участка.
Доводам заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях при рассмотрении дела и принятии по нему решения, судом была дана правовая оценка, основанная на положениях ст. 101 Налогового кодекса РФ, согласно которой допущенные при вынесении решения нарушения не являются безусловным основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 июля 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 1 октября 2003 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2479/03-СП205 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)