Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2005 г. Дело N А50-4ИП/2005-А10
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Дзержинского районного отделения Пермской общественной организации инвалидов "Эгида" - на решение от 24.01.2005 по делу N А50-4ИП/2005-А10 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Дзержинского районного отделения Пермской общественной организации инвалидов "Эгида" к судебному приставу-исполнителю межтерриториального ПССП N 48 по взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Л. (взыскатель - ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми) о признании постановления недействительным,
Дзержинское районное отделение Пермской общественной организации инвалидов "Эгида" (ДРОПООИ "Эгида") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межтерриториального ПССП N 48 по взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Л. N 4011-10/2004 от 16.12.2004 о проведении переоценки дебиторской задолженности ЗАО "Механический завод" перед ДРОПООИ "Эгида".
Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель - ДРОПООИ "Эгида" с решением суда не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, требования удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель и взыскатель письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд не явились.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, 16.12.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 4011-10/2004 от 16.10.2004 о проведении переоценки арестованного у ДРОПООИ "Эгида" имущества в виде задолженности, имеющейся перед ним у ЗАО "Механический завод". В соответствии с указанным постановлением стоимость задолженности снижена на 50% по сравнению с рыночной, в результате чего установлена цена реализации в размере 194909 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, т.к. пришел к выводу о том, что оно соответствует п. 16, 36-37 Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утв. Приказом Минюста РФ от 3 июля 1998 года N 76.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит в силу следующего.
На основании постановления ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми от 21.10.2003 N 35 о взыскании с ДРОПООИ "Эгида" задолженности по налогам, пени и другим обязательным платежам в бюджетные и внебюджетные фонды в сумме 391788 руб. 02 коп. судебным приставом-исполнителем 28.10.2003 было возбуждено исполнительное производство N 8046-10/2003.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 04.11.2003 и актом описи и ареста имущества N 8046/2003 от 04.11.2003 был наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО "Механический завод" перед ДРОПООИ "Эгида" балансовой стоимостью 697349,26 руб.
Оценка указанной дебиторской задолженности произведена ООО "Асессоръ", привлеченным в качестве оценщика постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2004. Согласно отчету оценщика N 16-1/04-ДС рыночная стоимость дебиторской задолженности определена в размере 389818 руб.
Указанная задолженность была в соответствии с поручением N 564 от 19.10.2004 Пермского регионального отделения Российского фонда Федерального имущества передана судебным приставом-исполнителем на реализацию ЗАО "Стандартхим".
03.12.2004 были проведены торги по продаже задолженности, которые были признаны несостоявшимися, поскольку для участия в них была подана лишь одна заявка (л.д. 45).
06.12.2004 указанная дебиторская задолженность была передана в ЗАО "Стандартхим" для реализации на комиссионных началах (л.д. 46).
Письмом N 68 от 15.12.2004 ЗАО "Стандартхим" обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой произвести уценку дебиторской задолженности в связи с невозможностью ее реализации по рыночной цене - 389818 руб.
Постановлением от 16.12.2004 судебный пристав-исполнитель произвел уценку дебиторской задолженности на 50% от стоимости, указанной в отчете оценщика, т.е. до 194909 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 37 вышеуказанной Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников" дебиторская задолженность выставляется на продажу на комиссионной основе по цене, равной сумме оценки, произведенной лицом, осуществляющим взыскание, при аресте такой дебиторской задолженности.
В том случае, если в течение 5 дней с момента выставления дебиторской задолженности на продажу она не была реализована, продавец имеет право поставить перед лицом, осуществляющим взыскание, вопрос о переоценке такой дебиторской задолженности. Новая оценка должна быть произведена в течение 10 дней с момента принятия решения о ее проведении.
Переоценка дебиторской задолженности в связи с невозможностью ее реализации может производиться до двух раз.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив соответствующее письмо от продавца - ЗАО "Стандартхим", располагающего сведениями о спросе на реализуемое имущество, сообщившего, что указанная дебиторская задолженность не может быть реализована по цене 389818 руб., а, следовательно, не может быть исполнено поручение от 06.12.2004 на ее комиссионную продажу (л.д. 46), имел право произвести уценку данной задолженности.
Максимальный размер уценки не регламентирован и зависит от имеющегося спроса на реализуемое имущество, т.е. в данном случае, уменьшая размер стоимости задолженности на 50%, судебный пристав-исполнитель исходил из возможности ее реализации с учетом особенностей спроса и предложения.
При этом оспариваемые действия по уценке арестованного имущества не нарушают прав заявителя (должника), предусмотренных п. 4 ст. 54 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Согласно названной норме право должника на возвращение ему нереализованного имущества возникает в случае отказа от него взыскателя. Между тем, передача имущества налоговому органу - взыскателю по исполнительному производству в счет погашения недоимки по налогам противоречит п. 5 ст. 47 Налогового кодекса РФ. Поэтому исполнение постановления налогового органа возможно лишь путем реализации имущества должника. Учитывая данное обстоятельство, уценка арестованного имущества с целью его реализации является обоснованной мерой, направленной на принудительное исполнение требований исполнительного документа. В ином случае, возвращение имущества должнику нарушает права взыскателя на удовлетворение его требований и противоречит п. 4 ст. 54 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель действовал с превышением своих полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, отклоняется. То обстоятельство, что ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ФЗ РФ "О судебных приставах" прямо не предусматривают права судебного пристава-исполнителя на уценку имущества должника, не свидетельствует о ее невозможности и незаконности. Уценка имущества совершена судебным приставом-исполнителем в процессе осуществления реализации имущества должника, обязанность по которой возложена на судебного пристава-исполнителя, и в данном случае отвечает задачам судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов (ст. 1 ФЗ РФ "О судебных приставах", ст. 3 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании изложенных выше причин.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 05.04.2005, 30.03.2005 ПО ДЕЛУ N А50-4ИП/2005-А10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 5 апреля 2005 г. Дело N А50-4ИП/2005-А10
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Дзержинского районного отделения Пермской общественной организации инвалидов "Эгида" - на решение от 24.01.2005 по делу N А50-4ИП/2005-А10 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Дзержинского районного отделения Пермской общественной организации инвалидов "Эгида" к судебному приставу-исполнителю межтерриториального ПССП N 48 по взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Л. (взыскатель - ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми) о признании постановления недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Дзержинское районное отделение Пермской общественной организации инвалидов "Эгида" (ДРОПООИ "Эгида") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межтерриториального ПССП N 48 по взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Л. N 4011-10/2004 от 16.12.2004 о проведении переоценки дебиторской задолженности ЗАО "Механический завод" перед ДРОПООИ "Эгида".
Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель - ДРОПООИ "Эгида" с решением суда не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, требования удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель и взыскатель письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд не явились.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, 16.12.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 4011-10/2004 от 16.10.2004 о проведении переоценки арестованного у ДРОПООИ "Эгида" имущества в виде задолженности, имеющейся перед ним у ЗАО "Механический завод". В соответствии с указанным постановлением стоимость задолженности снижена на 50% по сравнению с рыночной, в результате чего установлена цена реализации в размере 194909 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, т.к. пришел к выводу о том, что оно соответствует п. 16, 36-37 Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утв. Приказом Минюста РФ от 3 июля 1998 года N 76.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит в силу следующего.
На основании постановления ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми от 21.10.2003 N 35 о взыскании с ДРОПООИ "Эгида" задолженности по налогам, пени и другим обязательным платежам в бюджетные и внебюджетные фонды в сумме 391788 руб. 02 коп. судебным приставом-исполнителем 28.10.2003 было возбуждено исполнительное производство N 8046-10/2003.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 04.11.2003 и актом описи и ареста имущества N 8046/2003 от 04.11.2003 был наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО "Механический завод" перед ДРОПООИ "Эгида" балансовой стоимостью 697349,26 руб.
Оценка указанной дебиторской задолженности произведена ООО "Асессоръ", привлеченным в качестве оценщика постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2004. Согласно отчету оценщика N 16-1/04-ДС рыночная стоимость дебиторской задолженности определена в размере 389818 руб.
Указанная задолженность была в соответствии с поручением N 564 от 19.10.2004 Пермского регионального отделения Российского фонда Федерального имущества передана судебным приставом-исполнителем на реализацию ЗАО "Стандартхим".
03.12.2004 были проведены торги по продаже задолженности, которые были признаны несостоявшимися, поскольку для участия в них была подана лишь одна заявка (л.д. 45).
06.12.2004 указанная дебиторская задолженность была передана в ЗАО "Стандартхим" для реализации на комиссионных началах (л.д. 46).
Письмом N 68 от 15.12.2004 ЗАО "Стандартхим" обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой произвести уценку дебиторской задолженности в связи с невозможностью ее реализации по рыночной цене - 389818 руб.
Постановлением от 16.12.2004 судебный пристав-исполнитель произвел уценку дебиторской задолженности на 50% от стоимости, указанной в отчете оценщика, т.е. до 194909 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 37 вышеуказанной Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников" дебиторская задолженность выставляется на продажу на комиссионной основе по цене, равной сумме оценки, произведенной лицом, осуществляющим взыскание, при аресте такой дебиторской задолженности.
В том случае, если в течение 5 дней с момента выставления дебиторской задолженности на продажу она не была реализована, продавец имеет право поставить перед лицом, осуществляющим взыскание, вопрос о переоценке такой дебиторской задолженности. Новая оценка должна быть произведена в течение 10 дней с момента принятия решения о ее проведении.
Переоценка дебиторской задолженности в связи с невозможностью ее реализации может производиться до двух раз.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив соответствующее письмо от продавца - ЗАО "Стандартхим", располагающего сведениями о спросе на реализуемое имущество, сообщившего, что указанная дебиторская задолженность не может быть реализована по цене 389818 руб., а, следовательно, не может быть исполнено поручение от 06.12.2004 на ее комиссионную продажу (л.д. 46), имел право произвести уценку данной задолженности.
Максимальный размер уценки не регламентирован и зависит от имеющегося спроса на реализуемое имущество, т.е. в данном случае, уменьшая размер стоимости задолженности на 50%, судебный пристав-исполнитель исходил из возможности ее реализации с учетом особенностей спроса и предложения.
При этом оспариваемые действия по уценке арестованного имущества не нарушают прав заявителя (должника), предусмотренных п. 4 ст. 54 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Согласно названной норме право должника на возвращение ему нереализованного имущества возникает в случае отказа от него взыскателя. Между тем, передача имущества налоговому органу - взыскателю по исполнительному производству в счет погашения недоимки по налогам противоречит п. 5 ст. 47 Налогового кодекса РФ. Поэтому исполнение постановления налогового органа возможно лишь путем реализации имущества должника. Учитывая данное обстоятельство, уценка арестованного имущества с целью его реализации является обоснованной мерой, направленной на принудительное исполнение требований исполнительного документа. В ином случае, возвращение имущества должнику нарушает права взыскателя на удовлетворение его требований и противоречит п. 4 ст. 54 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель действовал с превышением своих полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, отклоняется. То обстоятельство, что ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ФЗ РФ "О судебных приставах" прямо не предусматривают права судебного пристава-исполнителя на уценку имущества должника, не свидетельствует о ее невозможности и незаконности. Уценка имущества совершена судебным приставом-исполнителем в процессе осуществления реализации имущества должника, обязанность по которой возложена на судебного пристава-исполнителя, и в данном случае отвечает задачам судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов (ст. 1 ФЗ РФ "О судебных приставах", ст. 3 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании изложенных выше причин.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)