Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Пальцевой И.В. (докладчик), Анкушевой Е.Н., при участии представителей УМНС РФ по Ставропольскому краю Товмасян А.Г. (доверенность N 4 от 16.01.2001) и Федоровой В.И. (удостоверение N 122462 от 27.11.1995), а также представителей ЗАО "Торговая компания "ПРОДЭКС" Клушина С.В. (доверенность от 22.04.2001) и Чекменевой С.А. (доверенность от 22.04.2001), рассмотрев кассационную жалобу УМНС РФ по Ставропольскому краю на решение от 23.01.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2963/2000-С4 (судьи Меркушова Л.А., Баканов А.П., Борозинец А.М.), установил следующее.
Решением суда по иску ЗАО "Торговая компания "ПРОДЭКС" (далее - ЗАО) к Управлению МНС РФ по Ставропольскому краю признано недействительным решение N 04-01-494/364 от 29.09.2000 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом и не обжалуя его в апелляционную инстанцию, Управление МНС РФ по Ставропольскому краю подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в иске.
Заявитель указывает в жалобе, что в нарушение пункта 2 статьи 3 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" ЗАО отнесло на затраты, подлежащие исключению из валовой выручки при расчете совокупного дохода, расходы по приобретению основных средств, по приобретению технической литературы и т.д. Судом сделаны ошибочные выводы по спору из-за неполного исследования обстоятельств дела.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представителями налоговой инспекции поддержаны доводы жалобы. Представители ЗАО просили решение суда оставить без изменения.
Проверив законность решения суда по материалам дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение суда по спору подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Статьей 3 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлено, что объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период.
Для истца объектом обложения в 1999 году являлся совокупный доход, который исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков, оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
По мнению налогового органа, истцом допущено налоговое правонарушение, которое выразилось в необоснованном отнесении на затраты расходов по приобретению основных средств, технической литературы, расходов на междугородные телефонные разговоры, на рекламу. Нарушение было выявлено при проверке расчета единого налога за 1999 год и представленной книги доходов и расходов и повлекло доначисление истцу налога, пени и штрафа.
Признавая необоснованными вышеназванные доначисления, суд указал, что истец исправил ошибку по включению в расходы суммы приобретения основных средств и совокупный доход исчислил с учетом исправления.
Однако вывод суда об исправлении налогоплательщиком ошибки в отчетных документах не подтверждается ссылками на обстоятельства дела, установленные судом, доказательствами, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводами, по которым судом не приняты во внимание доказательства налогового органа.
Из решения суда неясно, каким образом произведено исправление ошибки налогоплательщиком, свидетельствует ли факт исправления ошибки о необходимости доплатить налог, повлекла ли ошибка в отчетных документах занижение объекта обложения единым налогом и неуплату налога в доначисленной сумме.
Статьей 5 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрено, что по итогам хозяйственной деятельности за отчетный период (квартал) организация представляет в налоговый орган в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, расчет подлежащего уплате единого налога с зачетом оплаченной стоимости патента, а также выписку из книги доходов и расходов по состоянию на последний рабочий день отчетного периода) с указанием совокупного дохода, полученного за отчетный период.
В материалах дела отсутствует расчет подлежащего уплате единого налога, выписка из книги доходов и расходов, которые бы позволили проверить обоснованность выводов суда и, как следует из решения, не исследовались и не оценивались судом. С учетом изложенного суду надлежит исследовать обстоятельства дела в полном объеме, дать оценку доводам сторон, без чего судебный акт не соответствует требованиям законности и обоснованности.
Руководствуясь статьями 162, 174, 175 п. 3, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 23.01.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2963/2000-С4 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении спора.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2001 N Ф08-1164/2001-367А ПО ДЕЛУ N А63-2963/2000-С4
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2001 г. N Ф08-1164/2001-367А
Дело N А63-2963/2000-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Пальцевой И.В. (докладчик), Анкушевой Е.Н., при участии представителей УМНС РФ по Ставропольскому краю Товмасян А.Г. (доверенность N 4 от 16.01.2001) и Федоровой В.И. (удостоверение N 122462 от 27.11.1995), а также представителей ЗАО "Торговая компания "ПРОДЭКС" Клушина С.В. (доверенность от 22.04.2001) и Чекменевой С.А. (доверенность от 22.04.2001), рассмотрев кассационную жалобу УМНС РФ по Ставропольскому краю на решение от 23.01.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2963/2000-С4 (судьи Меркушова Л.А., Баканов А.П., Борозинец А.М.), установил следующее.
Решением суда по иску ЗАО "Торговая компания "ПРОДЭКС" (далее - ЗАО) к Управлению МНС РФ по Ставропольскому краю признано недействительным решение N 04-01-494/364 от 29.09.2000 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом и не обжалуя его в апелляционную инстанцию, Управление МНС РФ по Ставропольскому краю подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в иске.
Заявитель указывает в жалобе, что в нарушение пункта 2 статьи 3 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" ЗАО отнесло на затраты, подлежащие исключению из валовой выручки при расчете совокупного дохода, расходы по приобретению основных средств, по приобретению технической литературы и т.д. Судом сделаны ошибочные выводы по спору из-за неполного исследования обстоятельств дела.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представителями налоговой инспекции поддержаны доводы жалобы. Представители ЗАО просили решение суда оставить без изменения.
Проверив законность решения суда по материалам дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение суда по спору подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Статьей 3 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлено, что объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период.
Для истца объектом обложения в 1999 году являлся совокупный доход, который исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков, оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
По мнению налогового органа, истцом допущено налоговое правонарушение, которое выразилось в необоснованном отнесении на затраты расходов по приобретению основных средств, технической литературы, расходов на междугородные телефонные разговоры, на рекламу. Нарушение было выявлено при проверке расчета единого налога за 1999 год и представленной книги доходов и расходов и повлекло доначисление истцу налога, пени и штрафа.
Признавая необоснованными вышеназванные доначисления, суд указал, что истец исправил ошибку по включению в расходы суммы приобретения основных средств и совокупный доход исчислил с учетом исправления.
Однако вывод суда об исправлении налогоплательщиком ошибки в отчетных документах не подтверждается ссылками на обстоятельства дела, установленные судом, доказательствами, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводами, по которым судом не приняты во внимание доказательства налогового органа.
Из решения суда неясно, каким образом произведено исправление ошибки налогоплательщиком, свидетельствует ли факт исправления ошибки о необходимости доплатить налог, повлекла ли ошибка в отчетных документах занижение объекта обложения единым налогом и неуплату налога в доначисленной сумме.
Статьей 5 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрено, что по итогам хозяйственной деятельности за отчетный период (квартал) организация представляет в налоговый орган в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, расчет подлежащего уплате единого налога с зачетом оплаченной стоимости патента, а также выписку из книги доходов и расходов по состоянию на последний рабочий день отчетного периода) с указанием совокупного дохода, полученного за отчетный период.
В материалах дела отсутствует расчет подлежащего уплате единого налога, выписка из книги доходов и расходов, которые бы позволили проверить обоснованность выводов суда и, как следует из решения, не исследовались и не оценивались судом. С учетом изложенного суду надлежит исследовать обстоятельства дела в полном объеме, дать оценку доводам сторон, без чего судебный акт не соответствует требованиям законности и обоснованности.
Руководствуясь статьями 162, 174, 175 п. 3, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 23.01.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2963/2000-С4 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении спора.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Е.Н.АНКУШЕВА
Л.В.ЗОРИН
Судьи
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Е.Н.АНКУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)