Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9522/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2005 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Л., С., при ведении протокола судебного заседания ведущим специалистом М.Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2005 по делу N А40-59862/04-117-568 судьи М.Ю.Л. по иску/заявлению МИМНС РФ N 42 по г. Москве к ООО "Фаворит 777" о взыскании штрафа 1035000 руб., при участии: от истца (заявителя) - П. по дов. от 18.02.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - Г. по дов. от 11.01.2005, З. по дов. от 25.05.2005,
Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Фаворит 777" о взыскании штрафных санкций в сумме 1035000 руб. по решению зам. руководителя инспекции N 224 от 03.06.2004.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2004 удовлетворены заявленные требования в сумме 900000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2005 N КА-А40/2729-05 указанное решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для выяснения обстоятельств, связанных с соблюдением заявителем требований ст. 115 НК РФ с учетом настоящего постановления, и правомерности привлечения к налоговой ответственности по 2-м нерабочим автоматам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что налоговые санкции не подлежат взысканию с учетом пропуска срока давности взыскания налоговой санкции. Два нерабочих автомата могли не учитываться для целей налогообложения по состоянию на 11.05.2004.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, пояснив, что отсутствовала регистрация изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, указав, что 19 игровых автоматов, которые были указаны в заявлении, во время проведения проверки в зале отсутствовали, но имелись 27 не зарегистрированных игровых автоматов.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, пояснив, что фактически было установлено 19 игровых автоматов, 2 из которых не работали, указав на пропуск заявителем шестимесячного срока для взыскания налоговых санкций.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Фаворит 777" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу п. 3 вышеназванной статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, а нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В результате проведения мероприятий налогового контроля по вопросам соблюдения требований главы 29 части второй Налогового кодекса РФ 11.05.2004 выявлено, что в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, вл. 5, установлено 27 объектов игорного бизнеса, игровые автоматы N 03040812 производства ЗАО "Уникум", "Multy Game" без номера, N 0596, 0597, 0191, 0004, 0061, 331, 0001, 0060, 0010, 0008, 0016000, 0393 производства ООО "Карт-Бланш", 030000002577, 030000011805, 030000004695, N 43050316 без указания производителя, N 411688 производства "Унирашл+", "Stolbik" N 050000000045 производства ЗАО "Флинт и К", "Stolbik" без заводского номера, находящийся в нерабочем состоянии, в каждом из которых объединено 4 блока управления, которые имеют 4 акцептора, 4 хоппера, 4 индикатора панели, 4 монетоприемника, 4 игровых стоячих места, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока.
По рассмотрению материалов проверки зам. руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве было принято решение N 224 от 03.06.2004 о привлечении ООО "Фаворит 777" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи, в виде взыскания штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составляет 1035000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации с иском о взыскании налоговой санкции можно обратиться в суд не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 момент начала течения срока, установленного п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления правонарушения.
В данном случае моментом обнаружения правонарушения следует признать день составления акта N 224 от 11.05.2004 о проведении мероприятий налогового контроля по вопросам соблюдения требований главы 29 части второй Налогового кодекса РФ и составления протокола осмотра помещения от 11.05.2004 с описью объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, принадлежащих ООО "Фаворит 777", поскольку исходя из указанного акта проверяющими установлено, что согласно заявлению о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по данному адресу зарегистрировано 19 игровых автоматов, в то время как в зале игровых автоматов при проведении проверки находилось 27 объектов налогообложения, из них 22 включены в сеть и на них велась игра, 5 объектов налогообложения - "Video Slot", зав. N 0016, з-д - изготовитель - ООО "Карт Бланш", и "STOLBIK" без заводского номера с четырьмя игровыми местами не работают.
При том обстоятельстве, что правонарушение обнаружено налоговым органом 11.05.2004, а в суд заявитель обратился 16.12.2004, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем пресекательного шестимесячного срока, установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции и в этой связи отказал в удовлетворении требований заявителя.
Судебная коллегия также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что 2 неработающих игровых автомата "STOLBIK" и "Video Slot", заводской номер 0016, которые в момент проверки находились в зале игровых автоматов, могли не учитываться для целей налогообложения по состоянию на 11.05.2004.
В материалах дела имеются акт приема-передачи игровых автоматов N 14 от 05.05.2004 (т. 2, л. д. 13) к договору N 001 от 01.01.2004, заявка N 236 (т. 2, л. д. 14) в адрес ООО "Сервис-КСИ" с просьбой направить 17.05.2004 специалиста в зал игровых автоматов для установки 2 игровых автоматов производства ЗАО "Флинт и К", акты о проделанной работе от 17.05.2004 к заявке N 286 (т. 2, л. д. 15, 16), согласно которым проведены установка, прогонка, тестирование игровых автоматов, свидетельствующие об установке игровых автоматов 17.05.2004, в то время как проверка проводилась 11.05.2004.
Следовательно, указанные игровые автоматы 11.05.2004 не могли учитываться для целей налогообложения, поскольку не были установлены.
При этом следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что игровые автоматы "STOLBIK" должны быть учтены в общем количестве 2 штук, а не восьми, как указывает налоговый орган, основываясь на следующем.
Пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
При этом п. 2 названной статьи предусмотрена обязанность налогоплательщика поставить на учет в налоговом органе общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса.
Иных видов объектов налогообложения, в том числе таких, как комплекс игровых автоматов или игровое место, указанная статья не содержит.
Определяя понятие "игровой автомат" в ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации как специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения, законодатель не устанавливает, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих.
Игровой автомат "STOLBIK" представляет собой функциональное неделимое устройство, обеспечивающие одновременную игру четырех человек.
Следовательно, игровые автоматы "STOLBIK" должны быть учтены в количестве 2 штук в качестве объекта налогообложения, вне зависимости от того, что данный игровой автомат имеет 4 игровых места, и игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока, поскольку п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации не определен такой объект налогообложения, как "игровой комплекс", и п. 2 той же статьи не предусмотрена регистрация такого объекта налогообложения, как игровой комплекс, определенный количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59862/04-117-568 от 28.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-9522/05-АК
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 12 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9522/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2005 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Л., С., при ведении протокола судебного заседания ведущим специалистом М.Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2005 по делу N А40-59862/04-117-568 судьи М.Ю.Л. по иску/заявлению МИМНС РФ N 42 по г. Москве к ООО "Фаворит 777" о взыскании штрафа 1035000 руб., при участии: от истца (заявителя) - П. по дов. от 18.02.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - Г. по дов. от 11.01.2005, З. по дов. от 25.05.2005,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Фаворит 777" о взыскании штрафных санкций в сумме 1035000 руб. по решению зам. руководителя инспекции N 224 от 03.06.2004.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2004 удовлетворены заявленные требования в сумме 900000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2005 N КА-А40/2729-05 указанное решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для выяснения обстоятельств, связанных с соблюдением заявителем требований ст. 115 НК РФ с учетом настоящего постановления, и правомерности привлечения к налоговой ответственности по 2-м нерабочим автоматам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что налоговые санкции не подлежат взысканию с учетом пропуска срока давности взыскания налоговой санкции. Два нерабочих автомата могли не учитываться для целей налогообложения по состоянию на 11.05.2004.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, пояснив, что отсутствовала регистрация изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, указав, что 19 игровых автоматов, которые были указаны в заявлении, во время проведения проверки в зале отсутствовали, но имелись 27 не зарегистрированных игровых автоматов.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, пояснив, что фактически было установлено 19 игровых автоматов, 2 из которых не работали, указав на пропуск заявителем шестимесячного срока для взыскания налоговых санкций.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Фаворит 777" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу п. 3 вышеназванной статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, а нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В результате проведения мероприятий налогового контроля по вопросам соблюдения требований главы 29 части второй Налогового кодекса РФ 11.05.2004 выявлено, что в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: г. Москва, Солнцевский проспект, вл. 5, установлено 27 объектов игорного бизнеса, игровые автоматы N 03040812 производства ЗАО "Уникум", "Multy Game" без номера, N 0596, 0597, 0191, 0004, 0061, 331, 0001, 0060, 0010, 0008, 0016000, 0393 производства ООО "Карт-Бланш", 030000002577, 030000011805, 030000004695, N 43050316 без указания производителя, N 411688 производства "Унирашл+", "Stolbik" N 050000000045 производства ЗАО "Флинт и К", "Stolbik" без заводского номера, находящийся в нерабочем состоянии, в каждом из которых объединено 4 блока управления, которые имеют 4 акцептора, 4 хоппера, 4 индикатора панели, 4 монетоприемника, 4 игровых стоячих места, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока.
По рассмотрению материалов проверки зам. руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве было принято решение N 224 от 03.06.2004 о привлечении ООО "Фаворит 777" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи, в виде взыскания штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составляет 1035000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации с иском о взыскании налоговой санкции можно обратиться в суд не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 момент начала течения срока, установленного п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из обстоятельств совершения и выявления правонарушения.
В данном случае моментом обнаружения правонарушения следует признать день составления акта N 224 от 11.05.2004 о проведении мероприятий налогового контроля по вопросам соблюдения требований главы 29 части второй Налогового кодекса РФ и составления протокола осмотра помещения от 11.05.2004 с описью объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, принадлежащих ООО "Фаворит 777", поскольку исходя из указанного акта проверяющими установлено, что согласно заявлению о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по данному адресу зарегистрировано 19 игровых автоматов, в то время как в зале игровых автоматов при проведении проверки находилось 27 объектов налогообложения, из них 22 включены в сеть и на них велась игра, 5 объектов налогообложения - "Video Slot", зав. N 0016, з-д - изготовитель - ООО "Карт Бланш", и "STOLBIK" без заводского номера с четырьмя игровыми местами не работают.
При том обстоятельстве, что правонарушение обнаружено налоговым органом 11.05.2004, а в суд заявитель обратился 16.12.2004, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем пресекательного шестимесячного срока, установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции и в этой связи отказал в удовлетворении требований заявителя.
Судебная коллегия также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что 2 неработающих игровых автомата "STOLBIK" и "Video Slot", заводской номер 0016, которые в момент проверки находились в зале игровых автоматов, могли не учитываться для целей налогообложения по состоянию на 11.05.2004.
В материалах дела имеются акт приема-передачи игровых автоматов N 14 от 05.05.2004 (т. 2, л. д. 13) к договору N 001 от 01.01.2004, заявка N 236 (т. 2, л. д. 14) в адрес ООО "Сервис-КСИ" с просьбой направить 17.05.2004 специалиста в зал игровых автоматов для установки 2 игровых автоматов производства ЗАО "Флинт и К", акты о проделанной работе от 17.05.2004 к заявке N 286 (т. 2, л. д. 15, 16), согласно которым проведены установка, прогонка, тестирование игровых автоматов, свидетельствующие об установке игровых автоматов 17.05.2004, в то время как проверка проводилась 11.05.2004.
Следовательно, указанные игровые автоматы 11.05.2004 не могли учитываться для целей налогообложения, поскольку не были установлены.
При этом следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что игровые автоматы "STOLBIK" должны быть учтены в общем количестве 2 штук, а не восьми, как указывает налоговый орган, основываясь на следующем.
Пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
При этом п. 2 названной статьи предусмотрена обязанность налогоплательщика поставить на учет в налоговом органе общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса.
Иных видов объектов налогообложения, в том числе таких, как комплекс игровых автоматов или игровое место, указанная статья не содержит.
Определяя понятие "игровой автомат" в ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации как специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения, законодатель не устанавливает, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих.
Игровой автомат "STOLBIK" представляет собой функциональное неделимое устройство, обеспечивающие одновременную игру четырех человек.
Следовательно, игровые автоматы "STOLBIK" должны быть учтены в количестве 2 штук в качестве объекта налогообложения, вне зависимости от того, что данный игровой автомат имеет 4 игровых места, и игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока, поскольку п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации не определен такой объект налогообложения, как "игровой комплекс", и п. 2 той же статьи не предусмотрена регистрация такого объекта налогообложения, как игровой комплекс, определенный количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59862/04-117-568 от 28.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)