Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7444/2011) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2011 по делу N А81-1689/2011 (судья Садретинова М.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" (ИНН 8902008877, ОГРН 1028900623927)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения налогового органа от 28.01.2011 N 30 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Ершова М.Л. по доверенности от 31.10.2011 N 85; Шуватова З.И. по доверенности от 31.10.2011 N 81;
- от заинтересованного лица: Серков С.А. по доверенности от 12.01.2011 года исх. N 2.2-11/00069;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" (далее - ООО "НК "Севернефть", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИ ФНС N 3 по ЯНАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.01.2011 N 30 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1) исключения расходов в сумме 12 670 399 руб. из состава затрат для целей налогообложения по налогу на прибыль;
2) доначисления налога на имущество в размере 2 388 руб., штрафа по данному налогу и пеней в соответствующей сумме;
3) доначисления НДС и пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 12 725 616 рублей.
Решением от 18.07.2011 по делу N А81-1689/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные требования.
В обоснование решения Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что выводы налогового органа в части данных эпизодов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам налогового законодательства.
В апелляционной жалобе МИ ФНС N 3 по ЯНАО просит отменить решение суда 1 инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители заявителя в пояснениях, данных суду, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника МИ ФНС N 3 по ЯНАО от 18.08.2010 года N 47 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "НК "Севернефть" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления всех налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 30 ЮЛ ТС от 17.12.2010 года (т. 2, л.д. 1 - 50), полученный 20.12.2010 представителем налогоплательщика.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика по акту проверки, начальником МИ ФНС N 3 по ЯНАО в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) вынесено решение от 28.01.2011 N 30 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 115 - 144), в соответствии с которым ООО "НК "Севернефть" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2008 - 2009 годы в виде штрафа в общем размере 165 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на имущество за 2008 - 2009 годы в виде штрафа в общем размере 5914 руб., а также в соответствии со ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджеты Пуровского района и города Москвы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 49 012 руб. Итого размер налоговых санкций по решению составил 55091 руб.
Указанным решением Обществу также начислены пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 1452876 руб., по транспортному налогу за 2008 - 2009 годы в размере 1488 руб., по налогу на имущество за 2008 - 2009 годы в общем размере 27309 руб., по налогу на доходы физических лиц в бюджеты Пуровского района, г. Новый Уренгой и г. Москвы в общем размере 67310 руб. Всего пени по решению составили 1 548 983 руб.
Кроме того, ООО НК "Севернефть" предложено уплатить недоимку по транспортному налогу за 2008 - 2009 годы в общем размере 10823 руб., по налогу на имущество организаций за 2008 - 2009 годы в общем размере 197092 руб., и по налогу на доходы физических лиц в размере 17 руб. Всего недоимка по решению 207 932 руб.
Пунктом 3.4 решения налоговый орган предложил Обществу уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 2 квартал 2008 года в размере 11272740 руб., а пунктом 3.5 решения - уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 19 860 418 руб., за 2009 год в сумме - 2 566 270 руб.
Частично не согласившись с названным решением налогоплательщик обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (УФНС по ЯНАО). По итогам ее рассмотрения решением УФНС по ЯНАО от 12.01.2011 года N 85 решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части.
Так, решением УФНС РФ по ЯНАО пункт 3.1 решения Инспекции изложен в новой редакции, согласно которой ООО "НК "Севернефть" предложено уплатить недоимку по транспортному налогу за 2008 - 2009 годы в общем размере 10823 руб., по налогу на имущество организаций за 2008 - 2009 годы в общем размере 37338 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 17 руб., итого недоимка составила общий размер 48178 руб.
Пункт 3.5 решения Инспекции также изложен в новой редакции, согласно которой Обществу предлагается уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 13741965 руб., за 2009 год в сумме 1402385 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения УФНС по ЯНАО вышестоящий налоговый орган обязал Инспекцию произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату налога на имущество. В остальной части решение МИ ФНС N 3 по ЯНАО N 30 ЮЛ ТС от 28.01.2011 оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение N 30 ЮЛ ТС от 28.01.2011 МИ ФНС N 3 по ЯНАО, с учетом внесенных в него УФНС по ЯНАО изменений, не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании решения недействительными в названной выше части.
Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены. Означенное решение обжалуется налоговыми органами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в названной части, считает, что отсутствуют основания для изменения оспариваемого решения.
ИФНС N 3 по ЯНАО оспаривает вывод суда об отсутствии нарушения п. 12 ч. 1 ст. 264 НК РФ в части учета в составе расходов найма жилого помещения без подтверждения фактического направления работников в командировки.
В соответствии с оспариваемым решением налогового органа (стр. 13 и 18) ООО "НК "Севернефть" в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль, завысило на затраты по аренде квартир за 2008 год на сумму 1447851 руб. и за 2009 год на сумму 81817 руб. Всего на сумму 1529668 руб.
Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что спорные расходы по аренде квартир у физических лиц могут быть учтены в составе затрат по налогу на прибыль лишь в той части, когда в арендуемом жилом помещении проживали командированные работники организации на основании документов, подтверждающих факт пребывания в нем данных физических лиц. По мнению заинтересованного лица, такими документами могут служить командировочные удостоверения, проездные документы и другие (Таблица с данными о номере договора, сроке аренды и стоимости услуги приведена на стр. 2 апелляционной жалобы)
Общество в подтверждение понесенных расходов в адрес проверяющих указанные документы представлены не были, расходы подтверждаются лишь копиями договоров аренды с физическими лицами и актами приема-передачи квартир.
Ввиду того, что Обществом не были представлены списки лиц, проживающих в указанных квартирах, сведения о периодах проживания, что следует из требований п. 12 ч. 1 ст. 264 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу о документальной неподтвержденности понесенных расходов по аренде квартир у физических лиц.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о признании недействительным решения в данной части по следующим основаниям. В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 252 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
Состав прочих расходов установлен в ст. 264 НК РФ. Действительно, п. 12 ч. 1 ст. 264 НК РФ предусматривает, что в состав прочих расходов включаются расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения.
По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.
Налоговым органом верно отмечено, что данная статья расходов содержит обязательное условие о подтверждении факта направления лица в командировку.
Однако, заявитель пояснил в ходе рассмотрения дела в суде 1 и апелляционной инстанции, что арендованные помещения в проверяемом периоде не использовались для проживания командированных лиц, работающих непосредственно у заявителя. Для исполнения ряда подрядных договоров с привлечением работников подрядной организации для выполнения работ в местности, расположенной вне места регистрации подрядной организации, в условия договора закладывалась обязанность Общества обеспечить привлекаемых работников жильем. Включение данного условия в договор следует из калькуляции стоимости подрядных работ. Данное условие было выгодно для общества, поскольку существенно влияло на уменьшение стоимости услуг (работ) привлекаемых лиц.
Факт подобного использования жилого помещения, взятого в наем, налоговым органом не опровергается. Данный вид расходов связан с осуществлением предпринимательской деятельности и соответствует целям обоснованного ведения расходов.
Подобный вид расходов не может быть квалифицирован как расходы по найму жилого помещения для командированных лиц. Данный вид расходов предусмотрен п. 10 ч. 1 ст. 264 НК РФ как арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 609 ГК РФ).
В ходе проверки в материалы настоящего дела в приложении к уточнениям к заявленным требованиям N 700 от 15.06.2011, ООО "НК "Севернефть" представлены в подтверждение несения расходов по аренде квартир следующие документы: копии договоров аренды с физическими лицами, из условий которых усматривается, что Арендаторы: физические лица обязуются представить Арендатору: ООО "НК "Севернефть" во временное пользование жилые помещения для проживания в них работников предприятия; график оплаты арендных платежей определен договорами (п. 4.3 договоров), а также акты приема - передачи квартир. При этом, факт оплаты арендных платежей налоговым органом не оспаривается.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество правомерно включило сумму затрат на оплату аренды жилого помещения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, а оспариваемое решение налогового органа в части данного эпизода подлежит признанию недействительным.
Налоговым органом оспариваются выводы судебного акта в части исключения из состава расходов затрат в сумме 11140731 руб., которые, по мнению налогового органа, являются затратами капитального характера, относятся на увеличение стоимости основного средства и подлежат списанию только через амортизацию.
Из материалов проверки следует, согласно договору N 246 от 09.06.2008 на оказание услуг специальной техникой на 2008 год, ООО "БРИС" ИНН 8904044849 принимает на себя выполнение по заявкам ООО "НК "Севернефть" услуг специальной техникой по освоению скважин, расположенных на территории Западно-Ярояхинского лицензионного участка.
В соответствии с указанным договором, ООО "БРИС" оказаны для ООО "НК "Севернефть" услуги специальной техникой по освоению скважины N 4072 в 2008 году на сумму 513 985 руб., что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактурами.
Также, согласно договору подряда N 200800333 от 14.05.2008, ООО "КАТКонефть" ИНН 8608180009 принимает на себя по заданию ООО "НК "Севернефть" выполнение работ по подготовке скважины N 4072 Западно-Ярояхинского лицензионного участка к ГРП. В соответствии с указанным договором, ООО "КАТКонефть" выполнены для ООО "НК "Севернефть" услуги КРС (капитальный ремонт скважины) по скважине N 4072 в 2008 году на сумму 10 626 746 рублей, что подтверждено актом выполненных работ по форме КС-2 N 671 от 20.08.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 571 от 25.07.2008, счетом-фактурой N 671 от 20.08.2008.
Данные затраты отражены ООО "НК "Севернефть" в бухгалтерском учете за 2008 год по счету 20 "Основное производство".
На основании представленной ООО "НК "Севернефть" копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 "Строительство объектов основных средств" за 2008, на момент проведения вышеуказанных работ скважина N 4072 являлась объектом незавершенного строительства.
На основании инвентарной карточки N 000843 от 19.03.2009, акта о приеме-передаче объекта основных средств формы N ОС-1а N 7 от 19.03.2009, объект основных средств "Скважина N 4072" принята к учету 19.03.2009.
В силу изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем п. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ и п. 5 ст. 270 НК РФ.
Налоговый орган указывает, что Обществом при исчислении налога на прибыль были завышены затраты, связанные с работами на объекте незавершенного капитального строительства, поскольку такие расходы непосредственно связаны с доведением объекта незавершенного капитального строительства до состояния готовности (пусконаладочные работы), должны быть учтены в первоначальной стоимости объектов основных средств и погашаться путем начисления амортизации.
По убеждению суда, вывод налогового органа о том, что указанные затраты должны быть включены в состав первоначальной стоимости основного средства по смыслу ст. 257 НК РФ, является ошибочным.
Действительно, согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 9 ст. 258 НК РФ.
При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 257 НК РФ расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества охватываются понятием первоначальной стоимости основного средства и определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Следовательно, проверка готовности оборудования к выпуску продукции, в ходе которой осуществляется тестирование, запуск, опробование оборудования без выпуска готовой продукции (вхолостую), отвечает понятию "доведение оборудования до состояния, в котором оно пригодно для использования" по смыслу п. п. 1 п. 1 ст. 257 НК РФ. Иные работы, которые не охватываются понятием "доведение основного средства как до состояния, в котором оно пригодно для использования в составе первоначальной стоимости объекта не учитываются.
Оценивая фактические обстоятельства спора в данной части, суд установил, согласно заключенному ООО "НК "Севернефть" (Заказчик) и ООО "КАТКонефть" (Подрядчик) договору N 2000800333 от 14.05.2008 подряда на производство работ по капитальному ремонту скважины N 4072 (т. 12, л.д. 18 - 27) Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить на объекте работы по подготовке скважины N 4072 Западно-Ярояхинского лицензионного участка к ГРП и освоение с помощью колтюбинга с целью увеличения производительности пласта.
На основании п. 4.9.2.1. Правил ведения ремонтных работ в скважинах. РД 153-39-023-97 гидравлический разрыв пласта (ГРП) заключается в создания системы закрепленных трещин в пласте определенной протяженности: от 10 до 30 - 50 м. Для осуществления процесса гидроразрыва используют технологические жидкости на водной и углеводородной основах. Подготовительные операции к ГРП в соответствии с п. 4.9.2.13 РД 153-39-023-97 включают спуск и посадку пакера, установку арматуры, доставку и подготовку технологических жидкостей, расклинивающего агента, расстановку наземного оборудования, проверку и опрессовку оборудования, контроль технологических свойств жидкостей.
На основании п. 3.5.2.4 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, при гидроразрыве пласта, кислотных обработках, обязательна установка на устье специальной арматуры, а эксплуатационную колонну необходимо защищать установкой пакера.
В соответствии с технологическими планами гидравлического разрыва пласта, процедура ГРП предусматривает расстановку техники и оборудования, приготовление технологических жидкостей, опрессовку оборудования, испытание пласта на приемистость, продавка в пласт жидкости разрыва и расклинивающего материала (разрыв пласта), остановку оборудования и отстой в течение определенного периода времени (20 минут), закрытие трубного пространства, стравливание давления в затрубном пространстве и проведение демонтажа оборудования, откачивание остатков технологической жидкости.
Таким образом, гидравлический разрыв пласта (ГРП) заключается в гидромеханическом воздействии на продуктивный пласт, при котором порода разрывается по плоскостям минимальных напряжений горного давления в результате воздействия на пласт давления, создаваемого закачкой жидкости разрыва.
Работы по гидроразрыву пласта в целях интенсификации притока газа, восстановлению забоя и аварийно-восстановительные работы на скважинах в соответствии с требованиями нормативно технической документации прямо отнесены к работам по капитальному ремонту скважин (например, Правила ведения ремонтных работ в скважинах РД 153-39-023-97, утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 18.08.1997, Классификатор ремонтных работ в скважинах РД 153-39.0-088-01, утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 22.10.2001 N 297, Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. Постановлением Ростехнадзора от 05.06.2003 N 56); в результате выполнения спорных работ технико-экономические показатели скважины не изменились, спорные работы направлены на восстановление исправного состояния скважин.
Как верно указал суд 1 инстанции, из протокола N 1 к договору, например, следует, что одной из функций выполняемых подрядчиком, является вызов притока с применением азотной установки. Данная функция указывает, в т.ч., на проведение освоения под нагрузкой.
Целью гидроразрыва пласта по договору является запуск скважины в работу, которая при передаче ее из бурения в эксплуатацию являлась бездействующей, и интенсификация притока углеводородов.
При этом работы по гидроразрыву направлены на непосредственное воздействие на пласт (недра), которые не принадлежат Обществу и, соответственно, не изменяют (не повышают) технико-экономические показатели скважины.
Следовательно, осуществленные гидроразрыва пласта (ГРВ) не может охватываться понятием "доведение основного средства как части имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг (п. 1 ч. 1 ст. 257 НК РФ), до состояния, в котором оно пригодно для использования".
До заключения договора с Подрядчиком - ООО "КАТКонефть" N 2000800333 от 14.05.2008 года на производство работ по капитальному ремонту скважины N 4072, а именно по состоянию на 21.05.2008 уже было закончено бурение скважины, были выполнены все строительно-монтажные работы, установлено все оборудование, были проведены испытания эксплуатационной колонны на герметичность, определены результаты опрессовки (освоение пуско-наладкой вхолостую). Перечисленное означает, что скважина была доведена до состояния, когда она готова к использованию (ст. 257 НК РФ), что позволило передать ее из бурения в эксплуатацию.
После заключения договора с ООО "КАТКонефть" N 2000800333 от 14.05.2008 на производство работ по капитальному ремонту скважины N 4072 и договора N 246 от 09.06.2008 на оказание услуг специальной техникой с ООО "БРИС" начались пуско-наладочные работы "под нагрузкой", т.е. освоение скважины методом воздействия на пласты (недра), чтобы вызвать приток углеводородов из недр в скважину. При этом не устанавливалось дополнительное оборудование в скважину, не выполнялись бурильные или строительно-монтажные работы, изменяющие скважину конструктивно.
Следовательно, отсутствовали затраты, которые увеличивали первоначальную стоимость основного средства.
Суд первой инстанции правомерно согласился с налогоплательщиком, что данные виды работ в соответствии с п. 34 ч. 1 ст. 264 НК РФ относятся к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, как расходы налогоплательщика на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.
Отличительной особенностью таких расходов является их связь с производством и реализацией готовой продукции, в связи с чем эти расходы не влияют на стоимость используемого в каждом конкретном случае основного средства, а включаются в стоимость выпускаемой продукции.
Таким образом, если организация осуществляет комплексное опробование, подготовку и освоение нового производства с одновременным выпуском готовой продукции (пусконаладочные работы ("под нагрузкой"), то расходы, связанные с освоением нового производства и на пробный выпуск продукции в период пусконаладочных работ подлежат включению в число расходов, связанных с производством готовой продукции. Данные расходы являются косвенными и, следовательно, формируют налоговую базу текущего налогового периода.
Подобный подход согласуется и с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными им в письмах от 01.04.2003 N 06-10-25/64, от 22.01.2008 N 03-03-06/1/31; от 07.08.2007 N 03-03-06/2/148.
Тот факт, что скважина N 4972 Западно-Ярояхинского лицензионного участка была принята в эксплуатацию актом N 39 от 10.09.2009 (т. 14, л.д. 26 - 28) не означает, что работы, связанные с освоением нового производства не могли быть осуществлены, поскольку по данным этого акта начало работ - 05.07.2007, окончание работ - 25.12.2007. Принятие иных работ капитального характера, осуществленных на скважине после даты окончания работ, данным актом не фиксируется.
Таким образом, налоговым органом, в нарушение п. 34 ч. 1 ст. 264 НК РФ из состава расходов исключены расходы на подготовку и освоение новых производств (вновь пробуренной скважины) в сумме 11140731 руб.
Налоговым органом оспариваются выводы суда с части необоснованного доначисления налога на имущество в размере 2388 руб., пени и штрафов по данному налогу.
Согласно оспариваемому решению, доначисление ООО "НК "Севернефть" налога на имущество произведено по обстоятельствам, изложенным в отношении налога на прибыль, а именно затраты, исключенные налоговым органом из состава расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль признаны им включающимися в первоначальную стоимость основного средства, в связи с чем был сделан вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378 и 378.1 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Как установлено судом выше (в отношении эпизода по налогу на прибыль: "расходы, увеличивающие стоимость амортизируемого имущества в сумме 11 140 731 руб.") по результатам выполнения ремонтных работ по договору с ООО "КАТКонефть" N 2000800333 от 14.05.2008 года на производство работ по капитальному ремонту скважины N 4072 и договора N 246 от 09.06.2008 года на оказание услуг специальной техникой с ООО "БРИС" налогоплательщиком были осуществлены расходы, связанных с производством и реализацией, как расходы налогоплательщика на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов, которые не влияют на формирование стоимости основного средства.
Следовательно, вывод Инспекции о нарушении ООО "НК "Севернефть" п. 1 ст. 374 и п. 1 ст. 375 НК РФ противоречит материалам дела и не соответствует действующему налоговому законодательству.
Доначисление спорной суммы налога на имущество в размере 2388 руб., а также соответствующих указанной сумме налога пеней и налоговых санкций является необоснованным.
По налогу на добавленную стоимость МИ ФНС N 3 по ЯНАО не согласно с выводами суда о необоснованном увеличении размеров вычетов во 2 квартале 2008 года на сумму 11272740 руб.
Как следует из акта проверки, налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом п. 8 ст. 171 НК РФ, выразившемся в неправомерном принятии ООО "НК "Севернефть" к вычету налога на добавленную стоимость, ранее не исчисленный с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Налоговый орган в материалах проверки указывает на то, что в 1 квартале 2008 года ООО "НК "Севернефть" составлен счет-фактура N 213 от 29.02.2008 (т. 5, л.д. 89) на сумму полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) от покупателя ООО "Триумф" в размере 163870407 руб., в том числе, НДС в сумме 24997181 руб.
Счет-фактура N 213 от 29.02.2008 зарегистрирован в книге продаж за 1 квартал 2008 года, НДС в сумме 24997181 руб. отражен по строке 140 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года к уплате.
В соответствии с положениями ст. 171 НК РФ НДС по счету-фактуре N 213 от 29.02.2008 отражен в книге покупок за 1, 2 квартал 2008 года и предъявлен к вычету по строке 300 налоговых деклараций по НДС за 1,2 квартал 2008 года в сумме 36269921 руб., в том числе, за 1 квартал 2008 года в сумме 13724439 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 22545482 руб.
Таким образом, по мнению налогового органа, в нарушение п. 8 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО "НК "Севернефть" неправомерно предъявлен к вычету НДС за 2 квартал 2008 года с суммой оплаты, частичной оплаты, в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) не исчисленный и не уплаченный в бюджет в сумме 11272740 рублей.
По данному эпизоду суд 1 инстанции поддержал позицию заявителя, признав выводы налогового органа не соответствующими материалам дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Согласно п. 6 ст. 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Следовательно, НДС должен быть включен в налоговую базу того налогового периода, когда поступил авансовый платеж, в момент же получения товаров, выполнения работ, оказания услуг НДС исчисляется с налоговой базы "по отгрузке", а сумма исчисленного НДС с аванса, подлежит заявлению на вычет.
Основанием доначисления НДС в спорной сумме послужил факт установления налоговым органом несоответствия данных в книге покупок и представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года. Как указано в материалах проверки и апелляционной жалобе счет-фактура N 213 была составлена и оплачена с сумм полученных авансов на сумму 163870407 руб., в том числе, НДС в сумме 24997181 руб. В то же время на вычет была принята сумма 36269921 руб., в том числе, за 1 квартал 2008 года в сумме 13724439 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 22545482 руб. Разница в 11272740 руб. НДС признана заявленной к вычету необоснованно.
Налогоплательщик не отрицая допущенную ошибку в заполнении книги покупок указал на то, что основание для вычета на сумму 36269921 руб. имелось, но не на основании счета-фактуры N 213, а на основании счетов-фактур N 214 от 29.02.2008 (л.д. 29) на сумму 180000000 руб., в том числе 27457627 руб. 12 коп. НДС и на основании счета-фактуры N 359 от 30.04.2008 на сумму 64998145 руб. 97 коп., в том числе 13011864 руб. 41 коп. НДС по тому же договору от 23/05/2005 от 01.05.2005 (газовый конденсат) и тому же контрагенту ООО "Триумф".
По мнению заявителя что ООО "НК "Севернефть" в гр. 2 (дата и номер) и гр. 3 (дата оплаты) дважды указан счет-фактура N 213 от 29.02.2008 вместо счета-фактуры N 214 от 31.03.2008 на сумму 11272741 руб. Аналогично в гр. 2 и гр. 3 указан счет-фактура N 214 от 31.03.2008 вместо счета-фактуры N 359 от 30.04.2008.
Указанная ошибка была исправлена к книге покупок за 2 квартал 2008 года, согласно которой поставлены с минусом размер налога по счету-фактуре N 213 и к начислению - по счетам-фактурам N 214 и N 359 на те же сумму (т. 4, л.д. 28 - 31).
Утверждение налогового органа о том, что данная исправительная проводка в книге покупок, осуществленная после окончания проверки не может содержать достоверных данных и возможно "двойное" предъявление к вычету сумм по одной и той же счету-фактуре судом отклоняется.
При этом, итогом исправительных записей в книге покупок за 2 квартал 2008 года является сумма вычетов по авансам в размере 41634559 руб., идентичная вычетам в книге покупок до оформления дополнительного листа N 2 и идентичная налоговой декларации.
Дополнительный лист N 2 к книге покупок вместе с уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость представлены Обществом с адрес налогового органа 15.02.2011.
С целью систематизации и наглядности действий по правомерности применения спорной суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "НК "Севернефть" в материалы дела представлены таблицы (отражены в заявлении и уточнениях к заявлению), в которых указана информация о поступивших авансах по налоговым периодам и о всех отгрузках под них, в том числе номера и даты выставленных счетов-фактур, наименование покупателя, суммы, в том числе НДС ит.д.
Также, в материалы дела представлены копии указанных счетов-фактур, анализ счет N 62, журнал проводок N 51, 62, счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12 на отгрузку, книги покупок, копии налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года (т. 2, л.д. 89 - 161; т. 3, л.д. 1 - 133; т. 4, л.д. 92 - 150; т. 5, л.д. 1 - 87; т. 6, л.д. 60 - 150; т. 7, л.д. 1 - 150; т. 8, л.д. 1 - 150; т. 9, л.д. 1 - 150; т. 10, л.д. 42 - 150).
Представленные таблицы наглядно демонстрируют, а первичные документы подтверждают правомерность примененных вычетов по НДС во 2 квартале 2008 года. Налоговый орган по спорным счетам-фактурам не оспаривает фактические сделки. Каких-либо возражений относительно доводов заявителя налоговый орган не привел, соответствующих доказательств не представил.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений названных норм материального и процессуального права, суд поддерживает позицию суда 1 инстанции о недоказанности налоговым органом факта завышения ООО "НК "Севернефть" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года на сумму 11272740 руб., что влечет за собой признание недействительным решение налогового органа по оспариваемому эпизоду.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
Таким образом решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и фактическим материалам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2011 по делу N А81-1689/2011 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N А81-1689/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N А81-1689/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7444/2011) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2011 по делу N А81-1689/2011 (судья Садретинова М.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" (ИНН 8902008877, ОГРН 1028900623927)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения налогового органа от 28.01.2011 N 30 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Ершова М.Л. по доверенности от 31.10.2011 N 85; Шуватова З.И. по доверенности от 31.10.2011 N 81;
- от заинтересованного лица: Серков С.А. по доверенности от 12.01.2011 года исх. N 2.2-11/00069;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" (далее - ООО "НК "Севернефть", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИ ФНС N 3 по ЯНАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.01.2011 N 30 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1) исключения расходов в сумме 12 670 399 руб. из состава затрат для целей налогообложения по налогу на прибыль;
2) доначисления налога на имущество в размере 2 388 руб., штрафа по данному налогу и пеней в соответствующей сумме;
3) доначисления НДС и пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 12 725 616 рублей.
Решением от 18.07.2011 по делу N А81-1689/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные требования.
В обоснование решения Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что выводы налогового органа в части данных эпизодов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам налогового законодательства.
В апелляционной жалобе МИ ФНС N 3 по ЯНАО просит отменить решение суда 1 инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители заявителя в пояснениях, данных суду, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника МИ ФНС N 3 по ЯНАО от 18.08.2010 года N 47 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "НК "Севернефть" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления всех налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 30 ЮЛ ТС от 17.12.2010 года (т. 2, л.д. 1 - 50), полученный 20.12.2010 представителем налогоплательщика.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика по акту проверки, начальником МИ ФНС N 3 по ЯНАО в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) вынесено решение от 28.01.2011 N 30 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 115 - 144), в соответствии с которым ООО "НК "Севернефть" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2008 - 2009 годы в виде штрафа в общем размере 165 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на имущество за 2008 - 2009 годы в виде штрафа в общем размере 5914 руб., а также в соответствии со ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджеты Пуровского района и города Москвы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 49 012 руб. Итого размер налоговых санкций по решению составил 55091 руб.
Указанным решением Обществу также начислены пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 1452876 руб., по транспортному налогу за 2008 - 2009 годы в размере 1488 руб., по налогу на имущество за 2008 - 2009 годы в общем размере 27309 руб., по налогу на доходы физических лиц в бюджеты Пуровского района, г. Новый Уренгой и г. Москвы в общем размере 67310 руб. Всего пени по решению составили 1 548 983 руб.
Кроме того, ООО НК "Севернефть" предложено уплатить недоимку по транспортному налогу за 2008 - 2009 годы в общем размере 10823 руб., по налогу на имущество организаций за 2008 - 2009 годы в общем размере 197092 руб., и по налогу на доходы физических лиц в размере 17 руб. Всего недоимка по решению 207 932 руб.
Пунктом 3.4 решения налоговый орган предложил Обществу уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 2 квартал 2008 года в размере 11272740 руб., а пунктом 3.5 решения - уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 19 860 418 руб., за 2009 год в сумме - 2 566 270 руб.
Частично не согласившись с названным решением налогоплательщик обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (УФНС по ЯНАО). По итогам ее рассмотрения решением УФНС по ЯНАО от 12.01.2011 года N 85 решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части.
Так, решением УФНС РФ по ЯНАО пункт 3.1 решения Инспекции изложен в новой редакции, согласно которой ООО "НК "Севернефть" предложено уплатить недоимку по транспортному налогу за 2008 - 2009 годы в общем размере 10823 руб., по налогу на имущество организаций за 2008 - 2009 годы в общем размере 37338 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 17 руб., итого недоимка составила общий размер 48178 руб.
Пункт 3.5 решения Инспекции также изложен в новой редакции, согласно которой Обществу предлагается уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 13741965 руб., за 2009 год в сумме 1402385 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения УФНС по ЯНАО вышестоящий налоговый орган обязал Инспекцию произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату налога на имущество. В остальной части решение МИ ФНС N 3 по ЯНАО N 30 ЮЛ ТС от 28.01.2011 оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение N 30 ЮЛ ТС от 28.01.2011 МИ ФНС N 3 по ЯНАО, с учетом внесенных в него УФНС по ЯНАО изменений, не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании решения недействительными в названной выше части.
Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены. Означенное решение обжалуется налоговыми органами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в названной части, считает, что отсутствуют основания для изменения оспариваемого решения.
ИФНС N 3 по ЯНАО оспаривает вывод суда об отсутствии нарушения п. 12 ч. 1 ст. 264 НК РФ в части учета в составе расходов найма жилого помещения без подтверждения фактического направления работников в командировки.
В соответствии с оспариваемым решением налогового органа (стр. 13 и 18) ООО "НК "Севернефть" в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль, завысило на затраты по аренде квартир за 2008 год на сумму 1447851 руб. и за 2009 год на сумму 81817 руб. Всего на сумму 1529668 руб.
Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что спорные расходы по аренде квартир у физических лиц могут быть учтены в составе затрат по налогу на прибыль лишь в той части, когда в арендуемом жилом помещении проживали командированные работники организации на основании документов, подтверждающих факт пребывания в нем данных физических лиц. По мнению заинтересованного лица, такими документами могут служить командировочные удостоверения, проездные документы и другие (Таблица с данными о номере договора, сроке аренды и стоимости услуги приведена на стр. 2 апелляционной жалобы)
Общество в подтверждение понесенных расходов в адрес проверяющих указанные документы представлены не были, расходы подтверждаются лишь копиями договоров аренды с физическими лицами и актами приема-передачи квартир.
Ввиду того, что Обществом не были представлены списки лиц, проживающих в указанных квартирах, сведения о периодах проживания, что следует из требований п. 12 ч. 1 ст. 264 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу о документальной неподтвержденности понесенных расходов по аренде квартир у физических лиц.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о признании недействительным решения в данной части по следующим основаниям. В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 252 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
Состав прочих расходов установлен в ст. 264 НК РФ. Действительно, п. 12 ч. 1 ст. 264 НК РФ предусматривает, что в состав прочих расходов включаются расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения.
По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.
Налоговым органом верно отмечено, что данная статья расходов содержит обязательное условие о подтверждении факта направления лица в командировку.
Однако, заявитель пояснил в ходе рассмотрения дела в суде 1 и апелляционной инстанции, что арендованные помещения в проверяемом периоде не использовались для проживания командированных лиц, работающих непосредственно у заявителя. Для исполнения ряда подрядных договоров с привлечением работников подрядной организации для выполнения работ в местности, расположенной вне места регистрации подрядной организации, в условия договора закладывалась обязанность Общества обеспечить привлекаемых работников жильем. Включение данного условия в договор следует из калькуляции стоимости подрядных работ. Данное условие было выгодно для общества, поскольку существенно влияло на уменьшение стоимости услуг (работ) привлекаемых лиц.
Факт подобного использования жилого помещения, взятого в наем, налоговым органом не опровергается. Данный вид расходов связан с осуществлением предпринимательской деятельности и соответствует целям обоснованного ведения расходов.
Подобный вид расходов не может быть квалифицирован как расходы по найму жилого помещения для командированных лиц. Данный вид расходов предусмотрен п. 10 ч. 1 ст. 264 НК РФ как арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 609 ГК РФ).
В ходе проверки в материалы настоящего дела в приложении к уточнениям к заявленным требованиям N 700 от 15.06.2011, ООО "НК "Севернефть" представлены в подтверждение несения расходов по аренде квартир следующие документы: копии договоров аренды с физическими лицами, из условий которых усматривается, что Арендаторы: физические лица обязуются представить Арендатору: ООО "НК "Севернефть" во временное пользование жилые помещения для проживания в них работников предприятия; график оплаты арендных платежей определен договорами (п. 4.3 договоров), а также акты приема - передачи квартир. При этом, факт оплаты арендных платежей налоговым органом не оспаривается.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество правомерно включило сумму затрат на оплату аренды жилого помещения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, а оспариваемое решение налогового органа в части данного эпизода подлежит признанию недействительным.
Налоговым органом оспариваются выводы судебного акта в части исключения из состава расходов затрат в сумме 11140731 руб., которые, по мнению налогового органа, являются затратами капитального характера, относятся на увеличение стоимости основного средства и подлежат списанию только через амортизацию.
Из материалов проверки следует, согласно договору N 246 от 09.06.2008 на оказание услуг специальной техникой на 2008 год, ООО "БРИС" ИНН 8904044849 принимает на себя выполнение по заявкам ООО "НК "Севернефть" услуг специальной техникой по освоению скважин, расположенных на территории Западно-Ярояхинского лицензионного участка.
В соответствии с указанным договором, ООО "БРИС" оказаны для ООО "НК "Севернефть" услуги специальной техникой по освоению скважины N 4072 в 2008 году на сумму 513 985 руб., что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактурами.
Также, согласно договору подряда N 200800333 от 14.05.2008, ООО "КАТКонефть" ИНН 8608180009 принимает на себя по заданию ООО "НК "Севернефть" выполнение работ по подготовке скважины N 4072 Западно-Ярояхинского лицензионного участка к ГРП. В соответствии с указанным договором, ООО "КАТКонефть" выполнены для ООО "НК "Севернефть" услуги КРС (капитальный ремонт скважины) по скважине N 4072 в 2008 году на сумму 10 626 746 рублей, что подтверждено актом выполненных работ по форме КС-2 N 671 от 20.08.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 571 от 25.07.2008, счетом-фактурой N 671 от 20.08.2008.
Данные затраты отражены ООО "НК "Севернефть" в бухгалтерском учете за 2008 год по счету 20 "Основное производство".
На основании представленной ООО "НК "Севернефть" копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 "Строительство объектов основных средств" за 2008, на момент проведения вышеуказанных работ скважина N 4072 являлась объектом незавершенного строительства.
На основании инвентарной карточки N 000843 от 19.03.2009, акта о приеме-передаче объекта основных средств формы N ОС-1а N 7 от 19.03.2009, объект основных средств "Скважина N 4072" принята к учету 19.03.2009.
В силу изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем п. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ и п. 5 ст. 270 НК РФ.
Налоговый орган указывает, что Обществом при исчислении налога на прибыль были завышены затраты, связанные с работами на объекте незавершенного капитального строительства, поскольку такие расходы непосредственно связаны с доведением объекта незавершенного капитального строительства до состояния готовности (пусконаладочные работы), должны быть учтены в первоначальной стоимости объектов основных средств и погашаться путем начисления амортизации.
По убеждению суда, вывод налогового органа о том, что указанные затраты должны быть включены в состав первоначальной стоимости основного средства по смыслу ст. 257 НК РФ, является ошибочным.
Действительно, согласно п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 9 ст. 258 НК РФ.
При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 257 НК РФ расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества охватываются понятием первоначальной стоимости основного средства и определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Следовательно, проверка готовности оборудования к выпуску продукции, в ходе которой осуществляется тестирование, запуск, опробование оборудования без выпуска готовой продукции (вхолостую), отвечает понятию "доведение оборудования до состояния, в котором оно пригодно для использования" по смыслу п. п. 1 п. 1 ст. 257 НК РФ. Иные работы, которые не охватываются понятием "доведение основного средства как до состояния, в котором оно пригодно для использования в составе первоначальной стоимости объекта не учитываются.
Оценивая фактические обстоятельства спора в данной части, суд установил, согласно заключенному ООО "НК "Севернефть" (Заказчик) и ООО "КАТКонефть" (Подрядчик) договору N 2000800333 от 14.05.2008 подряда на производство работ по капитальному ремонту скважины N 4072 (т. 12, л.д. 18 - 27) Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить на объекте работы по подготовке скважины N 4072 Западно-Ярояхинского лицензионного участка к ГРП и освоение с помощью колтюбинга с целью увеличения производительности пласта.
На основании п. 4.9.2.1. Правил ведения ремонтных работ в скважинах. РД 153-39-023-97 гидравлический разрыв пласта (ГРП) заключается в создания системы закрепленных трещин в пласте определенной протяженности: от 10 до 30 - 50 м. Для осуществления процесса гидроразрыва используют технологические жидкости на водной и углеводородной основах. Подготовительные операции к ГРП в соответствии с п. 4.9.2.13 РД 153-39-023-97 включают спуск и посадку пакера, установку арматуры, доставку и подготовку технологических жидкостей, расклинивающего агента, расстановку наземного оборудования, проверку и опрессовку оборудования, контроль технологических свойств жидкостей.
На основании п. 3.5.2.4 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, при гидроразрыве пласта, кислотных обработках, обязательна установка на устье специальной арматуры, а эксплуатационную колонну необходимо защищать установкой пакера.
В соответствии с технологическими планами гидравлического разрыва пласта, процедура ГРП предусматривает расстановку техники и оборудования, приготовление технологических жидкостей, опрессовку оборудования, испытание пласта на приемистость, продавка в пласт жидкости разрыва и расклинивающего материала (разрыв пласта), остановку оборудования и отстой в течение определенного периода времени (20 минут), закрытие трубного пространства, стравливание давления в затрубном пространстве и проведение демонтажа оборудования, откачивание остатков технологической жидкости.
Таким образом, гидравлический разрыв пласта (ГРП) заключается в гидромеханическом воздействии на продуктивный пласт, при котором порода разрывается по плоскостям минимальных напряжений горного давления в результате воздействия на пласт давления, создаваемого закачкой жидкости разрыва.
Работы по гидроразрыву пласта в целях интенсификации притока газа, восстановлению забоя и аварийно-восстановительные работы на скважинах в соответствии с требованиями нормативно технической документации прямо отнесены к работам по капитальному ремонту скважин (например, Правила ведения ремонтных работ в скважинах РД 153-39-023-97, утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 18.08.1997, Классификатор ремонтных работ в скважинах РД 153-39.0-088-01, утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 22.10.2001 N 297, Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. Постановлением Ростехнадзора от 05.06.2003 N 56); в результате выполнения спорных работ технико-экономические показатели скважины не изменились, спорные работы направлены на восстановление исправного состояния скважин.
Как верно указал суд 1 инстанции, из протокола N 1 к договору, например, следует, что одной из функций выполняемых подрядчиком, является вызов притока с применением азотной установки. Данная функция указывает, в т.ч., на проведение освоения под нагрузкой.
Целью гидроразрыва пласта по договору является запуск скважины в работу, которая при передаче ее из бурения в эксплуатацию являлась бездействующей, и интенсификация притока углеводородов.
При этом работы по гидроразрыву направлены на непосредственное воздействие на пласт (недра), которые не принадлежат Обществу и, соответственно, не изменяют (не повышают) технико-экономические показатели скважины.
Следовательно, осуществленные гидроразрыва пласта (ГРВ) не может охватываться понятием "доведение основного средства как части имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг (п. 1 ч. 1 ст. 257 НК РФ), до состояния, в котором оно пригодно для использования".
До заключения договора с Подрядчиком - ООО "КАТКонефть" N 2000800333 от 14.05.2008 года на производство работ по капитальному ремонту скважины N 4072, а именно по состоянию на 21.05.2008 уже было закончено бурение скважины, были выполнены все строительно-монтажные работы, установлено все оборудование, были проведены испытания эксплуатационной колонны на герметичность, определены результаты опрессовки (освоение пуско-наладкой вхолостую). Перечисленное означает, что скважина была доведена до состояния, когда она готова к использованию (ст. 257 НК РФ), что позволило передать ее из бурения в эксплуатацию.
После заключения договора с ООО "КАТКонефть" N 2000800333 от 14.05.2008 на производство работ по капитальному ремонту скважины N 4072 и договора N 246 от 09.06.2008 на оказание услуг специальной техникой с ООО "БРИС" начались пуско-наладочные работы "под нагрузкой", т.е. освоение скважины методом воздействия на пласты (недра), чтобы вызвать приток углеводородов из недр в скважину. При этом не устанавливалось дополнительное оборудование в скважину, не выполнялись бурильные или строительно-монтажные работы, изменяющие скважину конструктивно.
Следовательно, отсутствовали затраты, которые увеличивали первоначальную стоимость основного средства.
Суд первой инстанции правомерно согласился с налогоплательщиком, что данные виды работ в соответствии с п. 34 ч. 1 ст. 264 НК РФ относятся к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, как расходы налогоплательщика на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.
Отличительной особенностью таких расходов является их связь с производством и реализацией готовой продукции, в связи с чем эти расходы не влияют на стоимость используемого в каждом конкретном случае основного средства, а включаются в стоимость выпускаемой продукции.
Таким образом, если организация осуществляет комплексное опробование, подготовку и освоение нового производства с одновременным выпуском готовой продукции (пусконаладочные работы ("под нагрузкой"), то расходы, связанные с освоением нового производства и на пробный выпуск продукции в период пусконаладочных работ подлежат включению в число расходов, связанных с производством готовой продукции. Данные расходы являются косвенными и, следовательно, формируют налоговую базу текущего налогового периода.
Подобный подход согласуется и с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными им в письмах от 01.04.2003 N 06-10-25/64, от 22.01.2008 N 03-03-06/1/31; от 07.08.2007 N 03-03-06/2/148.
Тот факт, что скважина N 4972 Западно-Ярояхинского лицензионного участка была принята в эксплуатацию актом N 39 от 10.09.2009 (т. 14, л.д. 26 - 28) не означает, что работы, связанные с освоением нового производства не могли быть осуществлены, поскольку по данным этого акта начало работ - 05.07.2007, окончание работ - 25.12.2007. Принятие иных работ капитального характера, осуществленных на скважине после даты окончания работ, данным актом не фиксируется.
Таким образом, налоговым органом, в нарушение п. 34 ч. 1 ст. 264 НК РФ из состава расходов исключены расходы на подготовку и освоение новых производств (вновь пробуренной скважины) в сумме 11140731 руб.
Налоговым органом оспариваются выводы суда с части необоснованного доначисления налога на имущество в размере 2388 руб., пени и штрафов по данному налогу.
Согласно оспариваемому решению, доначисление ООО "НК "Севернефть" налога на имущество произведено по обстоятельствам, изложенным в отношении налога на прибыль, а именно затраты, исключенные налоговым органом из состава расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль признаны им включающимися в первоначальную стоимость основного средства, в связи с чем был сделан вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378 и 378.1 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Как установлено судом выше (в отношении эпизода по налогу на прибыль: "расходы, увеличивающие стоимость амортизируемого имущества в сумме 11 140 731 руб.") по результатам выполнения ремонтных работ по договору с ООО "КАТКонефть" N 2000800333 от 14.05.2008 года на производство работ по капитальному ремонту скважины N 4072 и договора N 246 от 09.06.2008 года на оказание услуг специальной техникой с ООО "БРИС" налогоплательщиком были осуществлены расходы, связанных с производством и реализацией, как расходы налогоплательщика на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов, которые не влияют на формирование стоимости основного средства.
Следовательно, вывод Инспекции о нарушении ООО "НК "Севернефть" п. 1 ст. 374 и п. 1 ст. 375 НК РФ противоречит материалам дела и не соответствует действующему налоговому законодательству.
Доначисление спорной суммы налога на имущество в размере 2388 руб., а также соответствующих указанной сумме налога пеней и налоговых санкций является необоснованным.
По налогу на добавленную стоимость МИ ФНС N 3 по ЯНАО не согласно с выводами суда о необоснованном увеличении размеров вычетов во 2 квартале 2008 года на сумму 11272740 руб.
Как следует из акта проверки, налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом п. 8 ст. 171 НК РФ, выразившемся в неправомерном принятии ООО "НК "Севернефть" к вычету налога на добавленную стоимость, ранее не исчисленный с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Налоговый орган в материалах проверки указывает на то, что в 1 квартале 2008 года ООО "НК "Севернефть" составлен счет-фактура N 213 от 29.02.2008 (т. 5, л.д. 89) на сумму полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) от покупателя ООО "Триумф" в размере 163870407 руб., в том числе, НДС в сумме 24997181 руб.
Счет-фактура N 213 от 29.02.2008 зарегистрирован в книге продаж за 1 квартал 2008 года, НДС в сумме 24997181 руб. отражен по строке 140 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года к уплате.
В соответствии с положениями ст. 171 НК РФ НДС по счету-фактуре N 213 от 29.02.2008 отражен в книге покупок за 1, 2 квартал 2008 года и предъявлен к вычету по строке 300 налоговых деклараций по НДС за 1,2 квартал 2008 года в сумме 36269921 руб., в том числе, за 1 квартал 2008 года в сумме 13724439 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 22545482 руб.
Таким образом, по мнению налогового органа, в нарушение п. 8 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО "НК "Севернефть" неправомерно предъявлен к вычету НДС за 2 квартал 2008 года с суммой оплаты, частичной оплаты, в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) не исчисленный и не уплаченный в бюджет в сумме 11272740 рублей.
По данному эпизоду суд 1 инстанции поддержал позицию заявителя, признав выводы налогового органа не соответствующими материалам дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).
Согласно п. 6 ст. 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Следовательно, НДС должен быть включен в налоговую базу того налогового периода, когда поступил авансовый платеж, в момент же получения товаров, выполнения работ, оказания услуг НДС исчисляется с налоговой базы "по отгрузке", а сумма исчисленного НДС с аванса, подлежит заявлению на вычет.
Основанием доначисления НДС в спорной сумме послужил факт установления налоговым органом несоответствия данных в книге покупок и представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года. Как указано в материалах проверки и апелляционной жалобе счет-фактура N 213 была составлена и оплачена с сумм полученных авансов на сумму 163870407 руб., в том числе, НДС в сумме 24997181 руб. В то же время на вычет была принята сумма 36269921 руб., в том числе, за 1 квартал 2008 года в сумме 13724439 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 22545482 руб. Разница в 11272740 руб. НДС признана заявленной к вычету необоснованно.
Налогоплательщик не отрицая допущенную ошибку в заполнении книги покупок указал на то, что основание для вычета на сумму 36269921 руб. имелось, но не на основании счета-фактуры N 213, а на основании счетов-фактур N 214 от 29.02.2008 (л.д. 29) на сумму 180000000 руб., в том числе 27457627 руб. 12 коп. НДС и на основании счета-фактуры N 359 от 30.04.2008 на сумму 64998145 руб. 97 коп., в том числе 13011864 руб. 41 коп. НДС по тому же договору от 23/05/2005 от 01.05.2005 (газовый конденсат) и тому же контрагенту ООО "Триумф".
По мнению заявителя что ООО "НК "Севернефть" в гр. 2 (дата и номер) и гр. 3 (дата оплаты) дважды указан счет-фактура N 213 от 29.02.2008 вместо счета-фактуры N 214 от 31.03.2008 на сумму 11272741 руб. Аналогично в гр. 2 и гр. 3 указан счет-фактура N 214 от 31.03.2008 вместо счета-фактуры N 359 от 30.04.2008.
Указанная ошибка была исправлена к книге покупок за 2 квартал 2008 года, согласно которой поставлены с минусом размер налога по счету-фактуре N 213 и к начислению - по счетам-фактурам N 214 и N 359 на те же сумму (т. 4, л.д. 28 - 31).
Утверждение налогового органа о том, что данная исправительная проводка в книге покупок, осуществленная после окончания проверки не может содержать достоверных данных и возможно "двойное" предъявление к вычету сумм по одной и той же счету-фактуре судом отклоняется.
При этом, итогом исправительных записей в книге покупок за 2 квартал 2008 года является сумма вычетов по авансам в размере 41634559 руб., идентичная вычетам в книге покупок до оформления дополнительного листа N 2 и идентичная налоговой декларации.
Дополнительный лист N 2 к книге покупок вместе с уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость представлены Обществом с адрес налогового органа 15.02.2011.
С целью систематизации и наглядности действий по правомерности применения спорной суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "НК "Севернефть" в материалы дела представлены таблицы (отражены в заявлении и уточнениях к заявлению), в которых указана информация о поступивших авансах по налоговым периодам и о всех отгрузках под них, в том числе номера и даты выставленных счетов-фактур, наименование покупателя, суммы, в том числе НДС ит.д.
Также, в материалы дела представлены копии указанных счетов-фактур, анализ счет N 62, журнал проводок N 51, 62, счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12 на отгрузку, книги покупок, копии налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года (т. 2, л.д. 89 - 161; т. 3, л.д. 1 - 133; т. 4, л.д. 92 - 150; т. 5, л.д. 1 - 87; т. 6, л.д. 60 - 150; т. 7, л.д. 1 - 150; т. 8, л.д. 1 - 150; т. 9, л.д. 1 - 150; т. 10, л.д. 42 - 150).
Представленные таблицы наглядно демонстрируют, а первичные документы подтверждают правомерность примененных вычетов по НДС во 2 квартале 2008 года. Налоговый орган по спорным счетам-фактурам не оспаривает фактические сделки. Каких-либо возражений относительно доводов заявителя налоговый орган не привел, соответствующих доказательств не представил.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений названных норм материального и процессуального права, суд поддерживает позицию суда 1 инстанции о недоказанности налоговым органом факта завышения ООО "НК "Севернефть" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года на сумму 11272740 руб., что влечет за собой признание недействительным решение налогового органа по оспариваемому эпизоду.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
Таким образом решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и фактическим материалам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2011 по делу N А81-1689/2011 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)