Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 ноября 2001 года Дело N А31-1615/5
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей: Клюкина С.И., Князевой Г.А., при участии представителя должника - Захарова Ю.Ю. по доверенностям от 18.06.01 N 182 и от 21.11.01, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Экопроминвест" на определение от 21.06.01 по делу N А31-1615/5 Арбитражного суда Костромской области (судьи: Громова Н.В., Панина С.Л., Егорова О.Ю.),
В Арбитражный суд Костромской области обратилось открытое акционерное общество "Костромская ГРЭС" (должник) с жалобой в порядке, установленном статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в аресте дебиторской задолженности в сумме 73281456 рублей 47 копеек.
Жалоба мотивирована нарушением в ходе совершения обжалуемых действий норм статьи 11 и пункта 5 статьи 46 указанного выше Закона, а также пункта 5 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников.
Определением от 21.06.01 жалоба удовлетворена. Действия судебного пристава - исполнителя подразделения Службы судебных приставов N 3 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области Денисовой А.В. по аресту дебиторской задолженности по акту от 16.05.01 признаны недействительными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
На состоявшийся судебный акт взыскателем по исполнительному производству - ОАО "Экопроминвест" - подана кассационная жалоба, в которой заявитель настаивает на его отмене как принятого с нарушением норм процессуального права.
Основной довод кассатора состоит в том, что в нарушение части 2 статьи 102, статьи 103 и пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель не был извещен о производстве по жалобе на действия судебного пристава - исполнителя, чем нарушены его права, предусмотренные статьями 32 - 34 указанного Кодекса.
Должник отзывом на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Служба судебных приставов отзыва на кассационную жалобу не представила.
ОАО "Экопроминвест" и ПССП N 3 УМЮ Российской Федерации по Костромской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании пункта 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 26.11.01.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Костромской области при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав полномочного представителя должника в заседании от 21.11.01 и рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 04.11.98 в отношении ОАО "Костромская ГРЭС" возбуждено сводное исполнительное производство N 4-2 по взысканию в пользу ОАО "Экопроминвест", ООО "Строй - Сервис", ООО "МУ Спецсантехмонтаж", ООО "Южглавснаб", ООО "Автоматика", ООО "Мендес - Росси" денежных средств на общую сумму 51428457 рублей 57 копеек.
16.05.01 судебный пристав - исполнитель на основании постановления о наложении ареста на имущество от 15.05.01 произвел опись имущества должника - дебиторской задолженности ОАО "Владимирэнерго" перед ОАО "Костромская ГРЭС" балансовой стоимостью 73281456 рублей 47 копеек.
Реализуя право на судебную защиту, предоставленное ОАО "Костромская ГРЭС" как стороне исполнительного производства положением части 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", общество обжаловало указанные действия судебного пристава - исполнителя в арбитражный суд.
В силу отсутствия правового регулирования нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" процессуального порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, поданных на основании вышеуказанной правовой нормы Закона, судопроизводство по рассмотрению данной категории споров в арбитражном суде осуществляется по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно в судебном заседании с извещением сторон исполнительного производства и судебного пристава - исполнителя о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
Положениями статьи 7 и части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами.
Поскольку совершение в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем действий по наложению в интересах взыскателей ареста на имущество должника и соответствие их закону затрагивают имущественные интересы того и другого, привлечение сторон исполнительного производства к участию в деле по рассмотрению судом жалобы, поданной на основании статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из субъектов данных правоотношений, является необходимым элементом законности и обоснованности вынесенного по результатам рассмотрения такой жалобы судебного акта.
Как следует из материалов кассационного производства, судебное заседание по рассмотрению поданной должником жалобы проходило без привлечения к участию в деле одной из сторон исполнительного производства - ОАО "Экопроминвест", являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству N 4-2, что лишило его возможности отстаивать свои права и законные интересы при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя.
В силу требований пункта 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит установить лиц, чьи интересы затрагиваются рассмотрением жалобы ОАО "Костромская ГРЭС" на действия судебного пристава - исполнителя, и разрешить вопрос об их участии в деле.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3), 176 (пункт 5 части 3), 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
определение от 21.06.01 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1615/5 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Костромской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2001 N А31-1615/5
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 ноября 2001 года Дело N А31-1615/5
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей: Клюкина С.И., Князевой Г.А., при участии представителя должника - Захарова Ю.Ю. по доверенностям от 18.06.01 N 182 и от 21.11.01, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Экопроминвест" на определение от 21.06.01 по делу N А31-1615/5 Арбитражного суда Костромской области (судьи: Громова Н.В., Панина С.Л., Егорова О.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Костромской области обратилось открытое акционерное общество "Костромская ГРЭС" (должник) с жалобой в порядке, установленном статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в аресте дебиторской задолженности в сумме 73281456 рублей 47 копеек.
Жалоба мотивирована нарушением в ходе совершения обжалуемых действий норм статьи 11 и пункта 5 статьи 46 указанного выше Закона, а также пункта 5 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников.
Определением от 21.06.01 жалоба удовлетворена. Действия судебного пристава - исполнителя подразделения Службы судебных приставов N 3 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области Денисовой А.В. по аресту дебиторской задолженности по акту от 16.05.01 признаны недействительными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
На состоявшийся судебный акт взыскателем по исполнительному производству - ОАО "Экопроминвест" - подана кассационная жалоба, в которой заявитель настаивает на его отмене как принятого с нарушением норм процессуального права.
Основной довод кассатора состоит в том, что в нарушение части 2 статьи 102, статьи 103 и пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель не был извещен о производстве по жалобе на действия судебного пристава - исполнителя, чем нарушены его права, предусмотренные статьями 32 - 34 указанного Кодекса.
Должник отзывом на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Служба судебных приставов отзыва на кассационную жалобу не представила.
ОАО "Экопроминвест" и ПССП N 3 УМЮ Российской Федерации по Костромской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании пункта 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 26.11.01.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Костромской области при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав полномочного представителя должника в заседании от 21.11.01 и рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 04.11.98 в отношении ОАО "Костромская ГРЭС" возбуждено сводное исполнительное производство N 4-2 по взысканию в пользу ОАО "Экопроминвест", ООО "Строй - Сервис", ООО "МУ Спецсантехмонтаж", ООО "Южглавснаб", ООО "Автоматика", ООО "Мендес - Росси" денежных средств на общую сумму 51428457 рублей 57 копеек.
16.05.01 судебный пристав - исполнитель на основании постановления о наложении ареста на имущество от 15.05.01 произвел опись имущества должника - дебиторской задолженности ОАО "Владимирэнерго" перед ОАО "Костромская ГРЭС" балансовой стоимостью 73281456 рублей 47 копеек.
Реализуя право на судебную защиту, предоставленное ОАО "Костромская ГРЭС" как стороне исполнительного производства положением части 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", общество обжаловало указанные действия судебного пристава - исполнителя в арбитражный суд.
В силу отсутствия правового регулирования нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" процессуального порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, поданных на основании вышеуказанной правовой нормы Закона, судопроизводство по рассмотрению данной категории споров в арбитражном суде осуществляется по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно в судебном заседании с извещением сторон исполнительного производства и судебного пристава - исполнителя о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
Положениями статьи 7 и части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами.
Поскольку совершение в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем действий по наложению в интересах взыскателей ареста на имущество должника и соответствие их закону затрагивают имущественные интересы того и другого, привлечение сторон исполнительного производства к участию в деле по рассмотрению судом жалобы, поданной на основании статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из субъектов данных правоотношений, является необходимым элементом законности и обоснованности вынесенного по результатам рассмотрения такой жалобы судебного акта.
Как следует из материалов кассационного производства, судебное заседание по рассмотрению поданной должником жалобы проходило без привлечения к участию в деле одной из сторон исполнительного производства - ОАО "Экопроминвест", являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству N 4-2, что лишило его возможности отстаивать свои права и законные интересы при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя.
В силу требований пункта 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит установить лиц, чьи интересы затрагиваются рассмотрением жалобы ОАО "Костромская ГРЭС" на действия судебного пристава - исполнителя, и разрешить вопрос об их участии в деле.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3), 176 (пункт 5 части 3), 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.06.01 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1615/5 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Костромской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
КЛЮКИН С.И.
КНЯЗЕВА Г.А.
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
КЛЮКИН С.И.
КНЯЗЕВА Г.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)