Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Голобородько В.Я.
Судей: Сафроновой М.С., Румянцева П.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.
при участии:
от истца (заявителя) - Хохлова С.В. по дов. от 15.12.2006 г.
от заинтересованного лица - Кулаковой Е.В. по дов. N 62 от 01.10.2006 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС РФ N 3 по КН
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2007 г.
по делу N А40-73530/06-111-418
принятое судьей Буяновой Н.В.
по заявлению ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" к МИФНС РФ N 3 по КН
о признании недействительным отказа в возмещении акциза и обязании зачесть акциз
установил:
ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 3 по КН о признании недействительным отказа налогового органа в возмещении акциза на сумму 909 527 руб. 56 коп. и об обязании зачесть акциз в сумме 909 527 руб. 56 коп.
Решением суда от 02.02.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа баз удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, 20.06.2005 г. заявитель представил в налоговый орган, в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах документы для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза.
По результатам проведения проверки представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом вынесено решение N 156 от 28.04.2006 г., в соответствии с которым признано обоснованным применение ОАО "БАТ-СТФ" права на освобождение от уплаты акциза, заявленного в декларации по акцизам за май 2005 года в размере 4 491 849 руб.
Также 04.05.2006 г. налоговым органом в отношении заявителя вынесено решение N 170, в соответствии с которым доначислена сумма акциза 909 527,56 рублей за май 2005 г. по срокам уплаты: на 25.03.2005 г. сумму акциза в размере 287 684,28 руб., на 15.04.2005 г. сумму акциза в размере 287 684,28 руб., на 25.04.2005 г. сумму акциза в размере 167 079,50 руб., на 15.05.2005 г. сумму акциза в размере 167 079,50 руб.
При вынесении решения от 04.05.2006 г. N 170 налоговый орган исходил из того, что ОАО "БАТ-СТФ" неправильно рассчитало сумму акциза, которая подлежала освобождению, в связи с реализацией подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации.
Кроме того, на основании решения N 170 от 04.05.2006 налоговый орган выставил ОАО "БАТ-СТФ" требование N 813 от 11.05.2006 об уплате акциза в размере 909 527,56 руб.
ОАО "БАТ-СТФ" заплатило вышеуказанную сумму акциза платежным поручением N 464 от 20.06.2006.
Согласно пункту 4 статьи 203 НК РФ суммы акциза в отношении операций с подакцизными товарами, помещенные под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных пунктом 7 ст. 98 НК РФ.
Из обстоятельств дела также усматривается, что в январе 2005 года ОАО "БАТ-СТФ" совершило поставки сигарет на экспорт в Грузию, Молдову и Казахстан.
По договору купли-продажи N 29 от 25.02.03 г. с приложением о поставке N 14 от 17.12.2004 г. ОАО "БАТ-СТФ" отгрузило компании "Бритиш Американ Тобакко Грузия" по грузовой таможенной декларации N 10413060/260105/0000240 сигареты на сумму 173008 долларов США.
Сигареты были отгружены на экспорт по грузовым железнодорожным накладным Т 598358, Т 598359, Т 598360, Т 598361.
Денежные средства за экспортный товар в полном объеме были получены 21 апреля 2005 года (4796491,09 руб.). По договору N 27 от 01.02.03 г. с приложением о поставке N 19 от 12.01.2005 г. ОАО "БАТ-СТФ" отгрузило ООО "Бритиш Американ Тобакко - Молдова" по ГТД. 0000213 сигареты на сумму 147 000 долларов США. Сигареты были отгружены на экспорт по CMR 0095928.
Денежные средства за экспортный товар в полном объеме были получены 06 апреля 2005 года (4 107 091,80 руб.).
По договору купли-продажи N 35 от 27.11.03 с приложением о поставке N 2 от 27.12.2004 г. ОАО "БАТ-СТФ" отгрузило ТОО "Бритиш Американ Тобакко Казахстан Трейдинг" (Казахстан) по грузовой таможенной декларации N 10413060/260105/0000253 сигареты на сумму 56 320 долларов США.
Сигареты были отгружены на экспорт по грузовой железнодорожной накладной Т 598362.
Денежные средства за экспортный товар в полном объеме были получены 29 апреля 2005 года (1 565 358,08 рублей).
В феврале 2005 года по договору N 27 от 01.02.03 г. с приложением о поставке N 20 от 27.01.2005 г. ОАО "БАТ-СТФ" отгрузило ООО "Бритиш Американ Тобакко-Молдова" по грузовой таможенной декларации N 10118030/240205/0000263 сигареты на сумму 82 600 долларов США.
Сигареты были отгружены на экспорт по CMR 000045.
Денежные средства за экспортный товар в полном объеме были получены 13 мая 2005 года (2 301 872,02 руб.).
В марте 2005 года по договору купли-продажи N 171 от 30.04.02 г. с приложением о поставке N 19 от 09.02.2005 г. ОАО "БАТ-СТФ" отгрузило ООО ИП "Бритиш Американ Тобакко Трейдинг Компани" (Республика Беларусь) по товарно-транспортным накладным N 3 и N 4 от 29.03.2005 года сигареты на сумму 3378928 руб. и 2964331,50 руб. соответственно.
Денежные средства за экспортный товар в полном объеме были получены 17 мая 2005 года.
Судом 1 инстанции при вынесении решения правильно установлено, что ОАО "БАТ-СТФ" предоставило все необходимые документы в налоговый орган, данные документы были проверены и факт их соответствия законодательству РФ подтвержден в решениях N 156 от 28.05.2006 и N 170 от 04.05.2006.
Таким образом, в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации ОАО "БАТ-СТФ" имеет право на возмещение суммы акциза в размере 909 527,56 руб.
25 июля 2006 года ОАО "БАТ-СТФ" письмом N 848 обратилось в налоговый орган с просьбой возместить путем зачета, уплаченную по решению налогового органа N 170 от 04.05.2006, сумму акциза в размере 909 527,56 руб.
21 сентября 2006 года налоговый орган отказал ОАО "БАТ-СТФ" возместить уплаченный акциз в связи с тем, что ОАО "БАТ-СТФ" не заявило в налоговой декларации за май 2005 года сумму акциза, подлежащую возмещению.
Требование налогового органа, о том, что ОАО "БАТ-СТФ", уплатив акциз в июне 2006 года, для его возмещения обязано подать налоговую декларацию за май 2005 года, не основан на законодательстве о налогах и сборах.
ОАО "БАТ-СТФ" предоставило налоговому органу все документы, установленные пунктом 7 статьи 198 НК РФ, никаких других документов для возмещения акциза предоставлять не требуется, в том числе налоговую декларацию по акцизу.
На основании вышеизложенного отказ налогового органа возместить уплаченный акциз является незаконным.
Довод налогового органа о том, что он правильно рассчитал налоговую базу, не принимается во внимание, поскольку в решении N 170 от 04.05.2006 налоговый орган, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 187 НК РФ, вместо 4491849 руб. неправильно насчитал акциз в сумме 5 401 379,56 руб. Расхождение вызвано тем, что налоговый орган неосновательно включил акциз в налоговую базу для расчета акциза, в то время, как акциз должен рассчитываться на основании налоговой базы, в которую не включена сумма акциза.
Кроме того, факт неправильного расчета налоговым органом налоговой базы и размера акциза был неоднократно установлен в Постановлениях ФАС МО N КА-А40/9699-05 от 05.10.2005 года, N КА-А40/11483-05 от 22.11.2005 года и N КА-А40/3379-06 от 28.04.2006 года.
Решением N 170 от 04.05.2006 налоговый орган доначислил акциз в размере 909 527,56 руб. На основании данного решения налоговый орган выставил ОАО "БАТ-СТФ" требование N 813 от 11.05.2006 об уплате акциза.
ОАО "БАТ-СТФ" заплатило вышеуказанную сумму акциза платежным поручением N 464 от 20.06.2006.
Таким образом, налоговый орган незаконно взыскал с ОАО "БАТ-СТФ" акциз в размере 909 527,56 руб. и, соответственно, арбитражный суд правомерно применил статью 79 НК РФ о возврате излишне взысканной суммы налога.
Суд 1 инстанции при вынесении решения сделал обоснованный вывод о том, что на момент вынесения решения налоговый орган располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими экспорт и, на основании этого, не имел права начислять акциз в сумме 909 527,56 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 203 НК РФ суммы акциза в отношении операций с подакцизными товарами, помещенные под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 НК РФ. Как указывалось выше, ОАО "БАТ-СТФ" предоставило все необходимые документы в налоговый орган, данные документы были проверены и факт их соответствия законодательству РФ подтвержден в решениях N 156 от 28.05.2006 и N 170 от 04.05.2006. Никаких других документов для возмещения акциза предоставлять не требуется.
Таким образом, в связи с наличием необходимых документов, подтверждающих экспорт, налоговый орган не имел права доначислять акциз в размере 909 527,56 руб., так как, обязан был принять решение о возмещении ОАО "БАТ-СТФ" суммы акциза.
Довод налогового органа о том, что суд 1 инстанции подменил собой налоговый орган и незаконно вынес решение, о возмещении сумм акциза до принятия такого решения налоговым органом, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными, в котором указывает на обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 2 Информационного письма ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2007 г. по делу N А40-73530/06-111-418 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС РФ N 3 по КН государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2007 N 09АП-4134/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-73530/06-111-418
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2007 г. N 09АП-4134/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Голобородько В.Я.
Судей: Сафроновой М.С., Румянцева П.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.
при участии:
от истца (заявителя) - Хохлова С.В. по дов. от 15.12.2006 г.
от заинтересованного лица - Кулаковой Е.В. по дов. N 62 от 01.10.2006 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС РФ N 3 по КН
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2007 г.
по делу N А40-73530/06-111-418
принятое судьей Буяновой Н.В.
по заявлению ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" к МИФНС РФ N 3 по КН
о признании недействительным отказа в возмещении акциза и обязании зачесть акциз
установил:
ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 3 по КН о признании недействительным отказа налогового органа в возмещении акциза на сумму 909 527 руб. 56 коп. и об обязании зачесть акциз в сумме 909 527 руб. 56 коп.
Решением суда от 02.02.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа баз удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, 20.06.2005 г. заявитель представил в налоговый орган, в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах документы для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза.
По результатам проведения проверки представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом вынесено решение N 156 от 28.04.2006 г., в соответствии с которым признано обоснованным применение ОАО "БАТ-СТФ" права на освобождение от уплаты акциза, заявленного в декларации по акцизам за май 2005 года в размере 4 491 849 руб.
Также 04.05.2006 г. налоговым органом в отношении заявителя вынесено решение N 170, в соответствии с которым доначислена сумма акциза 909 527,56 рублей за май 2005 г. по срокам уплаты: на 25.03.2005 г. сумму акциза в размере 287 684,28 руб., на 15.04.2005 г. сумму акциза в размере 287 684,28 руб., на 25.04.2005 г. сумму акциза в размере 167 079,50 руб., на 15.05.2005 г. сумму акциза в размере 167 079,50 руб.
При вынесении решения от 04.05.2006 г. N 170 налоговый орган исходил из того, что ОАО "БАТ-СТФ" неправильно рассчитало сумму акциза, которая подлежала освобождению, в связи с реализацией подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации.
Кроме того, на основании решения N 170 от 04.05.2006 налоговый орган выставил ОАО "БАТ-СТФ" требование N 813 от 11.05.2006 об уплате акциза в размере 909 527,56 руб.
ОАО "БАТ-СТФ" заплатило вышеуказанную сумму акциза платежным поручением N 464 от 20.06.2006.
Согласно пункту 4 статьи 203 НК РФ суммы акциза в отношении операций с подакцизными товарами, помещенные под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных пунктом 7 ст. 98 НК РФ.
Из обстоятельств дела также усматривается, что в январе 2005 года ОАО "БАТ-СТФ" совершило поставки сигарет на экспорт в Грузию, Молдову и Казахстан.
По договору купли-продажи N 29 от 25.02.03 г. с приложением о поставке N 14 от 17.12.2004 г. ОАО "БАТ-СТФ" отгрузило компании "Бритиш Американ Тобакко Грузия" по грузовой таможенной декларации N 10413060/260105/0000240 сигареты на сумму 173008 долларов США.
Сигареты были отгружены на экспорт по грузовым железнодорожным накладным Т 598358, Т 598359, Т 598360, Т 598361.
Денежные средства за экспортный товар в полном объеме были получены 21 апреля 2005 года (4796491,09 руб.). По договору N 27 от 01.02.03 г. с приложением о поставке N 19 от 12.01.2005 г. ОАО "БАТ-СТФ" отгрузило ООО "Бритиш Американ Тобакко - Молдова" по ГТД. 0000213 сигареты на сумму 147 000 долларов США. Сигареты были отгружены на экспорт по CMR 0095928.
Денежные средства за экспортный товар в полном объеме были получены 06 апреля 2005 года (4 107 091,80 руб.).
По договору купли-продажи N 35 от 27.11.03 с приложением о поставке N 2 от 27.12.2004 г. ОАО "БАТ-СТФ" отгрузило ТОО "Бритиш Американ Тобакко Казахстан Трейдинг" (Казахстан) по грузовой таможенной декларации N 10413060/260105/0000253 сигареты на сумму 56 320 долларов США.
Сигареты были отгружены на экспорт по грузовой железнодорожной накладной Т 598362.
Денежные средства за экспортный товар в полном объеме были получены 29 апреля 2005 года (1 565 358,08 рублей).
В феврале 2005 года по договору N 27 от 01.02.03 г. с приложением о поставке N 20 от 27.01.2005 г. ОАО "БАТ-СТФ" отгрузило ООО "Бритиш Американ Тобакко-Молдова" по грузовой таможенной декларации N 10118030/240205/0000263 сигареты на сумму 82 600 долларов США.
Сигареты были отгружены на экспорт по CMR 000045.
Денежные средства за экспортный товар в полном объеме были получены 13 мая 2005 года (2 301 872,02 руб.).
В марте 2005 года по договору купли-продажи N 171 от 30.04.02 г. с приложением о поставке N 19 от 09.02.2005 г. ОАО "БАТ-СТФ" отгрузило ООО ИП "Бритиш Американ Тобакко Трейдинг Компани" (Республика Беларусь) по товарно-транспортным накладным N 3 и N 4 от 29.03.2005 года сигареты на сумму 3378928 руб. и 2964331,50 руб. соответственно.
Денежные средства за экспортный товар в полном объеме были получены 17 мая 2005 года.
Судом 1 инстанции при вынесении решения правильно установлено, что ОАО "БАТ-СТФ" предоставило все необходимые документы в налоговый орган, данные документы были проверены и факт их соответствия законодательству РФ подтвержден в решениях N 156 от 28.05.2006 и N 170 от 04.05.2006.
Таким образом, в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации ОАО "БАТ-СТФ" имеет право на возмещение суммы акциза в размере 909 527,56 руб.
25 июля 2006 года ОАО "БАТ-СТФ" письмом N 848 обратилось в налоговый орган с просьбой возместить путем зачета, уплаченную по решению налогового органа N 170 от 04.05.2006, сумму акциза в размере 909 527,56 руб.
21 сентября 2006 года налоговый орган отказал ОАО "БАТ-СТФ" возместить уплаченный акциз в связи с тем, что ОАО "БАТ-СТФ" не заявило в налоговой декларации за май 2005 года сумму акциза, подлежащую возмещению.
Требование налогового органа, о том, что ОАО "БАТ-СТФ", уплатив акциз в июне 2006 года, для его возмещения обязано подать налоговую декларацию за май 2005 года, не основан на законодательстве о налогах и сборах.
ОАО "БАТ-СТФ" предоставило налоговому органу все документы, установленные пунктом 7 статьи 198 НК РФ, никаких других документов для возмещения акциза предоставлять не требуется, в том числе налоговую декларацию по акцизу.
На основании вышеизложенного отказ налогового органа возместить уплаченный акциз является незаконным.
Довод налогового органа о том, что он правильно рассчитал налоговую базу, не принимается во внимание, поскольку в решении N 170 от 04.05.2006 налоговый орган, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 187 НК РФ, вместо 4491849 руб. неправильно насчитал акциз в сумме 5 401 379,56 руб. Расхождение вызвано тем, что налоговый орган неосновательно включил акциз в налоговую базу для расчета акциза, в то время, как акциз должен рассчитываться на основании налоговой базы, в которую не включена сумма акциза.
Кроме того, факт неправильного расчета налоговым органом налоговой базы и размера акциза был неоднократно установлен в Постановлениях ФАС МО N КА-А40/9699-05 от 05.10.2005 года, N КА-А40/11483-05 от 22.11.2005 года и N КА-А40/3379-06 от 28.04.2006 года.
Решением N 170 от 04.05.2006 налоговый орган доначислил акциз в размере 909 527,56 руб. На основании данного решения налоговый орган выставил ОАО "БАТ-СТФ" требование N 813 от 11.05.2006 об уплате акциза.
ОАО "БАТ-СТФ" заплатило вышеуказанную сумму акциза платежным поручением N 464 от 20.06.2006.
Таким образом, налоговый орган незаконно взыскал с ОАО "БАТ-СТФ" акциз в размере 909 527,56 руб. и, соответственно, арбитражный суд правомерно применил статью 79 НК РФ о возврате излишне взысканной суммы налога.
Суд 1 инстанции при вынесении решения сделал обоснованный вывод о том, что на момент вынесения решения налоговый орган располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими экспорт и, на основании этого, не имел права начислять акциз в сумме 909 527,56 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 203 НК РФ суммы акциза в отношении операций с подакцизными товарами, помещенные под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 НК РФ. Как указывалось выше, ОАО "БАТ-СТФ" предоставило все необходимые документы в налоговый орган, данные документы были проверены и факт их соответствия законодательству РФ подтвержден в решениях N 156 от 28.05.2006 и N 170 от 04.05.2006. Никаких других документов для возмещения акциза предоставлять не требуется.
Таким образом, в связи с наличием необходимых документов, подтверждающих экспорт, налоговый орган не имел права доначислять акциз в размере 909 527,56 руб., так как, обязан был принять решение о возмещении ОАО "БАТ-СТФ" суммы акциза.
Довод налогового органа о том, что суд 1 инстанции подменил собой налоговый орган и незаконно вынес решение, о возмещении сумм акциза до принятия такого решения налоговым органом, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными, в котором указывает на обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 2 Информационного письма ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2007 г. по делу N А40-73530/06-111-418 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС РФ N 3 по КН государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)