Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2005 года Дело N Ф04-2095/2005(10333-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу ответчика, предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Черных Роберта Николаевича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2005 по делу N А27-16200/2004-5 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области о взыскании с предпринимателя Черных Роберта Николаевича 26218,13 рублей, в том числе: 19872 рубля задолженности по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2003 года, 2371,73 рубля пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога и штрафа в размере 3974,4 рубля за неполную уплату единого налога на вмененный доход по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) обратилась с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Черных Роберта Николаевича (далее по тексту предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за III квартал 2003 года в сумме 19872 рубля, пеней в размере 1081,78 рубля, начисленных за несвоевременную уплату названного налога, и суммы штрафа 3974,40 рубля, наложенного по решению налогового органа N 1576 от 20.04.2004 за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
Основанием для начисления недоимки явилось, по мнению налогового органа, занижение налогооблагаемой базы, что было установлено в ходе камеральной проверки.
Решением суда от 23.09.2004 в удовлетворении иска отказано по мотиву необоснованности требования и недоказанности Инспекцией факта использования предпринимателем всей арендованной площади для розничной торговли.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2005 решение по делу отменено, принято новое решение о взыскании с предпринимателя 19872 рублей недоимки по налогу, 2371,73 рубля пени и 500 рублей штрафных санкций. Суд применил п. 4 ст. 102 и п. 3 ст. 114 НК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права вследствие неправильного толкования. Предприниматель указывает, что Инспекцией не доказана его вина в совершении налогового правонарушения. По мнению предпринимателя, арбитражным судом не принято во внимание, что проверка физических показателей площади, на которой фактически осуществляется розничная торговля, не проводилась и тот факт, что ему предоставлена по договорам аренды в разных местах только часть площади в торговых залах больших магазинов, в которую входит и часть, используемая им под складирование товара.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании предприниматель поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной.
Из материалов дела следует, что предприниматель заключил договоры аренды торговой площади для осуществления розничной торговли радиотоварами. По договору N 4 от 17.12.2002, заключенному с ЗАО "Орбита", предприниматель арендует 26 кв. метров торговой площади в магазине, расположенном по ул. М.Тореза, 67 города Новокузнецка.
По договору б/н от 03.01.2003, заключенному с ООО "Эверест", предприниматель арендует 20 кв. метров торговой площади в магазине, расположенном по ул. Зыряновская, 78 города Новокузнецка.
Предприниматель за III квартал 2003 года представил налоговую декларацию (л.д. 14, 16), в которой указал размер торговой площади в соответствии с правоустанавливающими документами - договорами аренды. При исчислении ЕНВД в соответствии с требованиями ст. 346.27 НК РФ, исходя из понятия "площадь торгового зала", он применил ставку базовой доходности, предназначенную для исчисления налога в случае пользования торговым местом (ст. 346.29 НК РФ), поскольку фактически осуществлял свою деятельность на торговом месте, а не на всей площади торгового зала.
Таким образом, предприниматель не занизил размер всей используемой им площади, а исчислил налог с учетом этого размера по иной базовой доходности.
Инспекция по результатам камеральной проверки представленной декларации по ЕНВД за квартал 2003 года доначислила предпринимателю налог с учетом общей площади, исходя из физического показателя "площадь торгового зала", налог на сумму 6480 рублей и 11232 рубля соответственно, начислила пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2371,73 рубля и по решению N 1576 от 20.04.2004 привлекла к налоговой ответственности по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 3974,40 рубля.
Предприниматель по требованиям Инспекции N 244 и N 245 от 20.04.2004 вышеуказанные суммы не уплатил. Это явилось основанием обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по ЕНВД в сумме 26218,13 рубля, 2371,73 рубля пени и 3974,4 рубля штрафа.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана обоснованность начисления недоимки, не доказан факт использования ответчиком для розничной торговли всей арендованной площади, поскольку проверки фактических физических показателей не проводилось, а доказательств, подтверждающих иное, по делу не представлено.
Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельств по делу и обоснованно отказано в удовлетворении требования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 23.09.2004 по делу, полагал, что поскольку в договорах аренды не обозначено предоставление торговой площади для использования под складские помещения и иных подсобных целей, то физическим показателем налоговый орган посчитал площадь торгового зала правомерно. Суд учел наличие смягчающих вину обстоятельств и снизил ответственность предпринимателя.
Кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, поскольку он является формальным, не подтвержден установленными обстоятельствами по данному конкретному делу и документально противоречит этим обстоятельствам.
Несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам является в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта. Исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2005 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 23.09.2004 оставлению в силе.
Руководствуясь ст.ст. 274, 284 - 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16200/2004-5 отменить. Оставить в силе решение от 23.09.2004 по этому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2005 N Ф04-2095/2005(10333-А27-32) ПО ДЕЛУ N А27-16200/2004-5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 апреля 2005 года Дело N Ф04-2095/2005(10333-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу ответчика, предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Черных Роберта Николаевича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2005 по делу N А27-16200/2004-5 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области о взыскании с предпринимателя Черных Роберта Николаевича 26218,13 рублей, в том числе: 19872 рубля задолженности по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2003 года, 2371,73 рубля пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога и штрафа в размере 3974,4 рубля за неполную уплату единого налога на вмененный доход по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) обратилась с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Черных Роберта Николаевича (далее по тексту предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за III квартал 2003 года в сумме 19872 рубля, пеней в размере 1081,78 рубля, начисленных за несвоевременную уплату названного налога, и суммы штрафа 3974,40 рубля, наложенного по решению налогового органа N 1576 от 20.04.2004 за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
Основанием для начисления недоимки явилось, по мнению налогового органа, занижение налогооблагаемой базы, что было установлено в ходе камеральной проверки.
Решением суда от 23.09.2004 в удовлетворении иска отказано по мотиву необоснованности требования и недоказанности Инспекцией факта использования предпринимателем всей арендованной площади для розничной торговли.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2005 решение по делу отменено, принято новое решение о взыскании с предпринимателя 19872 рублей недоимки по налогу, 2371,73 рубля пени и 500 рублей штрафных санкций. Суд применил п. 4 ст. 102 и п. 3 ст. 114 НК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права вследствие неправильного толкования. Предприниматель указывает, что Инспекцией не доказана его вина в совершении налогового правонарушения. По мнению предпринимателя, арбитражным судом не принято во внимание, что проверка физических показателей площади, на которой фактически осуществляется розничная торговля, не проводилась и тот факт, что ему предоставлена по договорам аренды в разных местах только часть площади в торговых залах больших магазинов, в которую входит и часть, используемая им под складирование товара.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании предприниматель поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной.
Из материалов дела следует, что предприниматель заключил договоры аренды торговой площади для осуществления розничной торговли радиотоварами. По договору N 4 от 17.12.2002, заключенному с ЗАО "Орбита", предприниматель арендует 26 кв. метров торговой площади в магазине, расположенном по ул. М.Тореза, 67 города Новокузнецка.
По договору б/н от 03.01.2003, заключенному с ООО "Эверест", предприниматель арендует 20 кв. метров торговой площади в магазине, расположенном по ул. Зыряновская, 78 города Новокузнецка.
Предприниматель за III квартал 2003 года представил налоговую декларацию (л.д. 14, 16), в которой указал размер торговой площади в соответствии с правоустанавливающими документами - договорами аренды. При исчислении ЕНВД в соответствии с требованиями ст. 346.27 НК РФ, исходя из понятия "площадь торгового зала", он применил ставку базовой доходности, предназначенную для исчисления налога в случае пользования торговым местом (ст. 346.29 НК РФ), поскольку фактически осуществлял свою деятельность на торговом месте, а не на всей площади торгового зала.
Таким образом, предприниматель не занизил размер всей используемой им площади, а исчислил налог с учетом этого размера по иной базовой доходности.
Инспекция по результатам камеральной проверки представленной декларации по ЕНВД за квартал 2003 года доначислила предпринимателю налог с учетом общей площади, исходя из физического показателя "площадь торгового зала", налог на сумму 6480 рублей и 11232 рубля соответственно, начислила пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2371,73 рубля и по решению N 1576 от 20.04.2004 привлекла к налоговой ответственности по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 3974,40 рубля.
Предприниматель по требованиям Инспекции N 244 и N 245 от 20.04.2004 вышеуказанные суммы не уплатил. Это явилось основанием обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по ЕНВД в сумме 26218,13 рубля, 2371,73 рубля пени и 3974,4 рубля штрафа.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана обоснованность начисления недоимки, не доказан факт использования ответчиком для розничной торговли всей арендованной площади, поскольку проверки фактических физических показателей не проводилось, а доказательств, подтверждающих иное, по делу не представлено.
Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельств по делу и обоснованно отказано в удовлетворении требования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 23.09.2004 по делу, полагал, что поскольку в договорах аренды не обозначено предоставление торговой площади для использования под складские помещения и иных подсобных целей, то физическим показателем налоговый орган посчитал площадь торгового зала правомерно. Суд учел наличие смягчающих вину обстоятельств и снизил ответственность предпринимателя.
Кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, поскольку он является формальным, не подтвержден установленными обстоятельствами по данному конкретному делу и документально противоречит этим обстоятельствам.
Несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам является в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта. Исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2005 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 23.09.2004 оставлению в силе.
Руководствуясь ст.ст. 274, 284 - 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16200/2004-5 отменить. Оставить в силе решение от 23.09.2004 по этому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)