Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 15.02.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2009 по делу N А25-870/2009 /судья Шишканов Д.Г./,
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "Агроснаб": Арапова Т.А. - генеральный директор,
от заинтересованных лиц: не явились, извещены,
установил:
открытое акционерное общество "Агроснаб" (далее - заявитель, ОАО "Агроснаб") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) о признании /с учетом уточнений/ недействительным решения N 26 от 20.03.09 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 61 761 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 19. 494 руб., а также решения Управления от 29.05.2009 N 29 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение Инспекции от 20.03.2009 N 26 в части оставления без изменения решения Инспекции от 20.03.2009 N 26.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2009 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 20.03.2009 N 26 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 61 761 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 19 494 руб., соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость и единому налогу по упрощенной системе налогообложения, привлечения ОАО "Агроснаб" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 5 870 руб., по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 3 898 руб. 80 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере в размере 65 454 руб.; признано недействительным решение Управления от 29.05.2009 N 29 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Агроснаб".
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ организации, которые до перехода на упрощенную систему налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций использовали метод начислений, при переходе на упрощенную систему налогообложения не включают в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на упрощенную систему налогообложения, если по правилам налогового учета по методу начислений указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Учитывая, что до 01.01.2005 заявителем применялся общий режим налогообложения, а с 01.01.2005 по заявлению ОАО "Агроснаб" перешло на упрощенную систему налогообложения с выбором в качестве объекта налогообложения доходов, Инспекцией неправомерно доначислены 19 494 руб. единого социального налога по упрощенной системе налогообложения и соответствующие суммы пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 3 898 руб. 80 коп. Также у заявителя не возникло обязанности по исчислению и уплате НДС после перехода на применение упрощенной системы налогообложения (после 01.01.05 г.) в сумме 61 761 руб., в связи с чем заявитель незаконно привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2005 - 2007 гг. в виде штрафа в размере 65 454 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Инспекция считает, что средства, полученные в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), должны учитываться налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде их получения. Учитывая действовавшее до 01.01.2006 положение п. 1 ст. 167 НК РФ, а также то, что в соответствии с приказами об учетной политике N 68 от 30.12.2002 г. (на 2003 г.) и б/н от 30.12.2003 г. (на 2004 г.) выручка от реализации товаров, работ и услуг в 2003 - 2004 гг. определялась для целей налогообложения по мере оплаты товаров (п 4.13. приказов), Инспекцией обоснованно исчислены суммы НДС при получении в 2005 - 2007 гг. оплаты в счет дебиторской задолженности, возникшей до 01.01.2005, так как товары были отгружены организацией в тот период, когда она являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.
ОАО "Агроснаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит жалобу оставить без удовлетворения.
Инспекция и Управление о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, явку своих представителей на заседание суда не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.
Инспекция направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ОАО "Агроснаб" считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 31.10.2008 N 14-33/215 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Агроснаб" по вопросам правильности начисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, составлен акт N 13 выездной налоговой проверки от 18.02.2009.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя, направленных в адрес Инспекции (исх. N 34 от 10.03.2009), Инспекцией было вынесено решение N 26 от 20.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением заявителю предложено уплатить в бюджет 61 761 руб. НДС, 497 980 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения, 37 246 руб. НДФЛ, доначислено 24 865 руб. пени по НДС, 144 088 руб. пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, 17 663 руб. пени по НДФЛ, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 5 870 руб., по упрощенной системе налогообложения в размере 99 596 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 65 454 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 7 449 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.
07.04.2009 ОАО "Агроснаб" обратилось в Управление с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции.
По результатам рассмотрения данной жалобы Управление решением N 29 от 29.05.2009 отменило решение Инспекции N 26 от 20.03.09 г. в части уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 478 486 руб., в том числе за 2005 год в размере 193 504 руб., за 2006 год в размере 177 932 руб., за 2007 год в размере 107 050 руб., НДФЛ в размере 37 246 руб., привлечения к налоговой ответственности в указанной части за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения и начисления пени, привлечения к налоговой ответственности за неперечисление сумм НДФЛ и начисления пени, Инспекции поручено произвести перерасчет пени, довести его до сведения заявителя и Управления.
В остальной части решение Инспекции N 26 от 20.03.09 г. оставлено Управлением без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись частично с решениями Инспекции от 20.03.2009 N 26 и Управления от 29.05.2009 N 29, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Агроснаб".
Суд правильно установил, что все разногласия по делу касаются метода определения налогоплательщиком выручки для целей налогообложения.
Инспекция и Управление при вынесении оспариваемых решений исходили из того, что до 01.01.2005 заявителем выручка для целей налогообложения определялась по мере поступления оплаты за реализованную продукцию (работы, услуги) (метод "по оплате"), а заявитель утверждает, что до перехода на применение упрощенной системы налогообложения выручка для целей налогообложения определялась им "по отгрузке".
На основании п. п. 3 и 4 ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 г. "О бухгалтерском учете" принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета. Принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год.
Согласно п. 8 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.98 г., принятая организацией учетная политика утверждается приказом или иным письменным распоряжением руководителя организации.
Согласно п. 12 ст. 167 НК РФ для целей налогообложения НДС принятая организацией учетная политика утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации. Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в редакции Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.02 г., действовавшей до 01.01.06 г.) в целях налогообложения НДС моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 данной статьи, является:
1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В своих решениях Инспекция и Управление N 29 от 29.05.09 г. сослались на положения приказов заявителя об учетной политике N 68 от 30.12.02 г. и б/н от 30.12.03 г. (приложения к акту налоговой проверки N 7 и 8 - т. 2 л.д. 62 - 67), пунктами 4.13 которых на 2003 - 2004 гг. установлен метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) по мере оплаты.
В распоряжении Инспекции при проведении налоговой проверки также имелся приказ N 1 от 05.01.04 г. (приложение к акту налоговой проверки N 9 - т. 2 л.д. 68 - 78), согласно п. 6.1 которого для целей налогообложения НДС выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется "по методу начисления".
Вывод об учете заявителем в 2003 - 2004 гг. выручки для целей налогообложения по мере оплаты товаров (работ, услуг) обосновывается Инспекцией ссылкой на положения приказов N 68 от 30.12.2002 и б/н от 30.12.2003.
В акте выездной налоговой проверки N 15 от 18.02.09 г. указано, что данные приказы были представлены налогоплательщиком в Инспекцию вместе с бухгалтерской и налоговой отчетностью за 1 квартал 2003 года и 1 квартал 2004 года. Доказательств регистрации данных документов в качестве входящей корреспонденции Инспекцией в ходе рассмотрения дела не представлено.
Заявитель отрицает факт издания таких приказов и представления их в Инспекцию вместе с бухгалтерской и налоговой отчетностью, он утверждал, что приказы об утверждении учетной политики на 2003 - 2004 гг. им не издавались, ранее утвержденный метод определения выручки от реализации по мере отгрузки продукции (работ, услуг) не изменялся, в этот период заявитель руководствовался ранее изданным приказом об учетной политике N 81 от 26.12.2000 г. (т. 3 л.д. 37 - 38), согласно п. 3.12 которого заявителем применялся метод "по отгрузке".
Судом первой инстанции тщательно проверены доводы Инспекции и заявителя в этой части и дана им надлежащая оценка представленным доказательствам.
На основе исследования всех материалов, относящихся к данным приказам, показаний свидетелей и пояснений работников ОАО "Агроснаб", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оригиналы приказов N 68 от 30.12.2002 и б/н от 30.12.2003 в распоряжении Инспекции в ходе выездной налоговой проверки отсутствовали, незаверенные ксерокопии приказов об учетной политике, находящиеся в материалах дела, надлежащим и допустимым доказательством в соответствии со статьями 52 и 60 АПК РФ не являются, в связи с чем доводы ОАО "Агроснаб" о существовавшей в проверенный Инспекцией период учетной политики необоснованны.
Вследствие указанного вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция неправомерно определила налоговую базу по НДС и упрощенной системе налогообложения по мере поступления заявителю денежных средств (по методу оплаты) суд апелляционной инстанции считает обоснованным. Данный довод подтверждается представленными в деле бухгалтерскими документами, аналитическими регистрами бухгалтерского и налогового учета.
Из материалов дела видно, что Инспекцией в ходе проверки установлена оплата, поступившая заявителю в 2005 - 2007 гг. за товары (услуги), фактически отгруженные (оказанные) в 1997, 1999, 2001 - 2004 гг.
Первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета за 1997 - 2002 гг. у заявителя не сохранились, что подтверждается актами выделения документов к уничтожению (т. 4 л.д. 88 - 90). Заявителем в подтверждение передачи запасных частей Совхозу "Кумышский", КДСП "Джегутинское", ОАО ПКЗ "Карачаевский", РГУП им. Османа Касаева, СПК "Уруп", СПК "Новокувинский", СПК "Светлое" представлены акты сверок взаимных расчетов, графики погашения задолженности, копии исковых заявлений, решений арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу заявителя, мирового соглашения, выданных заявителю исполнительных листов. Поскольку в отношении указанных контрагентов факт отгрузки заявителем запасных частей установлен вступившими в законную силу судебными актами, представления первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, накладных) в этой части не требуется. Также в деле имеются платежные документы об оплате указанными контрагентами услуг заявителя после 01.01.2005 (приходные кассовые ордера заявителя, платежные поручения).
По предпринимателю Гутякулову М.И., ООО "Мясное" заявителем представлены договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы.
В материалах дела имеются бухгалтерские балансы заявителя за 1, 2, 3 кварталы 2004 года, годовой баланс за 2004 год с отчетом о прибылях и убытках, налоговые декларации заявителя по НДС за 3, 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, по налогу на прибыль за 2004 год, книга продаж за 2004 год, журнал - ордер N 11 по учету реализации продукции (работ, услуг), ведомость N 16 по отгрузке продукции (работ, услуг).
На основании ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Заявителем аналитический бухгалтерский учет ведется в журнально-ордерной форме, расчеты по налогу на добавленную стоимость составлялись на основании журналов - ордеров, ведомостей и других регистров бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 7 Письма Министерства финансов Российской Федерации N 59 от 24.07.1992 "О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях" предприятия, осуществляющие бухгалтерский учет по единой журнально-ордерной форме счетоводства, ведут учет реализации продукции (работ, услуг) в типовой форме журнала-ордера N 11.
В зависимости от применяемого метода определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) учет расчетов с покупателями и заказчиками может вестись в ведомости N 16 (отгрузка) - при определении выручки по отгрузке продукции (работ, услуг) или в ведомости N 16-а - при определении выручки по оплате отгруженной продукции (работ, услуг).
Сводные данные по журналу - ордеру N 11 должны быть равны сумме реализации, отраженной в ведомости учета готовых изделий, реализации продукции и материальных ценностей N 16.
По представленным в деле сведениям журнала - ордера N 11 и ведомости N 16 за 2004 год видно, что выручка от реализации товаров (услуг) в адрес предпринимателя Гутякулова М.И. и ООО "Мясное" была определена заявителем по отгрузке товаров (услуг), применялся порядок признания доходов при исчислении налога на прибыль по методу начисления (реализации), эти сведения учтены в отчете о прибылях и убытках за 2004 год (за этот период заявителем получен убыток от хозяйственной деятельности в размере 2 331 тыс. руб., в связи с чем налог на прибыль к уплате в бюджет по налоговой декларации за 2004 год не исчислялся).
Доводы заявителя, приводимые в обоснование определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) по методу отгрузки являются логичными, последовательными и подтверждаются материалами дела.
На основании данных журнала - ордера N 11 и ведомости N 16 суд приходит к выводу, что в 2004 году выручка от реализации товаров (работ, услуг) фактически осуществлялась заявителем по мере отгрузки, эти сведения аналитических регистров бухгалтерского учета использовались при составлении бухгалтерских балансов и представлении налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Доказательств, опровергающих довод заявителя об определении выручки в 2003 - 2004 гг. по отгрузке продукции (работ, услуг), Инспекцией и Управлением в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены, выездная налоговая проверка заявителя за период 2001 - 2004 гг. Инспекцией не проводилась, доказательств привлечения заявителя к налоговой ответственности по НДС, налогу на прибыль по итогам камеральных налоговых проверок деклараций по этим видам налогов Инспекцией также не представлено, так как налоговые декларации принимались Инспекцией без возражений.
Статья 6 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 г. "О бухгалтерском учете" не содержит положений, обязывающих ежегодно утверждать учетную политику предприятия (кроме случаев изменения законодательства Российской Федерации, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности).
В материалах дела представлены выписки из книги приказов заявителя за 1995 и 2000 гг., а также подписанные генеральным директором приказы N 2а от 12.01.1995 г. и N 81 от 26.12.2000, согласно которым выручка от реализации соответственно в 1995 и 2001 гг. определялась по отгрузке товаров (работ, услуг) (т. 3 л.д. 33 - 39).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод Инспекции о применении заявителем в 2003 - 2004 гг. метода определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) по мере оплаты опровергнут приведенными выше доказательствами. Не заверенные надлежащим образом ксерокопии приказов N 68 от 30.12.02 г. и б/н от 30.12.2003 не могут считаться допустимыми и надлежащими доказательствами по делу.
До 01.01.2005 заявителем применялся общий режим налогообложения. Из содержания оспариваемого решения Инспекции N 26 от 20.03.09 г. и акта выездной налоговой проверки видно, что заявителем 11.11.2004 г. было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, Инспекцией заявителю выдано уведомление N 351 от 22.11.2004 о применении с 01.01.2005 упрощенной системы налогообложения с выбором в качестве объекта налогообложения доходов.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что заявителем в нарушение ст. 346.15 НК РФ не были включены в состав доходов 343 115 руб. дебиторской задолженности, оплаченной контрагентами в проверяемом периоде за продукцию (товары, услуги), отгруженные до перехода на применение упрощенной системы налогообложения, в том числе за 2005 год - 180 064 руб., за 2006 год - 66 560 руб., за 2007 год - 96 491 руб.
Данный вывод был сделан Инспекцией со ссылкой на положения приказов об учетной политике N 68 от 30.12.2002. и б/н от 30.12.2003.
Спор между сторонами по поводу размера поступившей заявителю в 2005 - 2007 гг. оплаты услуг, оказанных до 01.01.2005, отсутствует, в деле имеются соответствующие приходные кассовые ордера и платежные поручения.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Согласно с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей гл. 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 271 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Пункт 3 статьи 346.25 НК РФ определяет правила исчисления налоговой базы при переходе на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения, а именно, с общего режима, когда предприятие является плательщиком налога на прибыль в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ организации, которые до перехода на упрощенную систему налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций использовали метод начислений, при переходе на упрощенную систему налогообложения не включают в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на упрощенную систему налогообложения, если по правилам налогового учета по методу начислений указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Поскольку суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что заявителем до перехода на упрощенную систему налогообложения при исчислении налога на прибыль использовался метод начислений, заявитель обоснованно при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения не включил в состав доходов в 2005 - 2007 гг. суммы дебиторской задолженности, оплаченной в проверяемом периоде за продукцию (товары, услуги), отгруженные контрагентам до перехода на применение упрощенной системы налогообложения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки неправомерно доначислены 19 494 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения и соответствующие суммы пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 3 898 руб. 80 коп.
Управление необоснованно отказало в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя в этой части.
С учетом изложенного оспариваемые решения Инспекции N 26 от 20.03.09 г. и Управления N 29 от 29.05.09 г. в этой части подлежат признанию недействительными.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией также был доначислен НДС в сумме 61 761 руб., в том числе 32 412 руб. за 2005 год, 11 981 руб. за 2006 год, 17 368 руб. за 2007 год.
Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Заявитель в подвергнутом налоговой проверке периоде получал денежные средства от РГУП "Кумышский", КДСП "Джегутинское", ОАО ПКЗ "Карачаевский", РГУП им. Османа Касаева, СПК "Уруп", СПК "Новокувинский", ООО "Мясное", предпринимателя Гутякулова М.И. в счет погашения задолженности за товары (услуги), отгруженные до 01.01.2005, когда он являлся плательщиком НДС и применял общий режим налогообложения.
До 01.01.2006 пункт 1 статьи 167 НК РФ (в редакции Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.02 г.) предусматривал, что в целях налогообложения НДС моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения может являться день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) либо день его оплаты.
С 01.01.2006 пункт 1 статьи 167 НК РФ действует в редакции Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.05 г., согласно которой в целях налогообложения НДС моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Инспекция со ссылкой на приказы об учетной политике N 68 от 30.12.02 г. и б/н от 30.12.03 г. посчитала, что для заявителя в 2003 - 2004 гг. моментом определения налоговой базы являлся день оплаты товаров (работ, услуг), в связи с чем, при получении после перехода на применение упрощенной системы налогообложения оплаты от контрагентов в счет задолженности, возникшей до 01.01.2005, у заявителя возникла обязанность уплатить НДС с поступивших сумм.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что до 01.01.2005 заявителем в учетной политике применялся метод определения налоговой базы по НДС по мере отгрузки товаров (работ, услуг), в связи с чем, вывод Инспекции о наличии у заявителя обязанности по исчислению и уплате в бюджет 35 985 руб. НДС с сумм оплаты, поступившей в счет погашения задолженности от РГУП "Кумышский", КДСП "Джегутинское", ОАО ПКЗ "Карачаевский", РГУП им. Османа Касаева, СПК "Уруп", СПК "Новокувинский", ООО "Мясное", предпринимателя Гутякулова М.И. за отгруженные до 01.01.2005 товары является ошибочным.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция неправильно квалифицировала суммы дебиторской задолженности, поступившие заявителю от Карачаево-Черкесской государственной технологической академии, в качестве оплаты за выполненные заявителем работы (оказанные услуги), в связи с чем, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было неправомерно доначислено 25 776 руб. НДС.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доначисление Инспекцией НДС в сумме 61 761 руб. (25 776 руб. + 35 985 руб. = 61 761 руб.) и соответствующих сумм пени по НДС, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 5 870 руб. является незаконным.
Поскольку обязанности по исчислению и уплате НДС после перехода на применение упрощенной системы налогообложения (после 01.01.2005) у заявителя не возникло, незаконным также является привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2005 - 2007 гг. в виде штрафа в размере 65 454 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что решения Инспекции N 26 от 20.03.2009 и Управления N 29 от 29.05.2009 противоречат действующему налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности в отношении доначисления НДС в сумме 61 761 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 19 494 руб., соответствующих сумм пени по НДС и единому налогу по упрощенной системе налогообложения, привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 5 870 руб., по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 3 898 руб. 80 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере в размере 65 454 руб.
Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку и признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.
Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы о неправильном применении судом норм права проверены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Серная Осетия - Алания по делу N А25-870/2009 от 01.12.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2010 N 16АП-96/2010(1) ПО ДЕЛУ N А25-870/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. N 16АП-96/2010(1)
Дело N А25-870/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 15.02.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2009 по делу N А25-870/2009 /судья Шишканов Д.Г./,
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "Агроснаб": Арапова Т.А. - генеральный директор,
от заинтересованных лиц: не явились, извещены,
установил:
открытое акционерное общество "Агроснаб" (далее - заявитель, ОАО "Агроснаб") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) о признании /с учетом уточнений/ недействительным решения N 26 от 20.03.09 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 61 761 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 19. 494 руб., а также решения Управления от 29.05.2009 N 29 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение Инспекции от 20.03.2009 N 26 в части оставления без изменения решения Инспекции от 20.03.2009 N 26.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2009 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 20.03.2009 N 26 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 61 761 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 19 494 руб., соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость и единому налогу по упрощенной системе налогообложения, привлечения ОАО "Агроснаб" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 5 870 руб., по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 3 898 руб. 80 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере в размере 65 454 руб.; признано недействительным решение Управления от 29.05.2009 N 29 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Агроснаб".
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ организации, которые до перехода на упрощенную систему налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций использовали метод начислений, при переходе на упрощенную систему налогообложения не включают в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на упрощенную систему налогообложения, если по правилам налогового учета по методу начислений указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Учитывая, что до 01.01.2005 заявителем применялся общий режим налогообложения, а с 01.01.2005 по заявлению ОАО "Агроснаб" перешло на упрощенную систему налогообложения с выбором в качестве объекта налогообложения доходов, Инспекцией неправомерно доначислены 19 494 руб. единого социального налога по упрощенной системе налогообложения и соответствующие суммы пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 3 898 руб. 80 коп. Также у заявителя не возникло обязанности по исчислению и уплате НДС после перехода на применение упрощенной системы налогообложения (после 01.01.05 г.) в сумме 61 761 руб., в связи с чем заявитель незаконно привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2005 - 2007 гг. в виде штрафа в размере 65 454 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Инспекция считает, что средства, полученные в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), должны учитываться налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде их получения. Учитывая действовавшее до 01.01.2006 положение п. 1 ст. 167 НК РФ, а также то, что в соответствии с приказами об учетной политике N 68 от 30.12.2002 г. (на 2003 г.) и б/н от 30.12.2003 г. (на 2004 г.) выручка от реализации товаров, работ и услуг в 2003 - 2004 гг. определялась для целей налогообложения по мере оплаты товаров (п 4.13. приказов), Инспекцией обоснованно исчислены суммы НДС при получении в 2005 - 2007 гг. оплаты в счет дебиторской задолженности, возникшей до 01.01.2005, так как товары были отгружены организацией в тот период, когда она являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.
ОАО "Агроснаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит жалобу оставить без удовлетворения.
Инспекция и Управление о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, явку своих представителей на заседание суда не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.
Инспекция направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ОАО "Агроснаб" считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 31.10.2008 N 14-33/215 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Агроснаб" по вопросам правильности начисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, составлен акт N 13 выездной налоговой проверки от 18.02.2009.
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя, направленных в адрес Инспекции (исх. N 34 от 10.03.2009), Инспекцией было вынесено решение N 26 от 20.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением заявителю предложено уплатить в бюджет 61 761 руб. НДС, 497 980 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения, 37 246 руб. НДФЛ, доначислено 24 865 руб. пени по НДС, 144 088 руб. пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, 17 663 руб. пени по НДФЛ, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 5 870 руб., по упрощенной системе налогообложения в размере 99 596 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 65 454 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 7 449 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.
07.04.2009 ОАО "Агроснаб" обратилось в Управление с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции.
По результатам рассмотрения данной жалобы Управление решением N 29 от 29.05.2009 отменило решение Инспекции N 26 от 20.03.09 г. в части уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 478 486 руб., в том числе за 2005 год в размере 193 504 руб., за 2006 год в размере 177 932 руб., за 2007 год в размере 107 050 руб., НДФЛ в размере 37 246 руб., привлечения к налоговой ответственности в указанной части за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения и начисления пени, привлечения к налоговой ответственности за неперечисление сумм НДФЛ и начисления пени, Инспекции поручено произвести перерасчет пени, довести его до сведения заявителя и Управления.
В остальной части решение Инспекции N 26 от 20.03.09 г. оставлено Управлением без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись частично с решениями Инспекции от 20.03.2009 N 26 и Управления от 29.05.2009 N 29, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Агроснаб".
Суд правильно установил, что все разногласия по делу касаются метода определения налогоплательщиком выручки для целей налогообложения.
Инспекция и Управление при вынесении оспариваемых решений исходили из того, что до 01.01.2005 заявителем выручка для целей налогообложения определялась по мере поступления оплаты за реализованную продукцию (работы, услуги) (метод "по оплате"), а заявитель утверждает, что до перехода на применение упрощенной системы налогообложения выручка для целей налогообложения определялась им "по отгрузке".
На основании п. п. 3 и 4 ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 г. "О бухгалтерском учете" принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета. Принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год.
Согласно п. 8 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.98 г., принятая организацией учетная политика утверждается приказом или иным письменным распоряжением руководителя организации.
Согласно п. 12 ст. 167 НК РФ для целей налогообложения НДС принятая организацией учетная политика утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации. Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в редакции Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.02 г., действовавшей до 01.01.06 г.) в целях налогообложения НДС моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 данной статьи, является:
1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В своих решениях Инспекция и Управление N 29 от 29.05.09 г. сослались на положения приказов заявителя об учетной политике N 68 от 30.12.02 г. и б/н от 30.12.03 г. (приложения к акту налоговой проверки N 7 и 8 - т. 2 л.д. 62 - 67), пунктами 4.13 которых на 2003 - 2004 гг. установлен метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) по мере оплаты.
В распоряжении Инспекции при проведении налоговой проверки также имелся приказ N 1 от 05.01.04 г. (приложение к акту налоговой проверки N 9 - т. 2 л.д. 68 - 78), согласно п. 6.1 которого для целей налогообложения НДС выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется "по методу начисления".
Вывод об учете заявителем в 2003 - 2004 гг. выручки для целей налогообложения по мере оплаты товаров (работ, услуг) обосновывается Инспекцией ссылкой на положения приказов N 68 от 30.12.2002 и б/н от 30.12.2003.
В акте выездной налоговой проверки N 15 от 18.02.09 г. указано, что данные приказы были представлены налогоплательщиком в Инспекцию вместе с бухгалтерской и налоговой отчетностью за 1 квартал 2003 года и 1 квартал 2004 года. Доказательств регистрации данных документов в качестве входящей корреспонденции Инспекцией в ходе рассмотрения дела не представлено.
Заявитель отрицает факт издания таких приказов и представления их в Инспекцию вместе с бухгалтерской и налоговой отчетностью, он утверждал, что приказы об утверждении учетной политики на 2003 - 2004 гг. им не издавались, ранее утвержденный метод определения выручки от реализации по мере отгрузки продукции (работ, услуг) не изменялся, в этот период заявитель руководствовался ранее изданным приказом об учетной политике N 81 от 26.12.2000 г. (т. 3 л.д. 37 - 38), согласно п. 3.12 которого заявителем применялся метод "по отгрузке".
Судом первой инстанции тщательно проверены доводы Инспекции и заявителя в этой части и дана им надлежащая оценка представленным доказательствам.
На основе исследования всех материалов, относящихся к данным приказам, показаний свидетелей и пояснений работников ОАО "Агроснаб", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оригиналы приказов N 68 от 30.12.2002 и б/н от 30.12.2003 в распоряжении Инспекции в ходе выездной налоговой проверки отсутствовали, незаверенные ксерокопии приказов об учетной политике, находящиеся в материалах дела, надлежащим и допустимым доказательством в соответствии со статьями 52 и 60 АПК РФ не являются, в связи с чем доводы ОАО "Агроснаб" о существовавшей в проверенный Инспекцией период учетной политики необоснованны.
Вследствие указанного вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция неправомерно определила налоговую базу по НДС и упрощенной системе налогообложения по мере поступления заявителю денежных средств (по методу оплаты) суд апелляционной инстанции считает обоснованным. Данный довод подтверждается представленными в деле бухгалтерскими документами, аналитическими регистрами бухгалтерского и налогового учета.
Из материалов дела видно, что Инспекцией в ходе проверки установлена оплата, поступившая заявителю в 2005 - 2007 гг. за товары (услуги), фактически отгруженные (оказанные) в 1997, 1999, 2001 - 2004 гг.
Первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета за 1997 - 2002 гг. у заявителя не сохранились, что подтверждается актами выделения документов к уничтожению (т. 4 л.д. 88 - 90). Заявителем в подтверждение передачи запасных частей Совхозу "Кумышский", КДСП "Джегутинское", ОАО ПКЗ "Карачаевский", РГУП им. Османа Касаева, СПК "Уруп", СПК "Новокувинский", СПК "Светлое" представлены акты сверок взаимных расчетов, графики погашения задолженности, копии исковых заявлений, решений арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу заявителя, мирового соглашения, выданных заявителю исполнительных листов. Поскольку в отношении указанных контрагентов факт отгрузки заявителем запасных частей установлен вступившими в законную силу судебными актами, представления первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, накладных) в этой части не требуется. Также в деле имеются платежные документы об оплате указанными контрагентами услуг заявителя после 01.01.2005 (приходные кассовые ордера заявителя, платежные поручения).
По предпринимателю Гутякулову М.И., ООО "Мясное" заявителем представлены договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы.
В материалах дела имеются бухгалтерские балансы заявителя за 1, 2, 3 кварталы 2004 года, годовой баланс за 2004 год с отчетом о прибылях и убытках, налоговые декларации заявителя по НДС за 3, 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, по налогу на прибыль за 2004 год, книга продаж за 2004 год, журнал - ордер N 11 по учету реализации продукции (работ, услуг), ведомость N 16 по отгрузке продукции (работ, услуг).
На основании ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Заявителем аналитический бухгалтерский учет ведется в журнально-ордерной форме, расчеты по налогу на добавленную стоимость составлялись на основании журналов - ордеров, ведомостей и других регистров бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 7 Письма Министерства финансов Российской Федерации N 59 от 24.07.1992 "О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях" предприятия, осуществляющие бухгалтерский учет по единой журнально-ордерной форме счетоводства, ведут учет реализации продукции (работ, услуг) в типовой форме журнала-ордера N 11.
В зависимости от применяемого метода определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) учет расчетов с покупателями и заказчиками может вестись в ведомости N 16 (отгрузка) - при определении выручки по отгрузке продукции (работ, услуг) или в ведомости N 16-а - при определении выручки по оплате отгруженной продукции (работ, услуг).
Сводные данные по журналу - ордеру N 11 должны быть равны сумме реализации, отраженной в ведомости учета готовых изделий, реализации продукции и материальных ценностей N 16.
По представленным в деле сведениям журнала - ордера N 11 и ведомости N 16 за 2004 год видно, что выручка от реализации товаров (услуг) в адрес предпринимателя Гутякулова М.И. и ООО "Мясное" была определена заявителем по отгрузке товаров (услуг), применялся порядок признания доходов при исчислении налога на прибыль по методу начисления (реализации), эти сведения учтены в отчете о прибылях и убытках за 2004 год (за этот период заявителем получен убыток от хозяйственной деятельности в размере 2 331 тыс. руб., в связи с чем налог на прибыль к уплате в бюджет по налоговой декларации за 2004 год не исчислялся).
Доводы заявителя, приводимые в обоснование определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) по методу отгрузки являются логичными, последовательными и подтверждаются материалами дела.
На основании данных журнала - ордера N 11 и ведомости N 16 суд приходит к выводу, что в 2004 году выручка от реализации товаров (работ, услуг) фактически осуществлялась заявителем по мере отгрузки, эти сведения аналитических регистров бухгалтерского учета использовались при составлении бухгалтерских балансов и представлении налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Доказательств, опровергающих довод заявителя об определении выручки в 2003 - 2004 гг. по отгрузке продукции (работ, услуг), Инспекцией и Управлением в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены, выездная налоговая проверка заявителя за период 2001 - 2004 гг. Инспекцией не проводилась, доказательств привлечения заявителя к налоговой ответственности по НДС, налогу на прибыль по итогам камеральных налоговых проверок деклараций по этим видам налогов Инспекцией также не представлено, так как налоговые декларации принимались Инспекцией без возражений.
Статья 6 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 г. "О бухгалтерском учете" не содержит положений, обязывающих ежегодно утверждать учетную политику предприятия (кроме случаев изменения законодательства Российской Федерации, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности).
В материалах дела представлены выписки из книги приказов заявителя за 1995 и 2000 гг., а также подписанные генеральным директором приказы N 2а от 12.01.1995 г. и N 81 от 26.12.2000, согласно которым выручка от реализации соответственно в 1995 и 2001 гг. определялась по отгрузке товаров (работ, услуг) (т. 3 л.д. 33 - 39).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод Инспекции о применении заявителем в 2003 - 2004 гг. метода определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) по мере оплаты опровергнут приведенными выше доказательствами. Не заверенные надлежащим образом ксерокопии приказов N 68 от 30.12.02 г. и б/н от 30.12.2003 не могут считаться допустимыми и надлежащими доказательствами по делу.
До 01.01.2005 заявителем применялся общий режим налогообложения. Из содержания оспариваемого решения Инспекции N 26 от 20.03.09 г. и акта выездной налоговой проверки видно, что заявителем 11.11.2004 г. было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, Инспекцией заявителю выдано уведомление N 351 от 22.11.2004 о применении с 01.01.2005 упрощенной системы налогообложения с выбором в качестве объекта налогообложения доходов.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что заявителем в нарушение ст. 346.15 НК РФ не были включены в состав доходов 343 115 руб. дебиторской задолженности, оплаченной контрагентами в проверяемом периоде за продукцию (товары, услуги), отгруженные до перехода на применение упрощенной системы налогообложения, в том числе за 2005 год - 180 064 руб., за 2006 год - 66 560 руб., за 2007 год - 96 491 руб.
Данный вывод был сделан Инспекцией со ссылкой на положения приказов об учетной политике N 68 от 30.12.2002. и б/н от 30.12.2003.
Спор между сторонами по поводу размера поступившей заявителю в 2005 - 2007 гг. оплаты услуг, оказанных до 01.01.2005, отсутствует, в деле имеются соответствующие приходные кассовые ордера и платежные поручения.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Согласно с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей гл. 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 271 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Пункт 3 статьи 346.25 НК РФ определяет правила исчисления налоговой базы при переходе на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения, а именно, с общего режима, когда предприятие является плательщиком налога на прибыль в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ организации, которые до перехода на упрощенную систему налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций использовали метод начислений, при переходе на упрощенную систему налогообложения не включают в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на упрощенную систему налогообложения, если по правилам налогового учета по методу начислений указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Поскольку суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что заявителем до перехода на упрощенную систему налогообложения при исчислении налога на прибыль использовался метод начислений, заявитель обоснованно при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения не включил в состав доходов в 2005 - 2007 гг. суммы дебиторской задолженности, оплаченной в проверяемом периоде за продукцию (товары, услуги), отгруженные контрагентам до перехода на применение упрощенной системы налогообложения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки неправомерно доначислены 19 494 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения и соответствующие суммы пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 3 898 руб. 80 коп.
Управление необоснованно отказало в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя в этой части.
С учетом изложенного оспариваемые решения Инспекции N 26 от 20.03.09 г. и Управления N 29 от 29.05.09 г. в этой части подлежат признанию недействительными.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией также был доначислен НДС в сумме 61 761 руб., в том числе 32 412 руб. за 2005 год, 11 981 руб. за 2006 год, 17 368 руб. за 2007 год.
Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Заявитель в подвергнутом налоговой проверке периоде получал денежные средства от РГУП "Кумышский", КДСП "Джегутинское", ОАО ПКЗ "Карачаевский", РГУП им. Османа Касаева, СПК "Уруп", СПК "Новокувинский", ООО "Мясное", предпринимателя Гутякулова М.И. в счет погашения задолженности за товары (услуги), отгруженные до 01.01.2005, когда он являлся плательщиком НДС и применял общий режим налогообложения.
До 01.01.2006 пункт 1 статьи 167 НК РФ (в редакции Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.02 г.) предусматривал, что в целях налогообложения НДС моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения может являться день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) либо день его оплаты.
С 01.01.2006 пункт 1 статьи 167 НК РФ действует в редакции Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.05 г., согласно которой в целях налогообложения НДС моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Инспекция со ссылкой на приказы об учетной политике N 68 от 30.12.02 г. и б/н от 30.12.03 г. посчитала, что для заявителя в 2003 - 2004 гг. моментом определения налоговой базы являлся день оплаты товаров (работ, услуг), в связи с чем, при получении после перехода на применение упрощенной системы налогообложения оплаты от контрагентов в счет задолженности, возникшей до 01.01.2005, у заявителя возникла обязанность уплатить НДС с поступивших сумм.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что до 01.01.2005 заявителем в учетной политике применялся метод определения налоговой базы по НДС по мере отгрузки товаров (работ, услуг), в связи с чем, вывод Инспекции о наличии у заявителя обязанности по исчислению и уплате в бюджет 35 985 руб. НДС с сумм оплаты, поступившей в счет погашения задолженности от РГУП "Кумышский", КДСП "Джегутинское", ОАО ПКЗ "Карачаевский", РГУП им. Османа Касаева, СПК "Уруп", СПК "Новокувинский", ООО "Мясное", предпринимателя Гутякулова М.И. за отгруженные до 01.01.2005 товары является ошибочным.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция неправильно квалифицировала суммы дебиторской задолженности, поступившие заявителю от Карачаево-Черкесской государственной технологической академии, в качестве оплаты за выполненные заявителем работы (оказанные услуги), в связи с чем, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было неправомерно доначислено 25 776 руб. НДС.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доначисление Инспекцией НДС в сумме 61 761 руб. (25 776 руб. + 35 985 руб. = 61 761 руб.) и соответствующих сумм пени по НДС, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 5 870 руб. является незаконным.
Поскольку обязанности по исчислению и уплате НДС после перехода на применение упрощенной системы налогообложения (после 01.01.2005) у заявителя не возникло, незаконным также является привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2005 - 2007 гг. в виде штрафа в размере 65 454 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что решения Инспекции N 26 от 20.03.2009 и Управления N 29 от 29.05.2009 противоречат действующему налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности в отношении доначисления НДС в сумме 61 761 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 19 494 руб., соответствующих сумм пени по НДС и единому налогу по упрощенной системе налогообложения, привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 5 870 руб., по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 3 898 руб. 80 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере в размере 65 454 руб.
Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку и признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.
Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы о неправильном применении судом норм права проверены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Серная Осетия - Алания по делу N А25-870/2009 от 01.12.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)