Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июля 2005 г. Дело N А60-7700/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Тимофеевой А.Д., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Саттарова Т.В., ст. гос. налог. инсп., дов. от 24.02.2005; Родина Л.Ф., гос. налог. инсп., дов. от 20.03.2005; заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела; представитель в судебное заседание не явился,
рассмотрел 14.07.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2005 по делу N А60-7700/2005-С8 (судья Савина Л.Ф.), по заявлению Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга к Государственному унитарному предприятию Свердловский опытный завод "Авант" о взыскании налоговых санкций в сумме 175939 рублей 23 копеек.
Инспекция ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному унитарному предприятию Свердловский опытный завод "Авант" о взыскании налоговых санкций по ст. 123 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 175939 рублей 23 копеек, начисленных решением N 11/1218 от 18.10.2004.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично. С ГУП Свердловский опытный завод "Авант" взыскан штраф в размере 2841 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна в части отказа в удовлетворении требований, просит решением в названной части отменить, удовлетворить требования полностью, поскольку считает, что судом не верно применены нормы материального права.
Оспаривая решение суда, налоговый орган полагает, что факт совершения предприятием налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ подтверждаются актом проверки налогового органа и решением о привлечении к налоговой ответственности, а также материалами налоговой проверки. Налоговый орган ссылается на отсутствие противоречий о суммах начисленного и выплаченного дохода за каждый месяц в проверяемом периоде, о суммах полученных заинтересованным лицом в банке или в кассе, о суммах удержанного подоходного налога с фактически выплаченной зарплаты. Инспекция также полагает, что предприятием неправомерно не включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу суммы оплаты расходов (частичной компенсации стоимости) путевок в пионерский лагерь и путевки в санаторий и занижена сумма единого социального налога.
Материалами дела установлено:
Инспекцией ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ГУП Свердловский опытный завод "Авант" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.07.2004 и единому социальному налогу за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой оформлены актом N 11/1218 от 30.09.2004.
Проверкой установлено, что предприятием не был удержан и своевременно перечислен налог на доходы физических лиц за 2002 - 2003 г. в сумме 4700 рублей, неправомерно не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1153742 рублей 76 копеек, не уплачен единый социальный налог за 2002 - 2003 г. в сумме 23278 рублей 59 копеек в результате занижения налоговой базы. Кроме того, проверкой установлено, что сумма, начисленного единого социального налога за 2003 год была определена предприятием ошибочно, сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 298769 рублей 45 копеек, что, по мнению налогового органа, является занижением налоговой базы суммы единого социального налога в силу абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ.
На основании акта налоговым органом вынесено решение N 11/1218 от 18.10.2004 о привлечении ГУП Свердловский опытный завод "Авант" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 111529 рублей 64 копеек, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 64409 рублей 59 копеек. Предприятию также были доначислены неуплаченные суммы налогов и пеней. Выставленные налогоплательщику требования об уплате налоговых санкций не были выполнены предприятием в установленный налоговым органом срок - до 06.11.2004, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов.
В силу ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых налогоплательщик налога на доходы физических лиц (физическое лицо) получил доходы, являются налоговыми агентами этих лиц.
Привлекая налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, Инспекция исходила из того, что заявитель в течение 2002 - 2003 г. не удержал и не перечислил налог на доходы физических лиц в сумме 4700 рублей и неправомерно не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1153742 рублей 76 копеек. По мнению Инспекции, в действиях предприятия также содержится состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку в результате занижения налоговой базы налогоплательщиком не уплачен единый социальный налог за 2002 - 2003 г. в сумме 23278 рублей 59 копеек и в сумме 298769 рублей 45 копеек.
Однако налоговым органом не учтено следующее.
Привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ возможно при условии, что налог на доходы физических лиц, который в силу ст. 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", п. 4 ст. 226 НК РФ удерживается и перечисляется в бюджет с сумм реально выплаченной из кассы предприятия зарплаты, удержан предприятием, но неправомерно не перечислен в бюджет.
Из материалов дела следует, что выдача заработной платы работникам предприятия производилась из кассы предприятия и путем списания с расчетного счета через судебных приставов, а также после торгов по продаже арестованного имущества в марте 2002 года.
Согласно требованиям п. 2 ст. 100, ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к налоговой ответственности должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, со ссылкой на документы, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, а также выводы проверяющих и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Однако в нарушение требований указанных статей Налогового кодекса РФ факт налогового правонарушения, изложенный в решении о привлечении к налоговой ответственности и в акте проверки, не подтверждается документально. Из текста акта и решения невозможно установить, какая сумма заработной платы была выплачена работникам из кассы предприятия, а какая через службу судебных приставов, не установлена сумма налога, подлежащего перечислению в бюджет (с учетом того обстоятельства, что налог должен удерживаться и перечисляться в бюджет только с сумм, выплаченных работникам из кассы предприятия), какая сумма налога исчислена, удержана и перечислена предприятием в бюджет. Данные, указанные в акте проверки (суммы удержанного и исчисленного налога), по одним и тем же обстоятельствам дела имеют расхождения. Документы, на основании которых следует устанавливать сумму исчисленного, удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц и, соответственно, определять сумму налоговой санкции, Инспекцией в полном объеме не исследованы, в результате чего нельзя считать доказанным неправомерный характер действий налогового агента.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ГУП Свердловский опытный завод "Авант" штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 110589 рублей 64 копеек является правильным.
Также основан на действующем законодательстве и материалах дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Инспекции в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 62507 рублей 89 копеек за неуплату единого социального налога.
Главой 24 Налогового кодекса РФ установлен единый социальный налог, предназначенный для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение и медицинскую помощь. Статьями 241, 243 Кодекса установлены ставки налога в федеральный бюджет, Фонд социального и обязательного медицинского страхования, а также порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога.
В силу п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу работников, не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Следовательно, если выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу работников, осуществляются за счет средств, оставшихся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль, объекта налогообложения по единому социальному налогу у юридического лица не возникает. В противном случае, при осуществлении выплат в пользу работников до уплаты налога на прибыль предприятием, суммы таких выплат облагаются единым социальным налогом.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предприятием не уплачен единый социальный налог за 2002 - 2003 г. в сумме 23278 рублей 59 копеек в результате занижения налоговой базы, а также установлен факт занижения суммы единого социального налога на основании абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ в размере 298769 рублей 45 копеек.
Однако из материалов дела видно, что налоговым органом не исследовался вопрос о том, относятся ли выплаты, производимые в пользу работников, к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде; правильность исчисления и уплаты предприятием налога на прибыль не проверялись. Поскольку факт занижения налоговой базы по единому социальному налогу Инспекцией не доказан, и, соответственно, не установлено в результате каких неправомерных действий - занижения налоговой базы, неправильного исчисления, других неправомерных действий не уплачен вышеназванный налог, оснований для взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 2335 рублей 36 копеек, у суда не имеется.
Сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд, при этом сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
Пунктом 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Из материалов дела видно, что сумма превышения налогового вычета над фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование составила 298769 рублей 45 копеек и была квалифицирована налоговым органом как занижение единого социального налога. Однако при привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 60172 рубля 62 копейки Инспекцией не было учтено следующее.
Неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика образует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.
Следовательно, привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ возможно при условии, если неуплата или неполная уплата сумм налога является следствием определенных действий (бездействия) налогоплательщика: занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Сам по себе факт занижения суммы налога не является основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Доказательств, подтверждающих, что занижение предприятием суммы налога, явилось следствием его неправомерных действий, которые повлекли неуплату единого социального налога, налоговым органом в нарушение ст. 106, 108 НК РФ, не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме размере 62507 рублей 89 копеек (60172 рубля 62 копейки + 2335 рублей 36 копеек).
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, обжалуемое в части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 28.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.07.2005 ПО ДЕЛУ N А60-7700/2005-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 14 июля 2005 г. Дело N А60-7700/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Тимофеевой А.Д., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Саттарова Т.В., ст. гос. налог. инсп., дов. от 24.02.2005; Родина Л.Ф., гос. налог. инсп., дов. от 20.03.2005; заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела; представитель в судебное заседание не явился,
рассмотрел 14.07.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2005 по делу N А60-7700/2005-С8 (судья Савина Л.Ф.), по заявлению Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга к Государственному унитарному предприятию Свердловский опытный завод "Авант" о взыскании налоговых санкций в сумме 175939 рублей 23 копеек.
Инспекция ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному унитарному предприятию Свердловский опытный завод "Авант" о взыскании налоговых санкций по ст. 123 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 175939 рублей 23 копеек, начисленных решением N 11/1218 от 18.10.2004.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично. С ГУП Свердловский опытный завод "Авант" взыскан штраф в размере 2841 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна в части отказа в удовлетворении требований, просит решением в названной части отменить, удовлетворить требования полностью, поскольку считает, что судом не верно применены нормы материального права.
Оспаривая решение суда, налоговый орган полагает, что факт совершения предприятием налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ подтверждаются актом проверки налогового органа и решением о привлечении к налоговой ответственности, а также материалами налоговой проверки. Налоговый орган ссылается на отсутствие противоречий о суммах начисленного и выплаченного дохода за каждый месяц в проверяемом периоде, о суммах полученных заинтересованным лицом в банке или в кассе, о суммах удержанного подоходного налога с фактически выплаченной зарплаты. Инспекция также полагает, что предприятием неправомерно не включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу суммы оплаты расходов (частичной компенсации стоимости) путевок в пионерский лагерь и путевки в санаторий и занижена сумма единого социального налога.
Материалами дела установлено:
Инспекцией ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ГУП Свердловский опытный завод "Авант" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.07.2004 и единому социальному налогу за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой оформлены актом N 11/1218 от 30.09.2004.
Проверкой установлено, что предприятием не был удержан и своевременно перечислен налог на доходы физических лиц за 2002 - 2003 г. в сумме 4700 рублей, неправомерно не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1153742 рублей 76 копеек, не уплачен единый социальный налог за 2002 - 2003 г. в сумме 23278 рублей 59 копеек в результате занижения налоговой базы. Кроме того, проверкой установлено, что сумма, начисленного единого социального налога за 2003 год была определена предприятием ошибочно, сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 298769 рублей 45 копеек, что, по мнению налогового органа, является занижением налоговой базы суммы единого социального налога в силу абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ.
На основании акта налоговым органом вынесено решение N 11/1218 от 18.10.2004 о привлечении ГУП Свердловский опытный завод "Авант" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 111529 рублей 64 копеек, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 64409 рублей 59 копеек. Предприятию также были доначислены неуплаченные суммы налогов и пеней. Выставленные налогоплательщику требования об уплате налоговых санкций не были выполнены предприятием в установленный налоговым органом срок - до 06.11.2004, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов.
В силу ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых налогоплательщик налога на доходы физических лиц (физическое лицо) получил доходы, являются налоговыми агентами этих лиц.
Привлекая налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, Инспекция исходила из того, что заявитель в течение 2002 - 2003 г. не удержал и не перечислил налог на доходы физических лиц в сумме 4700 рублей и неправомерно не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1153742 рублей 76 копеек. По мнению Инспекции, в действиях предприятия также содержится состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку в результате занижения налоговой базы налогоплательщиком не уплачен единый социальный налог за 2002 - 2003 г. в сумме 23278 рублей 59 копеек и в сумме 298769 рублей 45 копеек.
Однако налоговым органом не учтено следующее.
Привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ возможно при условии, что налог на доходы физических лиц, который в силу ст. 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", п. 4 ст. 226 НК РФ удерживается и перечисляется в бюджет с сумм реально выплаченной из кассы предприятия зарплаты, удержан предприятием, но неправомерно не перечислен в бюджет.
Из материалов дела следует, что выдача заработной платы работникам предприятия производилась из кассы предприятия и путем списания с расчетного счета через судебных приставов, а также после торгов по продаже арестованного имущества в марте 2002 года.
Согласно требованиям п. 2 ст. 100, ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к налоговой ответственности должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, со ссылкой на документы, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, а также выводы проверяющих и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Однако в нарушение требований указанных статей Налогового кодекса РФ факт налогового правонарушения, изложенный в решении о привлечении к налоговой ответственности и в акте проверки, не подтверждается документально. Из текста акта и решения невозможно установить, какая сумма заработной платы была выплачена работникам из кассы предприятия, а какая через службу судебных приставов, не установлена сумма налога, подлежащего перечислению в бюджет (с учетом того обстоятельства, что налог должен удерживаться и перечисляться в бюджет только с сумм, выплаченных работникам из кассы предприятия), какая сумма налога исчислена, удержана и перечислена предприятием в бюджет. Данные, указанные в акте проверки (суммы удержанного и исчисленного налога), по одним и тем же обстоятельствам дела имеют расхождения. Документы, на основании которых следует устанавливать сумму исчисленного, удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц и, соответственно, определять сумму налоговой санкции, Инспекцией в полном объеме не исследованы, в результате чего нельзя считать доказанным неправомерный характер действий налогового агента.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ГУП Свердловский опытный завод "Авант" штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 110589 рублей 64 копеек является правильным.
Также основан на действующем законодательстве и материалах дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Инспекции в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 62507 рублей 89 копеек за неуплату единого социального налога.
Главой 24 Налогового кодекса РФ установлен единый социальный налог, предназначенный для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение и медицинскую помощь. Статьями 241, 243 Кодекса установлены ставки налога в федеральный бюджет, Фонд социального и обязательного медицинского страхования, а также порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога.
В силу п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу работников, не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Следовательно, если выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу работников, осуществляются за счет средств, оставшихся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль, объекта налогообложения по единому социальному налогу у юридического лица не возникает. В противном случае, при осуществлении выплат в пользу работников до уплаты налога на прибыль предприятием, суммы таких выплат облагаются единым социальным налогом.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предприятием не уплачен единый социальный налог за 2002 - 2003 г. в сумме 23278 рублей 59 копеек в результате занижения налоговой базы, а также установлен факт занижения суммы единого социального налога на основании абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ в размере 298769 рублей 45 копеек.
Однако из материалов дела видно, что налоговым органом не исследовался вопрос о том, относятся ли выплаты, производимые в пользу работников, к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде; правильность исчисления и уплаты предприятием налога на прибыль не проверялись. Поскольку факт занижения налоговой базы по единому социальному налогу Инспекцией не доказан, и, соответственно, не установлено в результате каких неправомерных действий - занижения налоговой базы, неправильного исчисления, других неправомерных действий не уплачен вышеназванный налог, оснований для взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в сумме 2335 рублей 36 копеек, у суда не имеется.
Сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд, при этом сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
Пунктом 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Из материалов дела видно, что сумма превышения налогового вычета над фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование составила 298769 рублей 45 копеек и была квалифицирована налоговым органом как занижение единого социального налога. Однако при привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 60172 рубля 62 копейки Инспекцией не было учтено следующее.
Неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика образует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.
Следовательно, привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ возможно при условии, если неуплата или неполная уплата сумм налога является следствием определенных действий (бездействия) налогоплательщика: занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Сам по себе факт занижения суммы налога не является основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Доказательств, подтверждающих, что занижение предприятием суммы налога, явилось следствием его неправомерных действий, которые повлекли неуплату единого социального налога, налоговым органом в нарушение ст. 106, 108 НК РФ, не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме размере 62507 рублей 89 копеек (60172 рубля 62 копейки + 2335 рублей 36 копеек).
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, обжалуемое в части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)