Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2007 года Дело N А55-7970/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Винный завод "Сызранский", г. Сызрань,
на решение от 25.08.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А55-7970/06
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Винный завод "Сызранский", г. Сызрань, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 19.01.2006 N 7/13 по доначислению за февраль - май 2005 г. акцизов на вино в сумме 892591 руб., в том числе 162783 руб. - в связи с неправомерным применением налогового вычета, пеней по ним в сумме 99815 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 178518 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006, требования заявителя оставлены без удовлетворения с указанием на неподтвержденность факта отгрузки алкогольной продукции заявителю от ООО "РОРО", с одной стороны, и отгрузки вина заявителем на акцизный склад оптовой организации - ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" - с другой, и ссылками на отсутствие доказательств по уплате заявителем продукции, якобы полученной от ООО "РОРО", а также на то, что, коль скоро винодельческая продукция становится товаром только после прохождения стадии розлива, товар, полученный заявителем в цистернах, являлся не готовой продукцией (вином), а виноматериалом, не относящимся к подакцизной продукции.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что если в силу положений ст. ст. 181 - 183, 193, 195 - 197 Налогового кодекса Российской Федерации были неправомерно доначислены акцизы, пени на них и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации решением от 19.01.2006 N 7/13, поскольку заявитель как производитель (осуществивший розлив вина) осуществил отгрузку разлитого им в бутылки вина, полученного со склада ООО "РОРО", г. Владикавказ (фактического производителя этого вина), на акцизные склады таких оптовых организаций, как ООО "РОИАЛ" и ООО "Корпорация "Алтайспиртпром", для обклейки их акцизными марками с последующей реализацией согласно договорам об оказании услуг, а не договорам поставки, ввиду отсутствия возможности самостоятельно реализовать данное вино по причине невыделения акцизных марок в связи с отсутствием своего акцизного склада, а также учитывая, что в деле имеются достаточные доказательства получения от ООО "РОРО" именно готового вина, являющегося подакцизной продукцией, а не виноматериалом.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции 16.02.2007 представители ответчика Мартемьянов С.В., действующий по доверенности от 21.09.2006 N 04-26, и Чернышов А.А., действующий по доверенности от 11.01.2007 N 04-12, с доводами, отраженными в кассационной жалобе, не согласились по основаниям, обозначенным в текстах оспоренных по делу судебных актов.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 16.02.2007 до 9 час. 20 мин. 21.02.2007, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных судебных актов исходя из следующего.
1. В части отказа заявителю в удовлетворении его требований о признании недействительным решения ответчика от 19.01.2006 N 7/13 по доначислению акцизов на вино в сумме 162783 руб. в связи с неправомерным применением налогового вычета на указанную сумму, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, так как заявитель вопреки требованиям положений ст. ст. 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств по оплате вина, полученного от ООО "РОРО", с учетом акцизов, без чего право на налоговый вычет по ним возникнуть не может.
2. Что касается отказа заявителю в удовлетворении его требований о признании недействительным решения ответчика от 19.01.2006 N 7/13 по доначислению акцизов на вино в сумме 729808 руб., пеней в сумме 81611,61 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 145961,44 руб., то в указанной части состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Одним из доводов обеих судебных инстанций, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (в указанной выше части), явился факт отсутствия финансово-хозяйственных отношений в период с 24.07.2003 по 31.07.2005 между последним и ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром", который был сделан в связи с получением соответствующего письма от 18.10.2005 N 392 от данного предприятия (л. д. 62, т. 1).
А коль скоро подтверждение того, что вино отгружалось на акцизный склад этой оптовой организацией, получено не было, соответственно, по мнению суда, оставшиеся 65% от ставки акциза на вино по данному предприятию были не уплачены заявителем в бюджет неправомерно.
Однако при этом суды не учли, что в ходе выездной налоговой проверки заявителя ответчику были представлены счета-фактуры N N 04, 05, 06, 07, 08 от февраля - мая 2005 г., по которым в адрес последнего было отгружено вино "Портвейн-777" и "Портвейн-72" в общем количестве 54397 бутылок (л. д. 46, т. 1).
Вместе с тем в материалах дела указанные счета-фактуры отсутствуют так же, как отсутствует в деле договор заявителя с ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" на возмездное оказание услуг по оклеиванию марок на поставленное ему вино, а также акты уничтожения вина, возвращенного заявителю от ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" и ООО "РОИАЛ" в связи с несоответствием его ГОСТу по качеству, изъятые у заявителя оперуполномоченным МРО ОРУ N 14 КМ по НП Сызранского РОВД лейтенантом Дасаловым А.С. (л. д. 75 - 80, т. 1).
Поэтому Арбитражному суду Самарской области при новом рассмотрении данного дела (в отмененной части) следует истребовать все вышеобозначенные документы и дать им надлежащую правовую оценку с целью вынесения по делу законного и обоснованного судебного акта. При этом суду необходимо исходить из того, что в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на ответчика, как на государственный орган. И в рамках ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал дать надлежащую правовую оценку не только тем документам, представленным ответчиком, в соответствии с которыми в проверяемый период отсутствовали финансово-хозяйственные связи между заявителем и ООО "РОРО", ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром", но и другим документам, таким как счета-фактуры от ООО "РОРО" с отметками местного налогового органа о разрешении отпуска заявителю вина "Портвейн-777" и "Портвейн-72", свидетельством самого ответчика в решении от 19.01.2006 N 7/13 о том, что реализация вина заявителем в адрес ООО "РОИАЛ" результатами встречной проверки от 08.11.2005 подтверждена (оборот л. д. 16, т. 1) и т.д.
Также суду при новом рассмотрении данного дела (в указанной части) и принятии судебного акта необходимо исходить из положений п. 5 ч. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), в соответствии с которым объектом налогообложения по акцизу на вино признается реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей указанной продукции, либо с акцизных складов других организаций. Не признается объектом налогообложения реализация алкогольной продукции с акцизных складов одной оптовой организации акцизному складу другой оптовой организации. Заявитель же ввиду отсутствия у последнего акцизного склада (следовательно, и акцизных марок) не имел возможности реализовывать бутилированное им вино. Согласно же п. 2 ст. 196 Налогового кодекса Российской Федерации в период нахождения алкогольной продукции под действием режимов налогового склада продукция не считается реализованной и в отношении этой продукции не возникает обязательств по уплате акциза.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом второй судебной инстанции о том, что коль скоро винодельческая продукция становится товаром только после прохождения стадии розлива, которая является частью технологического процесса производства, то полученное заявителем вино не в бутилированном виде фактически являлось не готовой продукцией, а виноматериалом, не прошедшим одной из завершающих стадий производственного процесса и не относящимся к подакцизным товарам, поскольку вид используемой транспортной тары сам по себе не свидетельствует о том, что налогоплательщик (заявитель) приобрел виноматериал (а не вино). Согласно ГОСТу 14137-74 "Вина, виноматериалы и коньячные спирты" единицей данной продукции может быть как партия бутылок, так и железнодорожная или автомобильная цистерна. При этом первичные документы (счета-фактуры, выставленные заявителю от ООО "РОРО", на л. д. 31 - 34, т. 1) свидетельствуют о том, что в адрес заявителя отгружалось именно вино.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А55-7970/06 в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Винный завод "Сызранский", г. Сызрань, о признании недействительным решения ответчика от 19.01.2006 N 7/13 по доначислению акцизов на вино в сумме 729808 руб., пеней в сумме 81611,61 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 145961,44 руб. отменить, направив дело (в указанной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-7970/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 февраля 2007 года Дело N А55-7970/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Винный завод "Сызранский", г. Сызрань,
на решение от 25.08.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А55-7970/06
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Винный завод "Сызранский", г. Сызрань, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 19.01.2006 N 7/13 по доначислению за февраль - май 2005 г. акцизов на вино в сумме 892591 руб., в том числе 162783 руб. - в связи с неправомерным применением налогового вычета, пеней по ним в сумме 99815 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 178518 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006, требования заявителя оставлены без удовлетворения с указанием на неподтвержденность факта отгрузки алкогольной продукции заявителю от ООО "РОРО", с одной стороны, и отгрузки вина заявителем на акцизный склад оптовой организации - ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" - с другой, и ссылками на отсутствие доказательств по уплате заявителем продукции, якобы полученной от ООО "РОРО", а также на то, что, коль скоро винодельческая продукция становится товаром только после прохождения стадии розлива, товар, полученный заявителем в цистернах, являлся не готовой продукцией (вином), а виноматериалом, не относящимся к подакцизной продукции.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что если в силу положений ст. ст. 181 - 183, 193, 195 - 197 Налогового кодекса Российской Федерации были неправомерно доначислены акцизы, пени на них и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации решением от 19.01.2006 N 7/13, поскольку заявитель как производитель (осуществивший розлив вина) осуществил отгрузку разлитого им в бутылки вина, полученного со склада ООО "РОРО", г. Владикавказ (фактического производителя этого вина), на акцизные склады таких оптовых организаций, как ООО "РОИАЛ" и ООО "Корпорация "Алтайспиртпром", для обклейки их акцизными марками с последующей реализацией согласно договорам об оказании услуг, а не договорам поставки, ввиду отсутствия возможности самостоятельно реализовать данное вино по причине невыделения акцизных марок в связи с отсутствием своего акцизного склада, а также учитывая, что в деле имеются достаточные доказательства получения от ООО "РОРО" именно готового вина, являющегося подакцизной продукцией, а не виноматериалом.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции 16.02.2007 представители ответчика Мартемьянов С.В., действующий по доверенности от 21.09.2006 N 04-26, и Чернышов А.А., действующий по доверенности от 11.01.2007 N 04-12, с доводами, отраженными в кассационной жалобе, не согласились по основаниям, обозначенным в текстах оспоренных по делу судебных актов.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 16.02.2007 до 9 час. 20 мин. 21.02.2007, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных судебных актов исходя из следующего.
1. В части отказа заявителю в удовлетворении его требований о признании недействительным решения ответчика от 19.01.2006 N 7/13 по доначислению акцизов на вино в сумме 162783 руб. в связи с неправомерным применением налогового вычета на указанную сумму, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, так как заявитель вопреки требованиям положений ст. ст. 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств по оплате вина, полученного от ООО "РОРО", с учетом акцизов, без чего право на налоговый вычет по ним возникнуть не может.
2. Что касается отказа заявителю в удовлетворении его требований о признании недействительным решения ответчика от 19.01.2006 N 7/13 по доначислению акцизов на вино в сумме 729808 руб., пеней в сумме 81611,61 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 145961,44 руб., то в указанной части состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Одним из доводов обеих судебных инстанций, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (в указанной выше части), явился факт отсутствия финансово-хозяйственных отношений в период с 24.07.2003 по 31.07.2005 между последним и ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром", который был сделан в связи с получением соответствующего письма от 18.10.2005 N 392 от данного предприятия (л. д. 62, т. 1).
А коль скоро подтверждение того, что вино отгружалось на акцизный склад этой оптовой организацией, получено не было, соответственно, по мнению суда, оставшиеся 65% от ставки акциза на вино по данному предприятию были не уплачены заявителем в бюджет неправомерно.
Однако при этом суды не учли, что в ходе выездной налоговой проверки заявителя ответчику были представлены счета-фактуры N N 04, 05, 06, 07, 08 от февраля - мая 2005 г., по которым в адрес последнего было отгружено вино "Портвейн-777" и "Портвейн-72" в общем количестве 54397 бутылок (л. д. 46, т. 1).
Вместе с тем в материалах дела указанные счета-фактуры отсутствуют так же, как отсутствует в деле договор заявителя с ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" на возмездное оказание услуг по оклеиванию марок на поставленное ему вино, а также акты уничтожения вина, возвращенного заявителю от ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" и ООО "РОИАЛ" в связи с несоответствием его ГОСТу по качеству, изъятые у заявителя оперуполномоченным МРО ОРУ N 14 КМ по НП Сызранского РОВД лейтенантом Дасаловым А.С. (л. д. 75 - 80, т. 1).
Поэтому Арбитражному суду Самарской области при новом рассмотрении данного дела (в отмененной части) следует истребовать все вышеобозначенные документы и дать им надлежащую правовую оценку с целью вынесения по делу законного и обоснованного судебного акта. При этом суду необходимо исходить из того, что в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на ответчика, как на государственный орган. И в рамках ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал дать надлежащую правовую оценку не только тем документам, представленным ответчиком, в соответствии с которыми в проверяемый период отсутствовали финансово-хозяйственные связи между заявителем и ООО "РОРО", ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром", но и другим документам, таким как счета-фактуры от ООО "РОРО" с отметками местного налогового органа о разрешении отпуска заявителю вина "Портвейн-777" и "Портвейн-72", свидетельством самого ответчика в решении от 19.01.2006 N 7/13 о том, что реализация вина заявителем в адрес ООО "РОИАЛ" результатами встречной проверки от 08.11.2005 подтверждена (оборот л. д. 16, т. 1) и т.д.
Также суду при новом рассмотрении данного дела (в указанной части) и принятии судебного акта необходимо исходить из положений п. 5 ч. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), в соответствии с которым объектом налогообложения по акцизу на вино признается реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей указанной продукции, либо с акцизных складов других организаций. Не признается объектом налогообложения реализация алкогольной продукции с акцизных складов одной оптовой организации акцизному складу другой оптовой организации. Заявитель же ввиду отсутствия у последнего акцизного склада (следовательно, и акцизных марок) не имел возможности реализовывать бутилированное им вино. Согласно же п. 2 ст. 196 Налогового кодекса Российской Федерации в период нахождения алкогольной продукции под действием режимов налогового склада продукция не считается реализованной и в отношении этой продукции не возникает обязательств по уплате акциза.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом второй судебной инстанции о том, что коль скоро винодельческая продукция становится товаром только после прохождения стадии розлива, которая является частью технологического процесса производства, то полученное заявителем вино не в бутилированном виде фактически являлось не готовой продукцией, а виноматериалом, не прошедшим одной из завершающих стадий производственного процесса и не относящимся к подакцизным товарам, поскольку вид используемой транспортной тары сам по себе не свидетельствует о том, что налогоплательщик (заявитель) приобрел виноматериал (а не вино). Согласно ГОСТу 14137-74 "Вина, виноматериалы и коньячные спирты" единицей данной продукции может быть как партия бутылок, так и железнодорожная или автомобильная цистерна. При этом первичные документы (счета-фактуры, выставленные заявителю от ООО "РОРО", на л. д. 31 - 34, т. 1) свидетельствуют о том, что в адрес заявителя отгружалось именно вино.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А55-7970/06 в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Винный завод "Сызранский", г. Сызрань, о признании недействительным решения ответчика от 19.01.2006 N 7/13 по доначислению акцизов на вино в сумме 729808 руб., пеней в сумме 81611,61 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 145961,44 руб. отменить, направив дело (в указанной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)