Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2006 г. Дело N А74-385/06-Ф02-2912/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия на решение от 15 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-385/06 (суд первой инстанции: Журба Н.М.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Олегу Анатольевичу (предприниматель) о взыскании 22500 рублей недоимки по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года и 243 рублей пени за неуплату налога.
Решением суда от 15 февраля 2006 года инспекции в удовлетворении требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель полагает, что налог на игорный бизнес и пени нельзя считать уплаченными, поскольку согласно представленному платежному поручению предпринимателем указан неверный код ОКАТО (Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления).
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 16643, 16644 от 26.05.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 20.10.2005 предпринимателем была представлена в налоговый орган декларация по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года с суммой налога к уплате 22500 рублей.
Налогоплательщику было направлено требование N 8477 по состоянию на 16.11.2005 об уплате налога, а также пени за неуплату налога.
Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года и пени.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требование N 8477 исполнено предпринимателем в добровольном порядке, а ошибочное указание кода ОКАТО не привело к неуплате в бюджет налога на игорный бизнес и пени.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес в силу статьи 368 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный месяц.
Пунктом 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как усматривается из материалов дела, на основании представленных предпринимателем платежных поручений N 13 и N 14 от 20.01.2006 судом установлено, что уплата налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года и пени произведена налогоплательщиком в полном объеме в соответствии с требованием налогового органа N 8477 в общей сумме 22743 рубля.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований.
Довод заявителя о том, что неверное указание кода ОКАТО свидетельствует о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязанности по уплате налога и пени, обоснованно отклонен судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Из этого следует, что уплатой налога является факт предъявления в банк поручения для перечисления денежных средств в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных указанной нормой.
Факт признания обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога исполненной не ставится в зависимость от правильности указания в платежном поручении кода ОКАТО.
Согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н, при составлении платежных документов для идентификации платежа заполняются поля 104 - 110 и поле "Назначение платежа", в которых указываются соответственно код бюджетной классификации, код ОКАТО муниципального образования, на территории которого мобилизуются денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации, основание платежа в соответствии с установленными значениями, показатель налогового периода, номер документа, во исполнение которого производится платеж, тип платежа, а также дополнительная информация, необходимая для идентификации платежа.
Учитывая наличие в платежных поручениях N 13 и N 14 от 20.01.2006 указания на номер требования налогового органа, вид уплачиваемого налога, у налоговой инспекции имелась возможность идентифицировать платеж.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению кассационной жалобы и отмене судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 15 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-385/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2006 N А74-385/06-Ф02-2912/06-С1 ПО ДЕЛУ N А74-385/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июня 2006 г. Дело N А74-385/06-Ф02-2912/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия на решение от 15 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-385/06 (суд первой инстанции: Журба Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Олегу Анатольевичу (предприниматель) о взыскании 22500 рублей недоимки по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года и 243 рублей пени за неуплату налога.
Решением суда от 15 февраля 2006 года инспекции в удовлетворении требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель полагает, что налог на игорный бизнес и пени нельзя считать уплаченными, поскольку согласно представленному платежному поручению предпринимателем указан неверный код ОКАТО (Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления).
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 16643, 16644 от 26.05.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 20.10.2005 предпринимателем была представлена в налоговый орган декларация по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года с суммой налога к уплате 22500 рублей.
Налогоплательщику было направлено требование N 8477 по состоянию на 16.11.2005 об уплате налога, а также пени за неуплату налога.
Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 года и пени.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требование N 8477 исполнено предпринимателем в добровольном порядке, а ошибочное указание кода ОКАТО не привело к неуплате в бюджет налога на игорный бизнес и пени.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес в силу статьи 368 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный месяц.
Пунктом 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как усматривается из материалов дела, на основании представленных предпринимателем платежных поручений N 13 и N 14 от 20.01.2006 судом установлено, что уплата налога на игорный бизнес за сентябрь 2005 года и пени произведена налогоплательщиком в полном объеме в соответствии с требованием налогового органа N 8477 в общей сумме 22743 рубля.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований.
Довод заявителя о том, что неверное указание кода ОКАТО свидетельствует о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязанности по уплате налога и пени, обоснованно отклонен судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Из этого следует, что уплатой налога является факт предъявления в банк поручения для перечисления денежных средств в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных указанной нормой.
Факт признания обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога исполненной не ставится в зависимость от правильности указания в платежном поручении кода ОКАТО.
Согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н, при составлении платежных документов для идентификации платежа заполняются поля 104 - 110 и поле "Назначение платежа", в которых указываются соответственно код бюджетной классификации, код ОКАТО муниципального образования, на территории которого мобилизуются денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации, основание платежа в соответствии с установленными значениями, показатель налогового периода, номер документа, во исполнение которого производится платеж, тип платежа, а также дополнительная информация, необходимая для идентификации платежа.
Учитывая наличие в платежных поручениях N 13 и N 14 от 20.01.2006 указания на номер требования налогового органа, вид уплачиваемого налога, у налоговой инспекции имелась возможность идентифицировать платеж.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению кассационной жалобы и отмене судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-385/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.ЕВДОКИМОВ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)