Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 октября 2005 г. Дело N А19-27900/05-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представителя Скворцовой Н.В., юрисконсульта (по доверенности от 10.08.2005 б/н),
от МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу: не явился,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Агрофирма "Ангара" о признании частично недействительным решения МИФНС N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 24.06.2005 N 01-05-80/3036,
ЗАО "Агрофирма "Ангара" заявлено требование о признании частично недействительным решения МИФНС N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 24.06.2005 N 01-05-80/3036. В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.09.2005.
Заявитель на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительным решение МИФНС N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 24.06.2005 N 01-05-80/3036 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 197538 руб. 30 коп. (п. 2.1 "в"). Представитель заявителя Скворцова заявленные требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, а также в дополнениях к заявлению.
В обоснование своих требований заявитель указал следующие обстоятельства.
МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка заявителя.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявителем несвоевременно перечислен в бюджет исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц.
На основании ст. 75 НК РФ заявителю начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 661756 руб.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом представленных заявителем возражений налоговый орган принял решение от 24.06.2005 N 01-05-80/3036 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 661756 руб.
Заявитель считает необоснованными начисление и предложение уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 197538 руб. 30 коп.
Возражая против доводов налогового органа, заявитель указал, что налоговый орган начислил пени в том числе и на несвоевременно уплаченную сумму налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, тогда как выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Налоговый орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В представленном отзыве налоговый орган отклонил заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, и материалы выездной налоговой проверки, представленные суду.
Выслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Заявитель на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительным решение МИФНС N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 24.06.2005 N 01-05-80/3036 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 197538 руб. 30 коп. (п. 2.1 "в"). Уточнение предмета заявленных требований принято судом. Как следует из материалов дела, МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка заявителя.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявителем несвоевременно перечислен в бюджет исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц.
На основании ст. 75 НК РФ заявителю начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 661756 руб.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом представленных заявителем возражений налоговый орган принял решение от 24.06.2005 N 01-05-80/3036 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 661756 руб.
Согласно пп. 1, 3 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ). В соответствии со ст. 24 НК РФ, ст. 226 НК РФ заявитель является налоговым агентом по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленного с доходов работников.
Налоговые агенты в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно оспариваемому решению, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в нарушение ст.ст. 24, 226 НК РФ несвоевременно перечислял исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц, в связи с чем ему в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в сумме 661756 руб. 22 коп.
Как видно из приложения N 7 к акту выездной налоговой проверки, заявителю начислены пени за несвоевременное перечисление налога за период с января 2002 г. по февраль 2005 г. Кроме того, пени начислены на сумму задолженности 1485908 руб. 60 коп., образовавшейся у заявителя до 01.01.2002. Как пояснил заявитель, в сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до 01.01.2002, - 1485908 руб. 60 коп. налоговым органом включена сумма налога 145999 руб. 50 коп. с заработной платы, начисленной в декабре 2001 г., но частично выплаченной в 2002 г.
Таким образом, заявитель считает необоснованным начисление пеней на сумму задолженности 1339909 руб. 11 коп. (1485908 руб. 60 коп. - 145999 руб. 50 коп.), образовавшейся до 01.01.2002.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Как видно из акта выездной налоговой проверки от 08.06.2005 N 01-05/80, проверка проводилась в период с 21.03.2005 по 21.05.2005, указанной проверкой по налогу на доходы физических лиц были охвачен период с 01.01.2002 по 28.02.2005.
С учетом положений ст. 87 НК РФ налоговым органом при данной проверке могли быть охвачены периоды 2002, 2003, 2004 гг., т.е. три календарных года деятельности налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки - 2005 г.
Кроме того, так как инспекцией по налогу на доходы физических лиц проверялись периоды начиная с 01.01.2002, следовательно, период до 01.01.2002 не был охвачен проверкой.
Суд полагает, что, включая в оспариваемое решение суммы пеней, начисленные на задолженность, образовавшуюся до 2002 г., налоговый орган искусственно продлевает срок для взыскания указанных пеней.
Таким образом, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за период до 01.01.2002 могли быть начислены по результатам налоговой проверки именно указанного периода, проведенной в пределах срока, установленного ст. 87 НК РФ.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом необоснованно начислены пени в сумме 197538 руб. 30 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за период январь - ноябрь 2001 г. на сумму задолженности 1339909 руб. 11 коп.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче заявления госпошлину в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
1) заявленные требования удовлетворить;
2) признать недействительным решение МИФНС N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 24.06.2005 N 01-05-80/3036 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 197538 руб. 30 коп. (п. 2.1 "в") как не соответствующее ст. 87 НК РФ;
3) в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать;
4) обязать МИФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "Агрофирма "Ангара";
5) возвратить ЗАО "Агрофирма "Ангара" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 09.08.2005 N 180;
6) решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.10.2005, 29.09.2005 ПО ДЕЛУ N А19-27900/05-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 октября 2005 г. Дело N А19-27900/05-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представителя Скворцовой Н.В., юрисконсульта (по доверенности от 10.08.2005 б/н),
от МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу: не явился,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Агрофирма "Ангара" о признании частично недействительным решения МИФНС N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 24.06.2005 N 01-05-80/3036,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Агрофирма "Ангара" заявлено требование о признании частично недействительным решения МИФНС N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 24.06.2005 N 01-05-80/3036. В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.09.2005.
Заявитель на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительным решение МИФНС N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 24.06.2005 N 01-05-80/3036 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 197538 руб. 30 коп. (п. 2.1 "в"). Представитель заявителя Скворцова заявленные требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, а также в дополнениях к заявлению.
В обоснование своих требований заявитель указал следующие обстоятельства.
МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка заявителя.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявителем несвоевременно перечислен в бюджет исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц.
На основании ст. 75 НК РФ заявителю начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 661756 руб.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом представленных заявителем возражений налоговый орган принял решение от 24.06.2005 N 01-05-80/3036 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 661756 руб.
Заявитель считает необоснованными начисление и предложение уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 197538 руб. 30 коп.
Возражая против доводов налогового органа, заявитель указал, что налоговый орган начислил пени в том числе и на несвоевременно уплаченную сумму налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, тогда как выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Налоговый орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В представленном отзыве налоговый орган отклонил заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, и материалы выездной налоговой проверки, представленные суду.
Выслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Заявитель на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительным решение МИФНС N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 24.06.2005 N 01-05-80/3036 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 197538 руб. 30 коп. (п. 2.1 "в"). Уточнение предмета заявленных требований принято судом. Как следует из материалов дела, МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка заявителя.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявителем несвоевременно перечислен в бюджет исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц.
На основании ст. 75 НК РФ заявителю начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 661756 руб.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом представленных заявителем возражений налоговый орган принял решение от 24.06.2005 N 01-05-80/3036 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 661756 руб.
Согласно пп. 1, 3 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ). В соответствии со ст. 24 НК РФ, ст. 226 НК РФ заявитель является налоговым агентом по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленного с доходов работников.
Налоговые агенты в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно оспариваемому решению, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в нарушение ст.ст. 24, 226 НК РФ несвоевременно перечислял исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц, в связи с чем ему в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в сумме 661756 руб. 22 коп.
Как видно из приложения N 7 к акту выездной налоговой проверки, заявителю начислены пени за несвоевременное перечисление налога за период с января 2002 г. по февраль 2005 г. Кроме того, пени начислены на сумму задолженности 1485908 руб. 60 коп., образовавшейся у заявителя до 01.01.2002. Как пояснил заявитель, в сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся до 01.01.2002, - 1485908 руб. 60 коп. налоговым органом включена сумма налога 145999 руб. 50 коп. с заработной платы, начисленной в декабре 2001 г., но частично выплаченной в 2002 г.
Таким образом, заявитель считает необоснованным начисление пеней на сумму задолженности 1339909 руб. 11 коп. (1485908 руб. 60 коп. - 145999 руб. 50 коп.), образовавшейся до 01.01.2002.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Как видно из акта выездной налоговой проверки от 08.06.2005 N 01-05/80, проверка проводилась в период с 21.03.2005 по 21.05.2005, указанной проверкой по налогу на доходы физических лиц были охвачен период с 01.01.2002 по 28.02.2005.
С учетом положений ст. 87 НК РФ налоговым органом при данной проверке могли быть охвачены периоды 2002, 2003, 2004 гг., т.е. три календарных года деятельности налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки - 2005 г.
Кроме того, так как инспекцией по налогу на доходы физических лиц проверялись периоды начиная с 01.01.2002, следовательно, период до 01.01.2002 не был охвачен проверкой.
Суд полагает, что, включая в оспариваемое решение суммы пеней, начисленные на задолженность, образовавшуюся до 2002 г., налоговый орган искусственно продлевает срок для взыскания указанных пеней.
Таким образом, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за период до 01.01.2002 могли быть начислены по результатам налоговой проверки именно указанного периода, проведенной в пределах срока, установленного ст. 87 НК РФ.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом необоснованно начислены пени в сумме 197538 руб. 30 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за период январь - ноябрь 2001 г. на сумму задолженности 1339909 руб. 11 коп.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче заявления госпошлину в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1) заявленные требования удовлетворить;
2) признать недействительным решение МИФНС N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 24.06.2005 N 01-05-80/3036 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 197538 руб. 30 коп. (п. 2.1 "в") как не соответствующее ст. 87 НК РФ;
3) в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать;
4) обязать МИФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "Агрофирма "Ангара";
5) возвратить ЗАО "Агрофирма "Ангара" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 09.08.2005 N 180;
6) решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
М.В.ЛУНЬКОВ
М.В.ЛУНЬКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)