Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 ноября 2006 года Дело N А64-5598/05-22
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2006
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Б. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2006 по делу N А64-5598/05-22,
ООО Б. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову о признании незаконным ее решения N 3438 от 05.07.2005.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2005 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением ФАС ЦО от 31.03.2006 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО Б. не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В судебное заседание не явилась ИФНС России по г. Тамбову, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей ООО Б., явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО Б. 12.04.2005 представило в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2005 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 618750 рублей:
- - 6 игровых столов x 100000 рублей = 600000 рублей;
- - 5 игровых автоматов x 7500:2 = 18750 рублей.
По результатам камеральной проверки указанной декларации ИФНС России по г. Тамбову было вынесено решение N 3438 от 05.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3750 рублей. Данным решением налогоплательщику было предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 18750 рублей, а также пеню в сумме 459 рублей.
Основанием для доначисления налога на игорный бизнес и пени в указанных суммах послужил вывод налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком одной второй ставки налога в отношении 5 игровых автоматов в связи с их установкой до 15-го числа текущего месяца.
Не согласившись с выводами налогового органа, ООО Б. обратилось в Арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат.
В силу ст. 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 этой статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения на основании заявления налогоплательщика.
Пунктом 4 ст. 366 НК РФ установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения.
Пунктом 3 ст. 370 НК РФ предусмотрено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из анализа статей 364, 366 и 370 НК РФ следует, что в зависимости от даты установки игрового автомата сумма налога исчисляется исходя из одной второй ставки налога либо из полной ставки.
Из материалов дела видно, что заявление о регистрации игровых автоматов подано налогоплательщиком в налоговый орган 11.03.2005. Спорные игровые автоматы получены налогоплательщиком 14.03.2005. Установка игровых автоматов произведена 15.03.2005 в первой половине дня. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом N 3 от 15.03.2005, товарной накладной N 05/03 от 14.03.2006, показаниями свидетеля З.В.В. - менеджера ООО Б.
Таким образом, поскольку ООО Б. не представлено доказательств того, что игровые автоматы установлены после 15-го числа спорного налогового периода, налоговый орган правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 370 НК РФ исчислил налог на игорный бизнес за март 2005 года, исходя из полной ставки налога.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 15.03.2006 автоматы были опробованы в зале, а их установка произведена 16.03.2006 не находят подтверждения в материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. С учетом того, что ООО Б. не было представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт установки спорных игровых автоматов после 15 марта 2005 года, в удовлетворении требований отказано правомерно.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2006 по делу N А64-5598/05-22 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Б. - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2006 по делу N А64-5598/05-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Б. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2006 ПО ДЕЛУ N А64-5598/05-22
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2006 года Дело N А64-5598/05-22
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2006
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Б. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2006 по делу N А64-5598/05-22,
УСТАНОВИЛ:
ООО Б. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову о признании незаконным ее решения N 3438 от 05.07.2005.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2005 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением ФАС ЦО от 31.03.2006 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО Б. не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В судебное заседание не явилась ИФНС России по г. Тамбову, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей ООО Б., явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО Б. 12.04.2005 представило в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2005 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 618750 рублей:
- - 6 игровых столов x 100000 рублей = 600000 рублей;
- - 5 игровых автоматов x 7500:2 = 18750 рублей.
По результатам камеральной проверки указанной декларации ИФНС России по г. Тамбову было вынесено решение N 3438 от 05.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3750 рублей. Данным решением налогоплательщику было предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 18750 рублей, а также пеню в сумме 459 рублей.
Основанием для доначисления налога на игорный бизнес и пени в указанных суммах послужил вывод налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком одной второй ставки налога в отношении 5 игровых автоматов в связи с их установкой до 15-го числа текущего месяца.
Не согласившись с выводами налогового органа, ООО Б. обратилось в Арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат.
В силу ст. 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 этой статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения на основании заявления налогоплательщика.
Пунктом 4 ст. 366 НК РФ установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения.
Пунктом 3 ст. 370 НК РФ предусмотрено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из анализа статей 364, 366 и 370 НК РФ следует, что в зависимости от даты установки игрового автомата сумма налога исчисляется исходя из одной второй ставки налога либо из полной ставки.
Из материалов дела видно, что заявление о регистрации игровых автоматов подано налогоплательщиком в налоговый орган 11.03.2005. Спорные игровые автоматы получены налогоплательщиком 14.03.2005. Установка игровых автоматов произведена 15.03.2005 в первой половине дня. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом N 3 от 15.03.2005, товарной накладной N 05/03 от 14.03.2006, показаниями свидетеля З.В.В. - менеджера ООО Б.
Таким образом, поскольку ООО Б. не представлено доказательств того, что игровые автоматы установлены после 15-го числа спорного налогового периода, налоговый орган правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 370 НК РФ исчислил налог на игорный бизнес за март 2005 года, исходя из полной ставки налога.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 15.03.2006 автоматы были опробованы в зале, а их установка произведена 16.03.2006 не находят подтверждения в материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. С учетом того, что ООО Б. не было представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт установки спорных игровых автоматов после 15 марта 2005 года, в удовлетворении требований отказано правомерно.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2006 по делу N А64-5598/05-22 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Б. - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2006 по делу N А64-5598/05-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Б. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)