Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей М., М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,
от ответчика: Н., доверенность от 09.02.2009 г. N 04-04/0085,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2009 г. по делу N А41-15278/08, принятое судьей Р., по заявлению открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о признании недействительным требования от 15.04.2008 г. N 6873
установил:
открытое акционерное общество "Подольский электромеханический завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным требования N 6873 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2008 г. в соответствии с которым обществу предложено оплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 826214 руб. и начислены пени по налогу на имущество организаций в сумме 331345,13 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2009 г. заявленные требования общества удовлетворены частично. Требование N 6873 от 15.04.2008 г. признано недействительным в части начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 327393,07 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не было представлено доказательств обоснованности начисления подлежащей взысканию суммы пеней в размере 327393,07 руб. Общество согласилось с расчетом, представленным налоговым органом, согласно которому с него подлежит взысканию пени в сумме 3952 руб. по указанному требованию.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительным требования от 15.04.2008 г. N 6873, как принятое с нарушением ст. 75 НК РФ.
По мнению инспекции, оспариваемое требование вынесено обоснованно, составлено по форме, утвержденной Министерством по налогам и сборам. В результате неисполнения обществом своей обязанности по уплате налога на имущество организаций у него образовалась недоимка с 01.05.2004 г. Поскольку налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате недоимки по налогу, инспекцией было выставлено требование от 15.04.2008 г. N 6873, которым обществу предложено уплатить недоимку в сумме 826214 руб. и пени начисленных на общую сумму недоимки, имеющуюся у общества за период с 01.09.2007 г. по 15.04.2008 г. в размере 331345,13 руб. Инспекция направила оспариваемое требование налогоплательщику с приложением расчета, подтверждающего сумму начисленных пени, в котором указана недоимка, на которую начислены пени, ставка Центрального банка РФ и дата начисления пени. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части признания недействительным требования инспекции от 15.04.2008 г. N 6873 как необоснованное и незаконное.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части заявленных требований общество не оспаривало, апелляционную жалобу не подавало.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям:
как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 6873 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2008 г., согласно которому обществу предложено в добровольном порядке в срок до 25.04.2008 г. уплатить налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения в сумме 826214 руб., а также пени по налогу на имущество организаций в сумме 331345,13 руб., рассчитанные по состоянию на 15.04.2008 г. (л.д. 8).
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
На основании п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Из налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 г. следует, что налогоплательщик должен был исчислить и уплатить 826214 руб., однако своевременно этого не сделал.
Установив указанные обстоятельства, налоговый орган выставил требование N 6873 от 15.04.2008 г., согласно которому общество обязано уплатить 826214 руб. недоимки и 331345, 13 руб. пени.
Доказательств уплаты налога в указанной сумме в суд налогоплательщик не представил.
Из представленного расчета пени, подлежащих уплате обществом, следует, что недоимка, которая была положена в основу расчета пени, составляет 5847787,23 руб. (л.д. 10), а пени были рассчитаны за период с 01.09.2007 г. по 15.04.2008 г.
Однако в оспариваемом требовании указаны иные данные, а именно: недоимка в размере 826214 руб. и период расчета пени с 01.04.2008 г. по 14.04.2008 г., что подтверждается расчетом пени, подлежащих взысканию с общества, представленным инспекцией в суд первой инстанции (л.д. 84).
По ходатайству представителя общества рассмотрение дела было отложено для ознакомления с расчетом пени, представленного инспекцией, но возражений не представлено и решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным требования от 15.04.2008 г. N 6873 в части взыскания 826214 руб. недоимки и 3952,06 пени на указанную сумму за период с 01.04.2008 г. по 14.04.2008 г. в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что требование от 15.04.2008 г. N 6873, является недействительным в части предложения обществу уплатить 327393,07 руб. пени является правильным, поскольку согласно представленному инспекцией расчету, сумма пени в размере 331345,98, подлежащая взысканию с общества, была рассчитана с суммы недоимки в размере 5847787,23 руб. и за иной период (с 01.09.2007 г. по 15.04.2008 г.), что противоречит данным, содержащимся в требовании.
Судом установлено, что недоимка по налогу на имущество организаций образовалась у общества в связи с неуплатой данного налога за 2007 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела декларацией по налогу на имущество организаций за 2007 г. (л.д. 41-45).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данный ненормативный акт.
В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств правомерности начисления пени в сумме 327393,07 руб.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции, о том, что оспариваемое требование 327393,07 руб. не соответствует нормам в части начисления обществу пени в размере ст. 75 НК РФ, поскольку из него неясно, на каком основании обществу начислена данная сумма пеней, что лишает общество, а также суд возможности проверить и определить, по какому сроку платежа и за какой период начислены пени.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным требование N 6873 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2008 г. в части начисления пеней в сумме 327393,07 руб.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268 п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение 22 января 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15278/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 5 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2009 ПО ДЕЛУ N А41-15278/08
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2009 г. по делу N А41-15278/08
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей М., М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,
от ответчика: Н., доверенность от 09.02.2009 г. N 04-04/0085,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2009 г. по делу N А41-15278/08, принятое судьей Р., по заявлению открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о признании недействительным требования от 15.04.2008 г. N 6873
установил:
открытое акционерное общество "Подольский электромеханический завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным требования N 6873 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2008 г. в соответствии с которым обществу предложено оплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 826214 руб. и начислены пени по налогу на имущество организаций в сумме 331345,13 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2009 г. заявленные требования общества удовлетворены частично. Требование N 6873 от 15.04.2008 г. признано недействительным в части начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 327393,07 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не было представлено доказательств обоснованности начисления подлежащей взысканию суммы пеней в размере 327393,07 руб. Общество согласилось с расчетом, представленным налоговым органом, согласно которому с него подлежит взысканию пени в сумме 3952 руб. по указанному требованию.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительным требования от 15.04.2008 г. N 6873, как принятое с нарушением ст. 75 НК РФ.
По мнению инспекции, оспариваемое требование вынесено обоснованно, составлено по форме, утвержденной Министерством по налогам и сборам. В результате неисполнения обществом своей обязанности по уплате налога на имущество организаций у него образовалась недоимка с 01.05.2004 г. Поскольку налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате недоимки по налогу, инспекцией было выставлено требование от 15.04.2008 г. N 6873, которым обществу предложено уплатить недоимку в сумме 826214 руб. и пени начисленных на общую сумму недоимки, имеющуюся у общества за период с 01.09.2007 г. по 15.04.2008 г. в размере 331345,13 руб. Инспекция направила оспариваемое требование налогоплательщику с приложением расчета, подтверждающего сумму начисленных пени, в котором указана недоимка, на которую начислены пени, ставка Центрального банка РФ и дата начисления пени. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части признания недействительным требования инспекции от 15.04.2008 г. N 6873 как необоснованное и незаконное.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части заявленных требований общество не оспаривало, апелляционную жалобу не подавало.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям:
как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 6873 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2008 г., согласно которому обществу предложено в добровольном порядке в срок до 25.04.2008 г. уплатить налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения в сумме 826214 руб., а также пени по налогу на имущество организаций в сумме 331345,13 руб., рассчитанные по состоянию на 15.04.2008 г. (л.д. 8).
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
На основании п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Из налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 г. следует, что налогоплательщик должен был исчислить и уплатить 826214 руб., однако своевременно этого не сделал.
Установив указанные обстоятельства, налоговый орган выставил требование N 6873 от 15.04.2008 г., согласно которому общество обязано уплатить 826214 руб. недоимки и 331345, 13 руб. пени.
Доказательств уплаты налога в указанной сумме в суд налогоплательщик не представил.
Из представленного расчета пени, подлежащих уплате обществом, следует, что недоимка, которая была положена в основу расчета пени, составляет 5847787,23 руб. (л.д. 10), а пени были рассчитаны за период с 01.09.2007 г. по 15.04.2008 г.
Однако в оспариваемом требовании указаны иные данные, а именно: недоимка в размере 826214 руб. и период расчета пени с 01.04.2008 г. по 14.04.2008 г., что подтверждается расчетом пени, подлежащих взысканию с общества, представленным инспекцией в суд первой инстанции (л.д. 84).
По ходатайству представителя общества рассмотрение дела было отложено для ознакомления с расчетом пени, представленного инспекцией, но возражений не представлено и решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным требования от 15.04.2008 г. N 6873 в части взыскания 826214 руб. недоимки и 3952,06 пени на указанную сумму за период с 01.04.2008 г. по 14.04.2008 г. в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что требование от 15.04.2008 г. N 6873, является недействительным в части предложения обществу уплатить 327393,07 руб. пени является правильным, поскольку согласно представленному инспекцией расчету, сумма пени в размере 331345,98, подлежащая взысканию с общества, была рассчитана с суммы недоимки в размере 5847787,23 руб. и за иной период (с 01.09.2007 г. по 15.04.2008 г.), что противоречит данным, содержащимся в требовании.
Судом установлено, что недоимка по налогу на имущество организаций образовалась у общества в связи с неуплатой данного налога за 2007 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела декларацией по налогу на имущество организаций за 2007 г. (л.д. 41-45).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данный ненормативный акт.
В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств правомерности начисления пени в сумме 327393,07 руб.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции, о том, что оспариваемое требование 327393,07 руб. не соответствует нормам в части начисления обществу пени в размере ст. 75 НК РФ, поскольку из него неясно, на каком основании обществу начислена данная сумма пеней, что лишает общество, а также суд возможности проверить и определить, по какому сроку платежа и за какой период начислены пени.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным требование N 6873 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2008 г. в части начисления пеней в сумме 327393,07 руб.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268 п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение 22 января 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15278/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 5 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)