Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 февраля 2006 г. Дело N А14-8918/2005266/34
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2005 по делу N А14-8918/2005266/34,
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества ликероводочный завод "Бутурлиновский" 1842001 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Воронежской области по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по акцизам за октябрь 2004 г., представленной ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", принято Решение от 22.04.2005 N 354/198 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1842001 руб., поскольку, по мнению налогового органа, плательщиком не соблюдены требования ст. 81 Налогового кодекса РФ, позволяющие освободить предприятие от ответственности за несвоевременную уплату налога.
В связи с тем, что штраф в добровольном порядке уплачен не был, налоговая инспекция обратилась в суд.
Согласно п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, если предусмотренное п. 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления недостающая сумма налога и соответствующие ей пени уплачены.
Диспозиция п. 1 ст. 122 НК РФ определяет состав налогового правонарушения как неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
Исходя из правоприменительной практики, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, которая перекрывала или была равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не зачтена в счет иных задолженностей, то состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондам) в части уплаты конкретного налога.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом были представлены: в установленный срок - основная налоговая декларацию по акцизу за октябрь 2004 г., на основании которой подлежал уплате акциз в сумме 9428281 руб., уточненная налоговая декларация за этот период, представленная 31.01.2005, где сумма акциза была уменьшена, спорная уточненная налоговая декларация, представленная 02.02.2005, где сумма акциза соответствует сумме, указанной в основной декларации.
Общество 24.11.2004 обратилось в инспекцию с заявлением о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 26000000 руб. в счет погашения недоимки и предстоящих платежей по акцизам, 31.01.2005 общество повторно просило зачесть переплату по НДС в сумме 20000000 руб. в счет уплаты акциза.
Налоговый орган зачета не произвел, ссылаясь на то, что им не признается факт уплаты НДС, так как денежные средства, списаны проблемным банком и в бюджет не поступили, в связи с чем денежные средства не отражаются им в лицевом счете плательщика.
Суд обоснованно отклонил эти доводы инспекции, поскольку факт уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 36695565 руб. установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2000 по делу N А14-308-2000/16/13. Кроме того, налоговым органом не исполнены решения арбитражного суда, вступившие в законную силу, которыми суд обязал инспекцию произвести зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты акциза на сумму 10822152 руб. 61 коп. Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у инспекции оснований для применения к обществу штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является правомерным.
Довод кассационной жалобы о том, что на основании Приказа МНС РФ от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 не может быть признан факт уплаты НДС, несостоятелен, поскольку данный факт установлен вступившим в силу Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-308-2000/16/13, и в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный судебный акт подлежит обязательному исполнению налоговым органом.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 18.10.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8918/2005266/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2006 N А14-8918/2005266/34
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 февраля 2006 г. Дело N А14-8918/2005266/34
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2005 по делу N А14-8918/2005266/34,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества ликероводочный завод "Бутурлиновский" 1842001 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Воронежской области по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по акцизам за октябрь 2004 г., представленной ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", принято Решение от 22.04.2005 N 354/198 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1842001 руб., поскольку, по мнению налогового органа, плательщиком не соблюдены требования ст. 81 Налогового кодекса РФ, позволяющие освободить предприятие от ответственности за несвоевременную уплату налога.
В связи с тем, что штраф в добровольном порядке уплачен не был, налоговая инспекция обратилась в суд.
Согласно п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, если предусмотренное п. 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления недостающая сумма налога и соответствующие ей пени уплачены.
Диспозиция п. 1 ст. 122 НК РФ определяет состав налогового правонарушения как неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).
Исходя из правоприменительной практики, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, которая перекрывала или была равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не зачтена в счет иных задолженностей, то состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондам) в части уплаты конкретного налога.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом были представлены: в установленный срок - основная налоговая декларацию по акцизу за октябрь 2004 г., на основании которой подлежал уплате акциз в сумме 9428281 руб., уточненная налоговая декларация за этот период, представленная 31.01.2005, где сумма акциза была уменьшена, спорная уточненная налоговая декларация, представленная 02.02.2005, где сумма акциза соответствует сумме, указанной в основной декларации.
Общество 24.11.2004 обратилось в инспекцию с заявлением о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 26000000 руб. в счет погашения недоимки и предстоящих платежей по акцизам, 31.01.2005 общество повторно просило зачесть переплату по НДС в сумме 20000000 руб. в счет уплаты акциза.
Налоговый орган зачета не произвел, ссылаясь на то, что им не признается факт уплаты НДС, так как денежные средства, списаны проблемным банком и в бюджет не поступили, в связи с чем денежные средства не отражаются им в лицевом счете плательщика.
Суд обоснованно отклонил эти доводы инспекции, поскольку факт уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 36695565 руб. установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2000 по делу N А14-308-2000/16/13. Кроме того, налоговым органом не исполнены решения арбитражного суда, вступившие в законную силу, которыми суд обязал инспекцию произвести зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты акциза на сумму 10822152 руб. 61 коп. Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у инспекции оснований для применения к обществу штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является правомерным.
Довод кассационной жалобы о том, что на основании Приказа МНС РФ от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 не может быть признан факт уплаты НДС, несостоятелен, поскольку данный факт установлен вступившим в силу Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-308-2000/16/13, и в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный судебный акт подлежит обязательному исполнению налоговым органом.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.10.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8918/2005266/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)