Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстрой" на решение от 08.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7072/2008-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, о признании недействительным решения от 11.04.2008 N 26 в части,
общество с ограниченной ответственностью "Юстрой" (далее - ООО "Юстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление ФНС России по Кемеровской области), о признании (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.06.2008 N 221) недействительным решения от 11.04.2008 N 26 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 626 890 руб., пени в сумме 1 757 531 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 458 438 руб. 94 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 457 866 руб. 16 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 45 797 200 руб. 37 коп., пени в сумме 13 151 267 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 380 235 руб. 48 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 73 674 781 руб. 23 коп., доначисления налога на имущество в сумме 199 653 руб. 90 коп., пени в сумме 59 427 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 220 208 руб. 97 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33 535 руб. 29 коп., доначисления единого социального налога в сумме 1 281 804 руб. 41 коп., пени в сумме 420 365 руб. 40 коп, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 182 руб. 81 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 243 358 руб. 12 коп.
Решением от 08.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций мотивировали данный вывод тем, что обществом нарушены положения пункта 4 статьи 346.13, статей 374, 375, 146, 166, 169, 171, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В кассационной жалобе ООО "Юстрой", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что у общества отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, оно правильно применяет упрощенную систему налогообложения, поскольку в предыдущих налоговых периодах и проводимых по ним камеральных проверках у налогового органа по этому поводу отсутствовали замечания.
По мнению общества, судами не дана оценка его доводам о том, что данные регистра бухгалтерского учета (журнала-ордера по счету 01) сами по себе не подтверждают налоговую базу по налогу на имущество, инвентаризация от 05.10.2007 не отражает фактический состав основных средств за период 2004 - 2006 годов.
Отмечает, что суды не дали оценки доводам общества о том, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость определена налоговым органом только на основании перечня выписанных, но не предъявленных заказчикам счетов-фактур.
Считает, что являются не обоснованными выводы судов о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих материальные расходы, поскольку в материалах налоговой проверки имеются ссылки на то, что общество фактически понесло расходы на приобретение материалов, которые были им использованы при выполнении строительно-монтажных работ, свидетельствующие об экономической оправданности указанных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку судами не допущено нарушений норм процессуального права, выводы судов соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку судами дана надлежащая оценка обстоятельствам налоговых правонарушений и доказательствам, представленным сторонами.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Юстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
Результаты проверки отражены в акте от 26.12.2007 N 92.
На основании акта налоговым органом принято решение от 11.04.2008 N 26 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 33 535 руб. 29 коп., налога на прибыль в размере 1 458 438 руб. 94 коп., налога на добавленную стоимость в размере 7 272 235 руб. 26 коп., единого социального налога в размере 200 182 руб. 81 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов в размере 600 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на имущество организаций в размере 245 918 руб. 25 коп., по налогу на прибыль в размере 37 898 427 руб. 91 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 82 692 007 руб. 33 коп., по единому социальному налогу в размере 1 379 037 руб. 73 коп., доначисления налога на имущество в размере 199 653 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 7 751 125 руб. 52 коп., налога на добавленную стоимость в размере 45 257 200 руб. 27 коп., единого социального налога в размере 1 281 804 руб. 41 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 59 427 руб., налога на прибыль в размере 1 681 093 руб. 22 коп., налога на добавленную стоимость в размере 12 992 890 руб. 71 коп., единого социального налога в размере 420 365 руб. 40 коп.
Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Юстрой" Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области приняло решение от 20.06.2008 N 221, которым решение налогового органа от 11.04.2008 N 26 было изменено.
С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.06.2008 N 221 ООО "Юстрой" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 220 208 руб. 97 коп., налога на прибыль в размере 1 458 438 руб. 94 коп., налога на добавленную стоимость в размере 7 380 235 руб. 48 коп., единого социального налога в размере 200 182 руб. 81 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов в размере 600 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в размере 88 386 204 руб. 42 коп., доначисления налога на имущество в размере 199 653 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 9 626 890 руб., налога на добавленную стоимость в размере 45 797 200 руб. 37 коп., единого социального налога в размере 1 281 804 руб. 41 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 59 427 руб., налога на прибыль в размере 1 757 531 руб., налога на добавленную стоимость в размере 13 151 267 руб., единого социального налога в размере 420 365 руб. 40 коп.
Не согласившись с решением налогового органа и изменениями, внесенными решением Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.06.2008 N 221 в части, ООО "Юстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований по доначислению единого социального налога и начисления соответствующих пени и штрафа, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о неправомерном применении обществом в проверяемые налоговым органом периоды упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Исходя из положений норм главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения дохода организациями, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что объектом обложения общество избрало доходы.
Судами установлено, что общество не включило в 2004 - 2006 годах в доходы суммы, полученные от выполнения субподрядных работ.
Из материалов дела следует, что ООО "Юстрой" в 2004 - 2006 годах заключало с заказчиками договоры генерального подряда, где выступало в качестве генерального подрядчика, при этом поручало выполнение отдельных работ субподрядчикам, которые по окончании работ выставляли для оплаты счета-фактуры генеральному подрядчику.
Генеральный подрядчик, в свою очередь, выставлял для оплаты счета-фактуры заказчику, где указывал общий объем выполненных работ (как генеральным подрядчиком, так и субподрядчиком). После получения счетов-фактур заказчик оплачивал ООО "Юстрой" выполненные работы по договору подряда. Факт оплаты заказчиком в полном объеме счетов-фактур обществом не оспаривается.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая требования статей 249, 251, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что обществом в составе доходов от реализации при определении объекта налогообложения должна учитываться вся сумма поступлений, связанных с расчетами за выполненные работы, выраженных в денежной и (или) натуральной формах, включая и сумму поступлений, связанных с расчетами за работы, выполненные субподрядными организациями.
Суд кассационной инстанции считает, что судами по данному эпизоду исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы в соответствии с действующим налоговым законодательством, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по доначислению налога на имущество организаций, соответствующих пени и штрафов, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статей 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, приказов Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 24н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/012 и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", пришли к выводу, что общество неправомерно не исчисляло налог на имущество за период с 01.07.2004 по 31.12.2004, 2005 -2006 годы.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "Юстрой" за период с 01.07.2004 по 31.12.2006 не вело унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что налогоплательщик в нарушение норм бухгалтерского законодательства отражал основные средства только в журнале-ордере по счету 01, в котором отражена вся необходимая информация по основным средствам, в том числе, исчислена амортизация.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что данные регистра бухгалтерского учета (журнала-ордера по счету 01) не подтверждают налоговую базу по налогу на имущество, инвентаризация от 05.10.2007 не отражает фактический состав основных средств за период 2004 - 2006 годов, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.
Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что ООО "Юстрой" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документы, опровергающие доводы и доказательства налогового органа о наличии основных средств за период 2004 - 2006 годов.
Суд кассационной инстанции вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что журнал-ордер содержит достоверные сведения об объектах налогообложения, которые не противоречат результатам проведенной налоговым органом инвентаризации, считает правильным.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что отсутствие у общества инвентарных карточек учета основных средств является грубым нарушением правил учета объектов налогообложения и образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, так как доказательств, подтверждающих изложенные выше обстоятельства, обществом не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований относительно доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 143, 146, 149, 162, 164, 167, 168, 169, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что работы, выполненные по спорным договорам относятся к объектам налогообложения по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган правильно доначислил налог на добавленную стоимость с учетом правомерно подтвержденного налогового вычета.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установили, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие реализацию товара (услуг, работ): копии платежных документов, акты о приемке выполненных работ - форма КС-2 и КС-3, кассовые ордера, объяснения руководителя и главного бухгалтера, счета-фактуры.
Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что ООО "Юстрой" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие реализацию товаров (услуг, работ). Ссылки налогоплательщика на обязанность исчислить налог расчетным путем, на то, что счета-фактуры являются ненадлежащими доказательствами и предназначены только для внутреннего пользования, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, правовая оценка им дана.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, суд кассационной инстанции считает правильным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по доначислению налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статей 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, платежные документы, кассовые документы, формы КС-3 и КС-2, документы, представленные в обоснование расходов по заработной плате, не подтверждают произведенные им расходы.
Суд при этом исходил из того, что во внимание принимаются доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке судом в совокупности.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что налоговый орган некорректно исчислил налог на прибыль, однако данные нарушения не повлияли на незаконность решения налогового органа в оспариваемой части с учетом принятых Управлением ФНС России по Кемеровской области возражений налогоплательщика и перерасчета налога на прибыль.
Таким образом, поскольку обществом документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют; судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 08.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7072/2008-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2009 N Ф04-1875/2009(3457-А27-26) ПО ДЕЛУ N А27-7072/2008-6
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2009 г. N Ф04-1875/2009(3457-А27-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстрой" на решение от 08.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7072/2008-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, о признании недействительным решения от 11.04.2008 N 26 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юстрой" (далее - ООО "Юстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление ФНС России по Кемеровской области), о признании (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.06.2008 N 221) недействительным решения от 11.04.2008 N 26 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 626 890 руб., пени в сумме 1 757 531 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 458 438 руб. 94 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 457 866 руб. 16 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 45 797 200 руб. 37 коп., пени в сумме 13 151 267 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 380 235 руб. 48 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 73 674 781 руб. 23 коп., доначисления налога на имущество в сумме 199 653 руб. 90 коп., пени в сумме 59 427 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 220 208 руб. 97 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33 535 руб. 29 коп., доначисления единого социального налога в сумме 1 281 804 руб. 41 коп., пени в сумме 420 365 руб. 40 коп, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 182 руб. 81 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 243 358 руб. 12 коп.
Решением от 08.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций мотивировали данный вывод тем, что обществом нарушены положения пункта 4 статьи 346.13, статей 374, 375, 146, 166, 169, 171, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В кассационной жалобе ООО "Юстрой", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что у общества отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, оно правильно применяет упрощенную систему налогообложения, поскольку в предыдущих налоговых периодах и проводимых по ним камеральных проверках у налогового органа по этому поводу отсутствовали замечания.
По мнению общества, судами не дана оценка его доводам о том, что данные регистра бухгалтерского учета (журнала-ордера по счету 01) сами по себе не подтверждают налоговую базу по налогу на имущество, инвентаризация от 05.10.2007 не отражает фактический состав основных средств за период 2004 - 2006 годов.
Отмечает, что суды не дали оценки доводам общества о том, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость определена налоговым органом только на основании перечня выписанных, но не предъявленных заказчикам счетов-фактур.
Считает, что являются не обоснованными выводы судов о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих материальные расходы, поскольку в материалах налоговой проверки имеются ссылки на то, что общество фактически понесло расходы на приобретение материалов, которые были им использованы при выполнении строительно-монтажных работ, свидетельствующие об экономической оправданности указанных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку судами не допущено нарушений норм процессуального права, выводы судов соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку судами дана надлежащая оценка обстоятельствам налоговых правонарушений и доказательствам, представленным сторонами.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Юстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
Результаты проверки отражены в акте от 26.12.2007 N 92.
На основании акта налоговым органом принято решение от 11.04.2008 N 26 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 33 535 руб. 29 коп., налога на прибыль в размере 1 458 438 руб. 94 коп., налога на добавленную стоимость в размере 7 272 235 руб. 26 коп., единого социального налога в размере 200 182 руб. 81 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов в размере 600 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на имущество организаций в размере 245 918 руб. 25 коп., по налогу на прибыль в размере 37 898 427 руб. 91 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 82 692 007 руб. 33 коп., по единому социальному налогу в размере 1 379 037 руб. 73 коп., доначисления налога на имущество в размере 199 653 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 7 751 125 руб. 52 коп., налога на добавленную стоимость в размере 45 257 200 руб. 27 коп., единого социального налога в размере 1 281 804 руб. 41 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 59 427 руб., налога на прибыль в размере 1 681 093 руб. 22 коп., налога на добавленную стоимость в размере 12 992 890 руб. 71 коп., единого социального налога в размере 420 365 руб. 40 коп.
Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Юстрой" Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области приняло решение от 20.06.2008 N 221, которым решение налогового органа от 11.04.2008 N 26 было изменено.
С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.06.2008 N 221 ООО "Юстрой" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 220 208 руб. 97 коп., налога на прибыль в размере 1 458 438 руб. 94 коп., налога на добавленную стоимость в размере 7 380 235 руб. 48 коп., единого социального налога в размере 200 182 руб. 81 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов в размере 600 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в размере 88 386 204 руб. 42 коп., доначисления налога на имущество в размере 199 653 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 9 626 890 руб., налога на добавленную стоимость в размере 45 797 200 руб. 37 коп., единого социального налога в размере 1 281 804 руб. 41 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 59 427 руб., налога на прибыль в размере 1 757 531 руб., налога на добавленную стоимость в размере 13 151 267 руб., единого социального налога в размере 420 365 руб. 40 коп.
Не согласившись с решением налогового органа и изменениями, внесенными решением Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.06.2008 N 221 в части, ООО "Юстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований по доначислению единого социального налога и начисления соответствующих пени и штрафа, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о неправомерном применении обществом в проверяемые налоговым органом периоды упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Исходя из положений норм главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения дохода организациями, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что объектом обложения общество избрало доходы.
Судами установлено, что общество не включило в 2004 - 2006 годах в доходы суммы, полученные от выполнения субподрядных работ.
Из материалов дела следует, что ООО "Юстрой" в 2004 - 2006 годах заключало с заказчиками договоры генерального подряда, где выступало в качестве генерального подрядчика, при этом поручало выполнение отдельных работ субподрядчикам, которые по окончании работ выставляли для оплаты счета-фактуры генеральному подрядчику.
Генеральный подрядчик, в свою очередь, выставлял для оплаты счета-фактуры заказчику, где указывал общий объем выполненных работ (как генеральным подрядчиком, так и субподрядчиком). После получения счетов-фактур заказчик оплачивал ООО "Юстрой" выполненные работы по договору подряда. Факт оплаты заказчиком в полном объеме счетов-фактур обществом не оспаривается.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая требования статей 249, 251, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что обществом в составе доходов от реализации при определении объекта налогообложения должна учитываться вся сумма поступлений, связанных с расчетами за выполненные работы, выраженных в денежной и (или) натуральной формах, включая и сумму поступлений, связанных с расчетами за работы, выполненные субподрядными организациями.
Суд кассационной инстанции считает, что судами по данному эпизоду исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы в соответствии с действующим налоговым законодательством, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по доначислению налога на имущество организаций, соответствующих пени и штрафов, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статей 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, приказов Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 24н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/012 и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", пришли к выводу, что общество неправомерно не исчисляло налог на имущество за период с 01.07.2004 по 31.12.2004, 2005 -2006 годы.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "Юстрой" за период с 01.07.2004 по 31.12.2006 не вело унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что налогоплательщик в нарушение норм бухгалтерского законодательства отражал основные средства только в журнале-ордере по счету 01, в котором отражена вся необходимая информация по основным средствам, в том числе, исчислена амортизация.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что данные регистра бухгалтерского учета (журнала-ордера по счету 01) не подтверждают налоговую базу по налогу на имущество, инвентаризация от 05.10.2007 не отражает фактический состав основных средств за период 2004 - 2006 годов, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.
Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что ООО "Юстрой" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документы, опровергающие доводы и доказательства налогового органа о наличии основных средств за период 2004 - 2006 годов.
Суд кассационной инстанции вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что журнал-ордер содержит достоверные сведения об объектах налогообложения, которые не противоречат результатам проведенной налоговым органом инвентаризации, считает правильным.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что отсутствие у общества инвентарных карточек учета основных средств является грубым нарушением правил учета объектов налогообложения и образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, так как доказательств, подтверждающих изложенные выше обстоятельства, обществом не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований относительно доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 143, 146, 149, 162, 164, 167, 168, 169, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что работы, выполненные по спорным договорам относятся к объектам налогообложения по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган правильно доначислил налог на добавленную стоимость с учетом правомерно подтвержденного налогового вычета.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установили, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие реализацию товара (услуг, работ): копии платежных документов, акты о приемке выполненных работ - форма КС-2 и КС-3, кассовые ордера, объяснения руководителя и главного бухгалтера, счета-фактуры.
Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что ООО "Юстрой" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие реализацию товаров (услуг, работ). Ссылки налогоплательщика на обязанность исчислить налог расчетным путем, на то, что счета-фактуры являются ненадлежащими доказательствами и предназначены только для внутреннего пользования, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, правовая оценка им дана.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, суд кассационной инстанции считает правильным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по доначислению налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статей 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, платежные документы, кассовые документы, формы КС-3 и КС-2, документы, представленные в обоснование расходов по заработной плате, не подтверждают произведенные им расходы.
Суд при этом исходил из того, что во внимание принимаются доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке судом в совокупности.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что налоговый орган некорректно исчислил налог на прибыль, однако данные нарушения не повлияли на незаконность решения налогового органа в оспариваемой части с учетом принятых Управлением ФНС России по Кемеровской области возражений налогоплательщика и перерасчета налога на прибыль.
Таким образом, поскольку обществом документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют; судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7072/2008-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)