Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2008 по делу N А76-32347/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Забродина А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 04-35/3).
Индивидуальный предприниматель Природин Михаил Пантелеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в возврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес за апрель - май 2006 года, выраженного в письме от 23.11.2006 N 10-43/2/65345, и об обязании произвести возврат указанной суммы.
Решением суда от 24.01.2007 (резолютивная часть от 22.01.2007; судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2007 (судьи Дубровский В.И., Токмакова А.Н., Гусев О.Г.) решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2007 (судьи Первухин В.М., Анненкова Г.В., Глазырина Т.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 (судьи Мурина О.Л., Наумов О.А., Поповченко А.А.) предпринимателю разъяснено право на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 1777/07.
Решением суда от 09.07.2008 (судья Белый А.В.) решение от 25.05.2007 отменено, заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным отказ инспекции в возврате сумм излишне уплаченного налога и обязал налоговый орган произвести возврат.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ). По мнению налогового органа, обязанность уплаты налога на игорный бизнес возникает с момента регистрации игровых автоматов и следует применять ставку, действующую на эту дату. Кроме того, инспекция ссылается на то, что решение от 02.11.2006 N 1304, которым налогоплательщику доначислен налог на игорный бизнес, предпринимателем не оспорено, в связи с чем переплата по налогу в карточке расчета с бюджетом отсутствует, следовательно, основания для возврата излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отсутствуют.
Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.
Как следует из материалов дела, Природин Михаил Пантелеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2002, имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений от 11.04.2003 N 001032, выданную Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту, сроком действия до 11.04.2008, является плательщиком налога на игорный бизнес.
Предпринимателем в инспекцию 24.07.2006 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за апрель - май 2006 года, согласно которым налогоплательщиком применена ставка налога за каждый объект налогообложения в размере 2150 руб.
Инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт от 12.10.2006 N 2600 и вынесено решение от 02.11.2006 N 1304 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за апрель 2006 года в сумме 18 725 руб. и за май 2006 года в сумме 37 450 руб.
Основанием для доначисления сумм налога послужил вывод налогового органа о неполной уплате предпринимателем налога на игорный бизнес за проверяемый период в связи с неправильным исчислением в результате необоснованного применения ставки в размере 2150 руб. за один игровой автомат, что послужило основанием для вынесения названного решения. По мнению инспекции, налогоплательщик не имеет оснований для применения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и, соответственно, в спорный налоговый период должен исчислить налог на игорный бизнес, исходя из ставки в размере 7500 руб.
Налогоплательщик 09.11.2006 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 56 175 руб. Письмом от 23.11.2006 N 10-43/2/65345 в возврате налога отказано по причине отсутствия переплаты в карточке лицевого счета.
Полагая, что отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у инспекции оснований для возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
В силу ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налог согласно первоначальным декларациям уплачен предпринимателем в полном объеме и представление уточненных деклараций не привело к возникновению недоимки.
Следовательно, оснований для доначисления налога при подаче уточненных налоговых деклараций у инспекции не имелось.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-0, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации налогоплательщик зарегистрирован 13.06.2002, следовательно, он подлежит налогообложению в порядке, действовавшем в данный налоговый период.
Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05.
На момент регистрации предпринимателя ставка налога на игорный бизнес в месяц за каждый игровой автомат составляла 2150 руб.
В связи с тем, что ставка налога согласно ст. 17 Кодекса является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, он вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Таким образом, судами сделан правильный вывод об обоснованности применения налогоплательщиком в представленных уточненных налоговых декларациях по налогу на игорный бизнес ставки в размере 2150 руб. за один игровой автомат.
Статьей 78 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора и пеней. Согласно п. 7 названной статьи возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В соответствии с п. 8 ст. 78 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В силу п. 9 ст. 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.
Установив обоснованность применения налогоплательщиком в представленных уточненных налоговых декларациях по налогу на игорный бизнес ставки в размере 2150 руб. за один игровой автомат, а также то, что доказательств наличия недоимки по налогу инспекцией не представлено, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2008 по делу N А76-32347/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2008 N Ф09-2515/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-32347/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2008 г. N Ф09-2515/07-С3
Дело N А76-32347/06
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2008 по делу N А76-32347/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Забродина А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 04-35/3).
Индивидуальный предприниматель Природин Михаил Пантелеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в возврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес за апрель - май 2006 года, выраженного в письме от 23.11.2006 N 10-43/2/65345, и об обязании произвести возврат указанной суммы.
Решением суда от 24.01.2007 (резолютивная часть от 22.01.2007; судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2007 (судьи Дубровский В.И., Токмакова А.Н., Гусев О.Г.) решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2007 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2007 (судьи Первухин В.М., Анненкова Г.В., Глазырина Т.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 (судьи Мурина О.Л., Наумов О.А., Поповченко А.А.) предпринимателю разъяснено право на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 1777/07.
Решением суда от 09.07.2008 (судья Белый А.В.) решение от 25.05.2007 отменено, заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным отказ инспекции в возврате сумм излишне уплаченного налога и обязал налоговый орган произвести возврат.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ). По мнению налогового органа, обязанность уплаты налога на игорный бизнес возникает с момента регистрации игровых автоматов и следует применять ставку, действующую на эту дату. Кроме того, инспекция ссылается на то, что решение от 02.11.2006 N 1304, которым налогоплательщику доначислен налог на игорный бизнес, предпринимателем не оспорено, в связи с чем переплата по налогу в карточке расчета с бюджетом отсутствует, следовательно, основания для возврата излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отсутствуют.
Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.
Как следует из материалов дела, Природин Михаил Пантелеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2002, имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений от 11.04.2003 N 001032, выданную Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту, сроком действия до 11.04.2008, является плательщиком налога на игорный бизнес.
Предпринимателем в инспекцию 24.07.2006 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за апрель - май 2006 года, согласно которым налогоплательщиком применена ставка налога за каждый объект налогообложения в размере 2150 руб.
Инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт от 12.10.2006 N 2600 и вынесено решение от 02.11.2006 N 1304 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за апрель 2006 года в сумме 18 725 руб. и за май 2006 года в сумме 37 450 руб.
Основанием для доначисления сумм налога послужил вывод налогового органа о неполной уплате предпринимателем налога на игорный бизнес за проверяемый период в связи с неправильным исчислением в результате необоснованного применения ставки в размере 2150 руб. за один игровой автомат, что послужило основанием для вынесения названного решения. По мнению инспекции, налогоплательщик не имеет оснований для применения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и, соответственно, в спорный налоговый период должен исчислить налог на игорный бизнес, исходя из ставки в размере 7500 руб.
Налогоплательщик 09.11.2006 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 56 175 руб. Письмом от 23.11.2006 N 10-43/2/65345 в возврате налога отказано по причине отсутствия переплаты в карточке лицевого счета.
Полагая, что отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у инспекции оснований для возврата излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
В силу ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налог согласно первоначальным декларациям уплачен предпринимателем в полном объеме и представление уточненных деклараций не привело к возникновению недоимки.
Следовательно, оснований для доначисления налога при подаче уточненных налоговых деклараций у инспекции не имелось.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-0, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации налогоплательщик зарегистрирован 13.06.2002, следовательно, он подлежит налогообложению в порядке, действовавшем в данный налоговый период.
Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05.
На момент регистрации предпринимателя ставка налога на игорный бизнес в месяц за каждый игровой автомат составляла 2150 руб.
В связи с тем, что ставка налога согласно ст. 17 Кодекса является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, он вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Таким образом, судами сделан правильный вывод об обоснованности применения налогоплательщиком в представленных уточненных налоговых декларациях по налогу на игорный бизнес ставки в размере 2150 руб. за один игровой автомат.
Статьей 78 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора и пеней. Согласно п. 7 названной статьи возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
В соответствии с п. 8 ст. 78 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В силу п. 9 ст. 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.
Установив обоснованность применения налогоплательщиком в представленных уточненных налоговых декларациях по налогу на игорный бизнес ставки в размере 2150 руб. за один игровой автомат, а также то, что доказательств наличия недоимки по налогу инспекцией не представлено, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2008 по делу N А76-32347/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)