Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Марцевой И.В., доверенность от 11.01.2010;
- от ответчика: МРИФНС России N 2 по Московской области: Аникеевой Я.В., доверенность от 30.12.2009 г. N 03-09/1859, Кривушиной О.П., доверенность от 30.12.2009 г. N 03-09/1865;
- от УФНС России по Московской области: Матвеевой М.В., доверенность от 22.10.2009 г. N 06-15/0327;
- рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Пальмира-Центр" к МРИ ФНС России N 2 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании недействительными ненормативных актов,
ООО "Пальмира-Центр" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 20.01.2009 г. N 13-28/082/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения ФНС России по Московской области от 22.05.2009 г. N 16-16/02443 и взыскании судебных расходов в сумме 45000 руб.
Определением от 23.11.2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела назначено по правилам первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции общество отказалось от части заявленных требований, а именно: о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 45000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявленные требования поддержал, просил решение инспекции и решение УФНС России по Московской области признать недействительными в части взыскания с общества штрафа за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 116953 руб., доначисления 584767 руб. и 182216 руб. пени.
Представители МРИФНС России N 2 по Московской области и УФНС России по Московской области в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать
Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, выслушав представителя общества и представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, составлен акт выездной налоговой проверки N 13-28-082/5 от 04.12.2008 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 13-28/082/7 от 20.01.2009 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого (минимального) налога в виде штрафа в сумме 5367 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 116953 руб., по п. 1 ст. 122 за неуплату взносов на ОПС за 2005 г. в виде штрафа в сумме 5496 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 23587 руб., доначислил единый минимальный налог в сумме 26835 руб., ЕНВД в сумме 584767 руб., НДФЛ в сумме 117936 руб., взносы на ОПС в сумме 27481 руб. и пени по единому минимальному налогу - 10592 руб., пени по ЕНВД - 182216 руб., пени по НДФЛ - 42662 руб., пени по взносам на ОПС - 14416 руб.
УФНС России по Московской области, рассмотрев апелляционную жалобу общества, вынесло решение N 16-16/13727 от 22.05.2009 г., которым оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.
Общество обжаловало решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 20.01.2009 г. N 13-28/082/7 и УФНС России по Московской области в части доначисления ЕНВД в размере 584767 руб., взыскания 182216 руб. пени и 116953 руб. штрафа в судебном порядке.
Установлено, что налоговым органом обществу доначислен ЕНВД за 2005 - 2007 г.г. в общей сумме 584767 руб. в т.ч. за 2005 г. - 207521 руб., за 2006 г. - 195268 руб., за 2007 г. - 181978 руб.
Основанием для начисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход явился вывод налогового органа о том, что общество неправомерно занижало площадь торгового зала при исчислении налоговой базы.
В проверяемом периоде ООО "Пальмира-Центр" осуществляло розничную торговлю, через арендуемый нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Королев, ул. Садовая, д. 6.
Заявителем в налоговых декларациях по ЕНВД физический показатель "площадь торгового зала" указан: за 1 квартал 2005 г. - 65 кв. м, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. - 51 кв. м; 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г., 1, 2 кварталы 2007 г. - 35,46 кв. м, за 3 квартал 2007 г. - 43, 56 кв. м, за 4 квартал 2007 г. - 35,5 кв. м
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела налоговыми декларациями.
Как следует из материалов дела, на основании договора N 1/10/04 от 05.09.2004 г. ООО "Пальмира-Центр" с ООО "Энерготехстрой" на обустройство зоны складирования и фасовки сухих продуктов в торговом помещении продовольственного магазина установлена площадь торгового зала 65 кв. м, зона хранения и фасовки сухих продуктов 23,7 кв. м на 1 квартал 2005 г.
На основании договора N 12 от 20.03.2005 г. с ООО "АС-Строй" на оборудование закрытой зоны складирования алкогольной продукции в торговом помещении продовольственного магазина установлена площадь торгового зала 51 кв. м, зона хранения (склад) винного отдела 14 кв. м, зона хранения и фасовки сухих продуктов составляет 23,7 кв. м на 2, 3, 4 кварталы 2005 г.
На основании договора N 21 от 10.12.2005 г. с ООО "АС-Строй" на переоборудование винного склада продукции под склады продукции винного и гастрономического отделов установлена площадь торгового зала 35,46 кв. м, склад продукции винного и гастрономического отделов 29, 54 кв. м, зона хранения и фасовки сухих продуктов составляет 23,7 кв. м на 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г., 1, 2 кварталы 2007 г.
Изменения площади торгового зала в 3 - 4 кварталы 2007 г. заявитель объяснил изменениями в расстановке торгового оборудования, вызванного заливами и производимыми в связи с этим перепланировками.
Поскольку вышеуказанные перепланировки помещения торгового зала не были подтверждены экспликацией и поэтажным планом из БТИ, Инспекция указала на неправомерность занижения площади торгового зала и исчислила ЕНВД, исходя из всей арендуемой площади магазина.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
ООО "Пальмира-Центр" и Администрацией г. Королев Московской области был заключен договор аренды N 1193/М-1 от 28.11.2000 г. недвижимого имущества, в том числе торгового зала площадью 88, 7 кв. м.
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность, в частности, разграничивается в зависимости от таких физических показателей, как площадь торгового зала и торговое место.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Данная норма права соотносится с разделом 2.3 ГОСТа 51303-99 "Торговля. Термины и определения", принятого Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.99 N 242-ст, в соответствии с которым под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К таким документам согласно п. 3 Письма МНС РФ от 1 августа 2003 г. N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями" относятся: любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
Обществом обоснованно уменьшена площадь торгового зала магазина на основании договора N 1/10/04 от 05.09.2004 г. с ООО "Энерготехстрой" на обустройство зоны складирования и фасовки сухих продуктов в торговом помещении продовольственного магазина установлена площадь торгового зала 65 кв. м, зона хранения и фасовки сухих продуктов 23,7 кв. м на 1 квартал 2005 г.
На основании договора N 12 от 20.03.2005 г. с ООО "АС-Строй" на оборудование закрытой зоны складирования алкогольной продукции в торговом помещении продовольственного магазина установлена площадь торгового зала 51 кв. м, зона хранения (склад) винного отдела 14 кв. м, зона хранения и фасовки сухих продуктов составляет 23,7 кв. м на 2, 3, 4 кварталы 2005 г.
На основании договора N 21 от 10.12.2005 г. с ООО "АС-Строй" на переоборудование винного склада продукции под склады продукции винного и гастрономического отделов установлена площадь торгового зала 35,46 кв. м, склад продукции винного и гастрономического отделов 29, 54 кв. м, зона хранения и фасовки сухих продуктов составляет 23,7 кв. м на 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г., 1, 2 кварталы 2007 г.
В 3 - 4 квартале 2007 г. налогоплательщиком в результате изменений в расстановке торгового оборудования площадь торгового зала составляла соответственно 43,56 кв. м и 35,5 кв. м.
Заявителем в материалы дела приказы и планы размещения торгового оборудования в магазине "Продукты" по адресу: г. Королев, ул. Садовая, д. 6 (л.д. 93 - 102).
Налоговый орган не заявлял о недобросовестности заявителя и не привел доказательства отсутствия в арендуемом заявителем помещении складских и подсобных помещений. Кроме того, выделение в арендуемом помещении складского и фасовочного отдела обусловлено производственной необходимостью.
Следовательно, заявителем в проверяемый период правомерно был исчислен ЕНВД, исходя из площади торгового зала: за 1 квартал 2005 г. - 65 кв. м, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. - 51 кв. м; 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г., 1, 2 кварталы 2007 г. - 35,46 кв. м, за 3 квартал 2007 г. - 43, 56 кв. м, за 4 квартал 2007 г. - 35,5 кв. м и у МРИФНС России N 2 по Московской области не было оснований для принятия оспариваемого решения в части доначисления ЕНВД в размере 584767 руб., взыскания штрафа за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 116953 руб. и 182216 руб. пени.
Поскольку налогоплательщиком оспорены решения налоговых органов только в части доначисления ЕНВД, взыскания штрафа и пени по указанному виду налога, в остальной части правомерность принятия ненормативных актов судом не проверяется.
Требование заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 22.05.2009 г. N 16-16/02443 в части выводов, касающихся доначисления ЕНВД, взыскания штрафа и пени, также является правомерным.
В соответствии со ст. 137 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 20.01.2009 г. N 13-28/082/7 было обжаловано ООО "Пальмира-Центр" в вышестоящий налоговый орган.
УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения жалобы, руководствуясь ст. 140 НК РФ вынесло решение N 16-16/13727 от 22.05.2009 г., которым жалобу оставило без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 20.01.2009 г. N 13-28/082/7 без изменения.
Решение УФНС России по Московской области от 22.05.2009 г. N 16-16/02443 в части выводов, касающихся доначисления ЕНВД, взыскания пени и штрафа по указанному виду налога не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поэтому также является недействительным в оспариваемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения, отменить акт налогового органа, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, изменить решение или вынести новое решение.
Как следует из решения управления, вышестоящим налоговым органом сделаны выводы о правомерности решения нижестоящего налогового органа, которые признаны судом незаконными л.д. 48 - 51, том 1.
В соответствии с действующим законодательством на вышестоящем налоговом органе лежит обязанность по своевременному принятию законного и обоснованного решения.
Однако он свою обязанность надлежащим образом не выполнил.
Утверждение представителя УФНС России по Московской области о том, что решение управления не порождает для налогоплательщика никаких прав и обязанностей, не затрагивает его интересов в предпринимательской деятельности, является неосновательным.
Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 20.01.2009 г. N 13-28/082/7 и решение УФНС России по Московской области 22.05.2009 N 16-16/02443 подлежат признанию недействительными в оспариваемой части.
Руководствуясь статьями 164, 167 - 170, 266, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда от 29.09.2009 г. по делу N А41-20842/09 отменить. Заявленные требования ООО "Пальмира-центр" удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИФНС России N 2 по Московской области от 20.01.2009 г. N 13-28/082/7 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 116953 руб., начисления ЕНВД в сумме 584767 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 182216 руб.
Признать недействительным решение УФНС России по Московской области N 16-16/13727 от 22.05.2009 г. в части утверждения решения МРИФНС России N 2 по Московской области от 20.01.2009 г. N 13-28/082/7 о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 116953 руб., доначисления 584767 руб. ЕНВД и 182216 руб. пени.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2010 ПО ДЕЛУ N А41-20842/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. по делу N А41-20842/09
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Марцевой И.В., доверенность от 11.01.2010;
- от ответчика: МРИФНС России N 2 по Московской области: Аникеевой Я.В., доверенность от 30.12.2009 г. N 03-09/1859, Кривушиной О.П., доверенность от 30.12.2009 г. N 03-09/1865;
- от УФНС России по Московской области: Матвеевой М.В., доверенность от 22.10.2009 г. N 06-15/0327;
- рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Пальмира-Центр" к МРИ ФНС России N 2 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
ООО "Пальмира-Центр" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 20.01.2009 г. N 13-28/082/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения ФНС России по Московской области от 22.05.2009 г. N 16-16/02443 и взыскании судебных расходов в сумме 45000 руб.
Определением от 23.11.2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела назначено по правилам первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции общество отказалось от части заявленных требований, а именно: о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 45000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявленные требования поддержал, просил решение инспекции и решение УФНС России по Московской области признать недействительными в части взыскания с общества штрафа за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 116953 руб., доначисления 584767 руб. и 182216 руб. пени.
Представители МРИФНС России N 2 по Московской области и УФНС России по Московской области в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать
Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, выслушав представителя общества и представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, составлен акт выездной налоговой проверки N 13-28-082/5 от 04.12.2008 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 13-28/082/7 от 20.01.2009 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого (минимального) налога в виде штрафа в сумме 5367 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 116953 руб., по п. 1 ст. 122 за неуплату взносов на ОПС за 2005 г. в виде штрафа в сумме 5496 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 23587 руб., доначислил единый минимальный налог в сумме 26835 руб., ЕНВД в сумме 584767 руб., НДФЛ в сумме 117936 руб., взносы на ОПС в сумме 27481 руб. и пени по единому минимальному налогу - 10592 руб., пени по ЕНВД - 182216 руб., пени по НДФЛ - 42662 руб., пени по взносам на ОПС - 14416 руб.
УФНС России по Московской области, рассмотрев апелляционную жалобу общества, вынесло решение N 16-16/13727 от 22.05.2009 г., которым оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.
Общество обжаловало решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 20.01.2009 г. N 13-28/082/7 и УФНС России по Московской области в части доначисления ЕНВД в размере 584767 руб., взыскания 182216 руб. пени и 116953 руб. штрафа в судебном порядке.
Установлено, что налоговым органом обществу доначислен ЕНВД за 2005 - 2007 г.г. в общей сумме 584767 руб. в т.ч. за 2005 г. - 207521 руб., за 2006 г. - 195268 руб., за 2007 г. - 181978 руб.
Основанием для начисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход явился вывод налогового органа о том, что общество неправомерно занижало площадь торгового зала при исчислении налоговой базы.
В проверяемом периоде ООО "Пальмира-Центр" осуществляло розничную торговлю, через арендуемый нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Королев, ул. Садовая, д. 6.
Заявителем в налоговых декларациях по ЕНВД физический показатель "площадь торгового зала" указан: за 1 квартал 2005 г. - 65 кв. м, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. - 51 кв. м; 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г., 1, 2 кварталы 2007 г. - 35,46 кв. м, за 3 квартал 2007 г. - 43, 56 кв. м, за 4 квартал 2007 г. - 35,5 кв. м
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела налоговыми декларациями.
Как следует из материалов дела, на основании договора N 1/10/04 от 05.09.2004 г. ООО "Пальмира-Центр" с ООО "Энерготехстрой" на обустройство зоны складирования и фасовки сухих продуктов в торговом помещении продовольственного магазина установлена площадь торгового зала 65 кв. м, зона хранения и фасовки сухих продуктов 23,7 кв. м на 1 квартал 2005 г.
На основании договора N 12 от 20.03.2005 г. с ООО "АС-Строй" на оборудование закрытой зоны складирования алкогольной продукции в торговом помещении продовольственного магазина установлена площадь торгового зала 51 кв. м, зона хранения (склад) винного отдела 14 кв. м, зона хранения и фасовки сухих продуктов составляет 23,7 кв. м на 2, 3, 4 кварталы 2005 г.
На основании договора N 21 от 10.12.2005 г. с ООО "АС-Строй" на переоборудование винного склада продукции под склады продукции винного и гастрономического отделов установлена площадь торгового зала 35,46 кв. м, склад продукции винного и гастрономического отделов 29, 54 кв. м, зона хранения и фасовки сухих продуктов составляет 23,7 кв. м на 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г., 1, 2 кварталы 2007 г.
Изменения площади торгового зала в 3 - 4 кварталы 2007 г. заявитель объяснил изменениями в расстановке торгового оборудования, вызванного заливами и производимыми в связи с этим перепланировками.
Поскольку вышеуказанные перепланировки помещения торгового зала не были подтверждены экспликацией и поэтажным планом из БТИ, Инспекция указала на неправомерность занижения площади торгового зала и исчислила ЕНВД, исходя из всей арендуемой площади магазина.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
ООО "Пальмира-Центр" и Администрацией г. Королев Московской области был заключен договор аренды N 1193/М-1 от 28.11.2000 г. недвижимого имущества, в том числе торгового зала площадью 88, 7 кв. м.
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность, в частности, разграничивается в зависимости от таких физических показателей, как площадь торгового зала и торговое место.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Данная норма права соотносится с разделом 2.3 ГОСТа 51303-99 "Торговля. Термины и определения", принятого Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.99 N 242-ст, в соответствии с которым под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К таким документам согласно п. 3 Письма МНС РФ от 1 августа 2003 г. N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями" относятся: любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
Обществом обоснованно уменьшена площадь торгового зала магазина на основании договора N 1/10/04 от 05.09.2004 г. с ООО "Энерготехстрой" на обустройство зоны складирования и фасовки сухих продуктов в торговом помещении продовольственного магазина установлена площадь торгового зала 65 кв. м, зона хранения и фасовки сухих продуктов 23,7 кв. м на 1 квартал 2005 г.
На основании договора N 12 от 20.03.2005 г. с ООО "АС-Строй" на оборудование закрытой зоны складирования алкогольной продукции в торговом помещении продовольственного магазина установлена площадь торгового зала 51 кв. м, зона хранения (склад) винного отдела 14 кв. м, зона хранения и фасовки сухих продуктов составляет 23,7 кв. м на 2, 3, 4 кварталы 2005 г.
На основании договора N 21 от 10.12.2005 г. с ООО "АС-Строй" на переоборудование винного склада продукции под склады продукции винного и гастрономического отделов установлена площадь торгового зала 35,46 кв. м, склад продукции винного и гастрономического отделов 29, 54 кв. м, зона хранения и фасовки сухих продуктов составляет 23,7 кв. м на 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г., 1, 2 кварталы 2007 г.
В 3 - 4 квартале 2007 г. налогоплательщиком в результате изменений в расстановке торгового оборудования площадь торгового зала составляла соответственно 43,56 кв. м и 35,5 кв. м.
Заявителем в материалы дела приказы и планы размещения торгового оборудования в магазине "Продукты" по адресу: г. Королев, ул. Садовая, д. 6 (л.д. 93 - 102).
Налоговый орган не заявлял о недобросовестности заявителя и не привел доказательства отсутствия в арендуемом заявителем помещении складских и подсобных помещений. Кроме того, выделение в арендуемом помещении складского и фасовочного отдела обусловлено производственной необходимостью.
Следовательно, заявителем в проверяемый период правомерно был исчислен ЕНВД, исходя из площади торгового зала: за 1 квартал 2005 г. - 65 кв. м, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. - 51 кв. м; 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г., 1, 2 кварталы 2007 г. - 35,46 кв. м, за 3 квартал 2007 г. - 43, 56 кв. м, за 4 квартал 2007 г. - 35,5 кв. м и у МРИФНС России N 2 по Московской области не было оснований для принятия оспариваемого решения в части доначисления ЕНВД в размере 584767 руб., взыскания штрафа за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 116953 руб. и 182216 руб. пени.
Поскольку налогоплательщиком оспорены решения налоговых органов только в части доначисления ЕНВД, взыскания штрафа и пени по указанному виду налога, в остальной части правомерность принятия ненормативных актов судом не проверяется.
Требование заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 22.05.2009 г. N 16-16/02443 в части выводов, касающихся доначисления ЕНВД, взыскания штрафа и пени, также является правомерным.
В соответствии со ст. 137 НК РФ решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 20.01.2009 г. N 13-28/082/7 было обжаловано ООО "Пальмира-Центр" в вышестоящий налоговый орган.
УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения жалобы, руководствуясь ст. 140 НК РФ вынесло решение N 16-16/13727 от 22.05.2009 г., которым жалобу оставило без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 20.01.2009 г. N 13-28/082/7 без изменения.
Решение УФНС России по Московской области от 22.05.2009 г. N 16-16/02443 в части выводов, касающихся доначисления ЕНВД, взыскания пени и штрафа по указанному виду налога не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поэтому также является недействительным в оспариваемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения, отменить акт налогового органа, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, изменить решение или вынести новое решение.
Как следует из решения управления, вышестоящим налоговым органом сделаны выводы о правомерности решения нижестоящего налогового органа, которые признаны судом незаконными л.д. 48 - 51, том 1.
В соответствии с действующим законодательством на вышестоящем налоговом органе лежит обязанность по своевременному принятию законного и обоснованного решения.
Однако он свою обязанность надлежащим образом не выполнил.
Утверждение представителя УФНС России по Московской области о том, что решение управления не порождает для налогоплательщика никаких прав и обязанностей, не затрагивает его интересов в предпринимательской деятельности, является неосновательным.
Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 20.01.2009 г. N 13-28/082/7 и решение УФНС России по Московской области 22.05.2009 N 16-16/02443 подлежат признанию недействительными в оспариваемой части.
Руководствуясь статьями 164, 167 - 170, 266, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение суда от 29.09.2009 г. по делу N А41-20842/09 отменить. Заявленные требования ООО "Пальмира-центр" удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИФНС России N 2 по Московской области от 20.01.2009 г. N 13-28/082/7 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 116953 руб., начисления ЕНВД в сумме 584767 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 182216 руб.
Признать недействительным решение УФНС России по Московской области N 16-16/13727 от 22.05.2009 г. в части утверждения решения МРИФНС России N 2 по Московской области от 20.01.2009 г. N 13-28/082/7 о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 116953 руб., доначисления 584767 руб. ЕНВД и 182216 руб. пени.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)